Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А72-6266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2756/2023

Дело № А72-6266/2022
г. Казань
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арматурная корпорация»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А72-6266/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Злата» к акционерному обществу «Арматурная корпорация», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Строммаш» ФИО1, о признании договора недействительным, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Злата» (далее – ООО «Злата», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Арматурная корпорация» (далее – АО «Арматурная корпорация», общество, ответчик, заявитель) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 22.04.2021 №07-21, применения последствий его недействительности – взыскании 80 000 руб., уплаченных по данной сделке, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 224 726,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 21 371, 60 руб., и с 09.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены.

АО «Арматурная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.52024, в удовлетворении заявления АО «Арматурная корпорация» о пересмотре решения суда от 14.11.2022 по новым обстоятельствам отказано.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 14.11.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам общество ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу №А72-19319/2022, которым распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 03.02.2022 № 134 «Об аннулировании, присвоении адреса и подтверждении ранее присвоенного адреса объекту (объектам) адресации в г. Ульяновске» признано незаконным. Судом установлено, что объектам недвижимости ЗАО «Строммаш» незаконно был присвоен адрес: <...>. Полагая, что распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 03.02.2022 № 134 о присвоении адреса объектам недвижимости ЗАО «Строммаш» явилось основанием для принятия спорного решения и в настоящее время указанное распоряжение в судебном порядке признано незаконным, указанные обстоятельства являются основанием пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что изложенные ответчиком доводы и представленные документы не подтверждают наличие новых обстоятельств. Указанные ответчиком обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 указанной статьи новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ссылка ответчика на то, что распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 03.02.2022 №134 о присвоении адреса объектам недвижимости ЗАО «Строммаш» явилось основанием для принятия решения по делу № А72-6266/2022, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Факт признания в судебном порядке указанного распоряжения незаконным не мог повлиять на выводы суда при рассмотрении дела, поскольку суд, установив какое помещение фактически занималось ответчиком, исходил из конкретных обстоятельств дела, а не руководствовался распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 03.02.2022 №134 о присвоении адреса спорному объекту недвижимости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» изложена правовая позиция, согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и попыткой его пересмотра.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не должен приводить к произвольному повторному рассмотрению дела судом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств новыми обстоятельствами и пересмотра решения суда от 14.11.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А72-6266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Ф.В. Хайруллина


В.А. Карпова