Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А43-41206/2017

367/2018-48516(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-41206/2017

г. Нижний Новгород 19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-612), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), от Комиссии: ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройальянс", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления № 777/6/2017 от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании 06.03.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.03.2018, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель общества. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Заявитель просит суд отменить постановление административного органа, поскольку отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Административный орган в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном

правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района города Нижнего Новгорода выявлено, что общество не выполнило гарантийные обязательства по восстановлению нарушенного покрытия проезжей части внутридворового проезда после ранее проведенных земляных работ, а именно: не предприняло всех зависящих мер для организации работ своевременной ликвидации провала (деформации) покрытия проезжей части внутридворового проезда, вызванного производством земляных работ по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Маршала Голованова, д.3 (по генплану) (строительный объект «Жилой дом № 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения по ул. Голованова в Приокском районе города Нижнего Новгорода (4 очередь строительства)»), что является нарушением пункта 2.3 «Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 № 79.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностным лицом Приокского отдела Управления административно - технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.10.2017 составлен протокол № 762/6 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

02.11.2017 административной комиссией было вынесено постановление № 777/6/2017 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за

невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 № 79 утверждены «Правила производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода» (далее – Правила).

Согласно подпункту 2.3 Правил, в ордере на производство работ должны быть указаны: сроки, способы и порядок производства работ; обязательства заявителя по восстановлению нарушенных покрытий, зеленых насаждений и других элементов внешнего благоустройства за счет собственных средств; гарантийный срок проведения восстановительных работ за свой счет при возникновении просадок грунта и деформаций дорожного полотна (5 лет - на магистралях, улицах городского и районного значения, имеющих усовершенствованное асфальтовое покрытие; не менее 3 лет - на местных проездах, тротуарах и прочих территориях).

За невыполнение или нарушение настоящих Правил производители работ несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 Правил).

Материалами дела подтверждается, что 15.10.2015 между ООО Фирма «Строитель-П» и ООО СК «Стройальянс» заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому ООО СК «Стройальянс» обязано выполнить работы по монтажу наружных тепловых сетей и получить ордер на проведение указанных работ на объекте по вышеуказанному адресу. Ордер на производство работ обязывает ООО СК «Стройальянс» обеспечить надлежащее соблюдение гарантийных обязательств.

В силу пункта 4.4 договора ООО СК «Стройальянс» обязан отвечать за выполненные работы в течении гарантийного срока.

ООО СК «Стройальянс» производило работы на внутридворовой территории на основании ордера на производство работ от 05.11.2015 № 6-568, согласно которому сроки производства работ на объекте до полного восстановления благоустройства с 05.11.2015 по 25.12.2015. Из ордера усматривается, что, в связи с выполнением работ, он был закрыт 25.12.2015. Ордером также установлено, что гарантийный срок проведения восстановительных работ при просадках грунта и деформациях дорожного полотна: 5 лет на магистралях, улицах городского и районного значения с усовершенствованным асфальтовым покрытием; 3 года на местных проездах, тротуарах.

Таким образом, ООО СК «Стройальянс» обязано обеспечить надлежащее соблюдение гарантийных обязательств в случае просадки грунта и деформации дорожного полотна.

Общество в заявлении, а также в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что по имеющимся у него данным, разрушение дорожного покрытия произошло по вине третьих лиц, и по окончании земляных работ ими не были выполнены работы по благоустройству территории.

Между тем документального подтверждения своих слов в материалы дела обществом не представлено, в связи с чем довод общества судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему и полному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является обоснованным.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на государственный правопорядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленное требование общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройальянс", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления № 777/6/2017 от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода, о привлечении общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройальянс", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 2 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов