Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-11315/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 23.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-11315/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирская Крепость» (630087, <...> здание 30, офис 806, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Проект» (634006, <...>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Сибирская Крепость» (далее – общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.10.2024 № 070/10/104-968/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Проект» (далее – ООО «Эксклюзив-Проект»).

Решением от 03.07.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения государственного контракта, допустило недобросовестное поведение; длительная переписка сторон не свидетельствует о принятых обществом мерах для надлежащего исполнения контракта; актами заказчика подтверждается, что работы на объекте не велись; суды не дали оценку действиям заказчика, который содействовал в подключении электроэнергии на объекте; вина подрядчика в неисполнении условий контракта подтверждается постановлением от 29.02.2024 мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области по делу № 5-82/2024 о привлечении его к административной ответственности, что не учтено судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов определения подрядчика от 16.03.2023 № ИЭА1) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 31.03.2023 заключен контракт № 11.2023 (далее – контакт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Строительство водозабора для ОГБУ «Итатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: <...> (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту), проектной и рабочей документацией (приложение 1 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (результаты работ) в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1 контракта); срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта; срок окончания выполнения работ – не позднее 01.06.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2024 № 5).

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполняются встречные обязательства по контракту, что влечет невозможность его своевременного исполнения со стороны подрядчика, общество 11.10.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, получено заказчиком и вступило в силу 22.10.2024.

В связи с односторонним отказом общества от исполнения контракта учреждение 22.10.2024 направило в антимонопольный орган обращение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 30.10.2024 № 070/06/104-968/2024 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого решения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19); заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 22.2).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1); в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2); заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4); в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Согласно пункту 13 Правил № 1078 антимонопольный орган на заседании комиссии рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, проводит проверку содержащихся в обращении фактов; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В силу подпункта «б» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что пунктом 10.2 контракта предусмотрено право на расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии положениями частей 8 - 11, 13 -19, 21 -23 и 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае, отказываясь от исполнения контракта, общество указало на то, что неоднократно уведомляло заказчика о наличии препятствий в своевременном выполнении работ по контракту в связи с недостатками переданной заказчиком откорректированной проектной и рабочей документации, предусматривающей новые дополнительные объемы работ, запрашивало технические и проектные решения и уведомляло о приостановлении отдельных видов работ в отсутствие данных решений, однако поведение заказчика свидетельствовало о том, что подрядчик не сможет исполнить обязательства по контракту в установленный срок.

Принимая оспариваемое решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из недоказанности обществом добросовестности его поведения при исполнении контракта и наличия оснований для одностороннего отказа от него, поскольку определенные виды работ подрядчик мог выполнять независимо от вносимых изменений в проектную документацию, причинами задержки сроков выполнения работ по контракту являлись медленные темпы выполнения работ, отсутствие требуемого количества работников на объекте; заказчик не уклонялся от выполнения своих обязательств по контракту, своевременно реагировал на изменения в ходе проведения работ и оказывал всевозможное содействие подрядчику, следовательно, у последнего отсутствовали основания для принятия решения об отказе от исполнения контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом и учреждением в соответствии с абзацами «а» и «д» постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680) было подписано дополнительное соглашение к контакту от 14.02.2024 № 5 об увеличении аванса и срока окончания выполнения работ до 01.06.2024.

Согласно абзацу «а» пункта 1 Постановления № 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2025 годах допускается изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона о контрактной системе ранее изменялся.

Учитывая требования статьи 95 Закона о контрактной системе, Постановления № 680, существенные условия контракта, в том числе срок его исполнения, могли быть изменены исключительно по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Согласно условиям контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 5.1.2); подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 7.2); подрядчик имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения по вопросам выполнения работ в рамках контракта (5.2.3).

С целью обеспечения подрядчиком обязательств контрактом предусмотрено встречное обязательство заказчика – обязанность передать подрядчику по акту приемки-передачи проектную и рабочую документацию в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения контракта (пункт 5.3.2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подрядчиком при исполнении контракта обнаружены недостатки откорректированной проектной и рабочей документации, переданной заказчиком, в том числе и ее недостаточность, о чем неоднократно сообщалось заказчику и запрашивались проектные решения (письма от 26.03.2024 исх. № 85, от 23.05.2024 исх. № 122, от 03.06.2024 №127, исх. № 128); заказчик просил предоставить технические решения для согласования дополнительных работ, указал на медленные темпы выполнения работ на объекте согласно акту от 29.03.202 (письмо от 05.04.2024 исх. № 56-07-0733) и только письмом от 21.06.2024 исх. № 56-07-1432 сообщил подрядчику, что в проектную организацию направлен запрос о предоставлении измененных проектных решений; подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить информацию о точке подключения электроснабжения (письмо от 18.07.2024 исх.№176), в ответ заказчик сообщил, что после получения проектных решений от публичного акционерного общества «TPK» рабочая документация будет откорректирована (письмо от 30.07.2024 исх. № 56-07-1819), на что подрядчик ответил о вынужденной приостановке выполнения работ в данной части (строительство новой ЛЭП и трансформаторной подстанции) до момента получения проектного решения (письма от 31.07.2024 № 186, от 27.08.2024 № 204); письмом от 11.09.2024 № 233 подрядчик просил выдать проектное решение, касающиеся ограждения территории, в соответствии с местоположением существующего газопровода (работы по устройству ограждения территории вынужденно приостановлены); письмом от 04.10.2024 № 233 (в целях производства пусконаладочных работ на скважинах 1 и 2 станции водоподготовки и необходимости стабильного постоянного электрического напряжения 380W на объекте) подрядчик запросил у заказчика технические условия для разработки проекта электроснабжения объекта и проектное решение на электроснабжение, генплан с инженерными коммуникациями и подробной информацией по устройству водоотводной канавы, план благоустройства территории, включая емкость 100 м3, станцию повышения давления, дренажного колодца и колодца задвижек с указанием размеров каждого слоя; ответы на указанные письма подрядчиком получены не были; в продлении сроков строительства подрядчику было отказано (письмо учреждения от 05.08.2024 № 56-07-1886); в связи с наличием обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, общество направило учреждению односторонний отказ от исполнения контракта, который с учетом положений Закона о контрактной системе был расторгнут с 22.10.2024.

Судами обоснованно учтено и не опровергнуто управлением и заказчиком, что в ходе исполнения контракта заказчиком, подрядчиком и ООО «Эксклюзив-Проект» (проектировщик) были подписаны технические решения №№ 1-3, № 57, отражающие некорректность проектной и рабочей документации и невозможность исполнения ряда работ в существующих условиях; доказательств того, что при указанных обстоятельствах у подрядчика имелась возможность выполнить свои обязательства по контракту в установленный срок (до 01.06.2024), что заказчик своевременно согласовывал и направлял подрядчику требуемые проектные решения, обеспечивающие необходимое качество результатов строительства, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сам по себе факт отказа общества от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, обществом предпринимались меры, направленные на надлежащее исполнение контракта, суды обоснованно удовлетворили заявленное им требование, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Довод подателя о том, что вина подрядчика в неисполнении условий контракта подтверждается постановлением мирового судьи по делу № 5-82/2024 об административном правонарушении подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма не предусматривает, что решение (постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное для арбитражного суда, рассматривающего дело (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716).

Указанное означает, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и примененными ими положений закона.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела № 5-82/2024 мировым судьей установлен факт невыполнения работ в срок, определенный контрактом (30.09.2023). Однако рамках настоящего дела установлено, что в дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 14.02.2024 № 5, которым срок исполнения работ по контракту определен до 01.06.2024, соответственно, установлены иные обстоятельства, отличные от рассмотренных по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11315/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. ФИО2

ФИО1