Постановление от 29 октября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2771/17

Екатеринбург

30 октября 2018 г.

Дело № А50-6397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26.04.2018 по делу № А50-6397/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.12.2017 г.).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась

в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю

ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М» (далее – общество «РостСтройМ») о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 07.02.2014. Кроме того, к указанным ответчикам ФИО3 был также предъявлен иск о признании недействительным договора займа (смешанный договор с элементами договора поручительства) от 07.02.2014 № 1 в части участия общества «РостСтрой-М»

в качестве поручителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации). Арбитражным судом Пермского края делам по рассмотрению названных споров присвоены номера А50-6397/2016 и А50-6396/2016 соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 данные дела объединены в одно производство с присвоением номера А50-6397/2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – общество «РостСтрой»)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 (судья Истомина Ю.В.) заявленные ФИО3 требования удовлетворены в полном объеме: спорные договоры признаны недействительными, с каждого ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.01.2017 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом общество «РостСтрой» и ФИО4 привлечены к участию в деле

в качестве соответчиков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.02.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: договор займа от 07.02.2014 № 1 в части поручительства общества «РостСтрой-М», а также договор залога движимого имущества от 07.02.2014 в части залога имущества общества «РостСтрой-М» признаны недействительными, с предпринимателя ФИО1 И

с общества «РостСтрой-М» в пользу ФИО3 взыскано по 6 000 руб.

в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 (судьи Шершон Н.В., Новикова О.Н., Решетникова И.В.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, 09.01.2018 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек (расходов на уплату услуг представителя) в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 (судья Истомина Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.07.2018 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов отменить, взыскать с ФИО3 в пользу кассатора судебные расходы

в сумме 125 000 руб.

Заявитель выражает несогласие с мотивировкой указанных судебных актов, отмечая, что положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2015 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), а также пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) неприменимы к рассматриваемому спору.

Кроме того, по мнению кассатора, исходя из существа спорных договоров, ФИО3 первоначально было заявлено 5 требований

в отношении 5 отдельных сделок, оформленных в виде 2 договоров. Поскольку удовлетворены были только 2 требования из заявленных 5, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, судебные издержки ответчика (предпринимателя ФИО1) подлежат взысканию с истца пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых ФИО3 было отказано.

Податель кассационной жалобы указывает, что поскольку судебный акт, которым разрешен спор по поводу недействительности соответствующих договоров, в части 3 требований из заявленных истцом 5 принят в пользу предпринимателя ФИО1, и в материалах дела имеются доказательства факта несения им судебных расходов и их связи с рассматриваемым делом, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им требования о взыскании 125 000 руб. в счет возмещения издержек на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных

в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим

в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А50-6397/2016 Арбитражного суда Пермского края признан недействительным договор займа от 07.02.2014 № 1

в части поручительства общества «РостСтрой-М», а также договор залога движимого имущества от 07.02.2014 в части залога имущества общества «РостСтрой-М».

Предприниматель ФИО1, полагая, что поскольку названным судебным актом требования истца удовлетворены частично, ответчик обладает правом на пропорциональное возмещение судебных издержек, обратился

в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим требованием

о взыскании с ФИО3 понесенных им в связи с рассмотрением спора судебных расходов.

В качестве доказательств несения таких расходов ответчиком

в материалы дела представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «БЕЛЬЗЕР и БЕЛЬЗЕР»

о юридическом и консультационном обслуживании от 08.11.2016, дополнительное соглашение к указанному договору от 15.12.2016, акт

об оказании юридических услуг стоимостью 125 000 руб. от 28.02.2017, платежные поручения от 22.12.2017 № 20 (70 000 руб.), от 25.12.2017 № 21

(55 000 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении судебных расходов, исходил из того, что постановлением суда апелляционной инстанции частично удовлетворен иск, содержащий неимущественные требования, в связи с чем, правила о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

На основании положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Установив, что заявленные в рамках основного спора требования

ФИО3 носят неимущественный характер, направленный на защиту личных неимущественных прав, суды, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, верно применили соответствующие нормы права

и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов с истца и оснований для пропорционального распределения судебных расходов применительно к настоящему спору.

Доводы, заявленные предпринимателем ФИО1

в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как необоснованные. Оснований для их переоценки у суда округа на основании положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 по делу № А50-6397/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова