Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-98981/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98981/2018
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Жуковой Т.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: Туровец И.В. по доверенности от 07.02.2018,

от ответчика: Баранов Р.Ю. по доверенности от 25.12.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10430/2019) акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-98981/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГЭЦ" (адрес: Россия, 105094, Москва, Гольяновская ул., д.3А, корп.3,цоколь пом.VI, ком.2А; ОГРН: 1127746610760, дата регистрации: 08.08.2012, ИНН: 7701966878)

к акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (адрес: Россия, 196066, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.212, лит.А; ОГРН: 1097847020556, дата регистрации: 28.01.2009, ИНН: 7810543625)

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГЭЦ» (ОГРН: 1127746610760, адрес местонахождения: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 12, строение 2, комната 102А) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» (ОГРН: 1097847020556, адрес местонахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.212, литер А) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1?764?400 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 19.12.2014 № 322/2014, неустойки в размере 87?320 руб., начисленной в максимальном размере, предусмотренном договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226?170,75 руб., начисленных с 10.10.2016 по 23.07.2018.

Решением от 22.11.2018 суд первой инстанции, признав факт выполнения истцом работ доказанным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 1?764?400 руб. и договорной неустойки в размере 87?320 руб. за период с 11.10.2016 до 27.03.2017. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства, за которое к взысканию заявлены также пени, в связи с чем суд, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 23.07.2018, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 190?644,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не содержит указаний на представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, не имеет никаких обоснований в части подлежащих применению нормативных актов, не мотивировано какими доводами суд руководствовался, вынося обжалуемое решение. По утверждению ответчика, у него в распоряжении в настоящее время имеется единственный акт выполненных работ (от 03.07.2015), подтверждающий факт приемки заказчиком (АО «ПитерГОРпроект») части работ по договору на общую сумму 6?237?142,86 руб., а, следовательно, с учетом осуществленных ответчиком платежей в пользу истца, у последнего имеется задолженность перед ответчиком в размере 748?457,14 руб. и нет никаких оснований для предъявления к ответчику исковых требований. Согласно доводам жалобы, ответчику до настоящего времени не поступил подписанный двумя сторонами акт сдачи приемки работ по второму этапу договора. Кроме того, податель жалобы считает, что указанный выше факт бездействия истца представляет собой ни что иное как просрочку кредитора, что не позволяет должнику (то есть ответчику) надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства, и в свою очередь полностью освобождает ответчика от ответственности за просрочку их исполнения; отсутствие акта или отказ истца от его отправки в адрес заказчика, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 408, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением обязательств, препятствующих встречному исполнению. По мнению ответчика, данные действия истца были совершены умышленно, в целях преднамеренно создать факт нарушения ответчиком договорных обязательств, что является злоупотреблением правом со стороны истца, и влечет за собой санкцию в виде отказа в судебной защите такого права. По аналогичным основаниям ответчик считает неправомерным начисление истцом пени, предусмотренной договором. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик со ссылкой на разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что в данном случае могут быть применены также разъяснения пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как истец не сообщил о счете и должник не имел возможности его исполнить. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии у самого истца задолженности, в несколько раз превышающей сумму заявленных исковых требований, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-238669/17-51-2120; размер задолженности составляет 15?190?000 руб., а, следовательно, у суда имелись основания для прекращения производства по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в материалы дела представлены два акта сдачи приемки выполненных истцом работ на общую сумму 8?732?000 руб., при этом оба акта подписаны представителем ответчика по доверенности – директором по проектированию Твердохлебовым Е.В., тогда как ответчиком оплачены выполненные работы в размере 6?985?600 руб. Также истец считает, что наличие у него встречной задолженности перед ответчиком на сумму 15?190?000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-238669/17-51-2120, не имеет никакого отношения к настоящему судебному разбирательству, так как подлежит дальнейшему разрешению между сторонами только на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьями 43 и 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что договорная неустойка начислена за период с 10.10.2016 по 23.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 10.10.2016 по 23.07.2018.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд, с учетом пояснений истца, пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании которых следует отказать. В остальной части апелляционный суд оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2014 между ЗАО «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» (заказчик) и ООО «АГЭЦ» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ №322/2014 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по обследованию существующих строительных конструкций по объекту «Стройленский ГОК. Реконструкция дробильно-обогатительной фабрики с целью увеличения производительности до 45 млн.т.руды в год» (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 2 договора установлена, что цена работ составляет 8?732?000 руб.; оплата производится заказчиком на основании счетов, полученных от исполнителя, в следующем порядке:

- в течение пятнадцати банковских дней со дня подписания договора заказчик в счет стоимости всех этапов работ осуществляет предоплату (аванс) в размере тридцати процентов от общей стоимости работ по договору;

- зачет (списание) аванса осуществляется поэтапно после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов пропорционально их стоимости.

Остальная часть стоимости работ (этапов работ) в размере семидесяти процентов от стоимости соответствующего этапа работ подлежит оплате заказчиком в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и осуществляется раздельно по каждому из этапов пропорционально их стоимости.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора, работы считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (этапа работ).

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства принятия ответчиком выполненных истом работ на общую сумму 8?732?000 руб., что подтверждается:

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2015 на сумму 6?237?142,86 руб., подписанный генеральным директором ответчика Богуславским И.Э.;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2016 на сумму 2?494?857,14 руб., подписанный директором по проектированию АО «ПитерГОРпроект» Твердохлебовым Е.В., действующим на основании доверенности от 12.01.2016 №01/2016.

Указанные акты были подписаны ответчиком без замечаний к качеству и срокам выполнения работ, при рассмотрении настоящего дела ответчик на несоответствие переданных работ требованиям договора также не ссылался.

Подпись представителя ответчика Твердохлебова Е.В. на акте от 19.09.2016 заверена печатью ответчика, подлинник документа обозревался судом первой инстанции, при этом ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. Наличие трудовых отношений между Твердохлебовым Е.В. и ответчиком, последним не отрицается.

В этой связи, признав факт выполнения работ по договору в общей сумме 8?732?000 руб. подтвержденным и принятым ответчиком без замечаний, с учетом частичной оплаты последним выполненных работ в размере 6?985?600 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статьями 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору в размере 1?746?400 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку полномочия Твердохлебова Е.В. на подписание акта сдачи-приемки работ от 19.09.2016 ответчиком под сомнение не поставлены, следовательно, работы признаются принятыми уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате. Апелляционным судом учтено, что сам договор подряда также подписан директором по проектированию Твердохлебовым Е.В. по доверенности от 09.01.2014 №01/14.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика также договорная неустойка, предусмотренная пунктом 5.4 договора, в размере 87?320 руб.

Согласно пункту 5.4 договора, при нарушении заказчиком сроков осуществления оплаты выполненных работ, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от размера неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, размер пени рассчитан за период с 10.10.2016 по 23.07.2018, однако, в связи с установленным пунктом 5.4 договора ограничением в размере 5% от неоплаченной суммы, размер договорной неустойки составил 87?320 руб. Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал неустойку в размере 87?320 руб. с ответчика в пользу истца.

Между тем, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, исходя из неверной предпосылки о различных периодах начисления договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно взыскал с ответчика проценты за период с 28.03.2017 по 23.07.2018, размер которых составил 190?644,68 руб.

Судом первой инстанции, со ссылкой на разъяснения пункта 6 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, верно указано, что согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, ограничение размера пени, установленное пунктом 5.4 договора, относится ко всему периоду действия договора и периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а не только к периоду, в пределах которого данные 5% могут быть начислены. Стороны согласовали возможность привлечения заказчика к ответственности за просрочку оплаты стоимости выполненных работ и при этом, ограничили размер ответственности, вне зависимости от длительности просрочки, пятью процентами. В такой ситуации позиция суда первой инстанции по самостоятельному ограничению периода начисления договорной неустойки и о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами периода начисления договорной неустойки признается апелляционным судом ошибочной, противоречащей вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ и свидетельствует о применении судом первой инстанции к ответчику двойной ответственности.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В судебном заседании представитель истца признал, что период начисления договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является идентичным – с 10.10.2016 по 23.07.2018.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению только в части задолженности по договору в размере 1?746?400 руб. и договорной неустойки в размере 87?320 руб., рассчитанной за период с 10.10.2016 по 23.07.2018; в удовлетворении заявления в части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. Решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Расходы на оплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-98981/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» в пользу ООО «АГЭЦ» 1 746 400 руб. долга, 87 320 руб. пени и 29 643 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении требований о взыскании 226 170 руб. 76 коп. процентов – отказать.

Взыскать с ООО «АГЭЦ» в пользу АО «Санкт-Петербургская горная проектноинжиниринговая компания» 329 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Т.В. Жукова


И.Б. Лопато