Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А19-20591/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                                Дело № А19-20591/2023.

7 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Филипповой И.Н., Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кристалл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года по делу № А19-20591/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кристалл» к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» о взыскании 6 796 465 руб. 07 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Кристалл» о взыскании 25 136 239 руб. 40 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>, цоколь 1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский кристалл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» о взыскании 6 796 465 руб. 07 коп., в том числе 4 360 837 руб. 93 коп. основного долга, 1 535 116 руб. неустойки, 900 511 руб. 14 коп процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 25 136 239 руб. 40 коп., в том числе 2 395 551 руб. 80 коп. убытков, 21 158 648 руб. 09 коп. неустойки по договору подряда от 20.05.2021 № СС2005/21 за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, 1 582 039 руб. 51 коп. неустойки по договору подряда от 01.12.2021 № СС0112/21 за период с 15.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года исковые требования ООО «Сибирский кристалл» удовлетворены полностью, встречный иск ООО «СибТрансСтрой» удовлетворен частично.

С ООО «СибТрансСтрой» в пользу ООО «Сибирский кристалл» взыскано 6 819 465 руб. 07 коп., в том числе4 360 837 руб. 93 коп. основного долга, 1 535 116 руб. 00 коп. неустойки, 900 511 руб. 14 коп. процентов, а также 23 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

С ООО «Сибирский кристалл» в пользу ООО «Сибтрансстрой» взыскано 6 591 026 руб. 18 коп., в том числе 2 395 551 руб. 80 коп. убытков, 4 159 366 руб. 38 коп. неустойки, а также 36 108 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «СибТрансСтрой» в пользу ООО «Сибирский кристалл» взыскано 264 546 руб. 89 коп., в том числе 241 546 руб. 89 коп. процентов, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СибТрансСтрой» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2025г. по № А19- 20591/2023 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Сибирский Кристалл» о назначении по делу экспертизы. Вместе с тем, обществом были представлены доказательства (коммерческие предложения иных организаций), согласно которым цена замещающей сделки чрезмерно не соответствовала текущей цене на работы подобного вида. Суд не учел, что выполнение работ было Кроме того, суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы ООО «Сибирский Кристалл» о наличии обстоятельств вынужденного простоя техники по причине неблагоприятных погодных условий. По мнению суда первой инстанции, ООО «Сибирский Кристалл» не имеет права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы в виду непредставления доказательств направления в адрес ООО «СибТрансСтрой» мотивированных извещений о невозможности своевременного выполнения работ по договорам подряда. Указывает, что суд первой инстанции не подверг оценке путевые листы, имеющиеся в материалах дела, которые имеют отметки о простое техники по погодным условиям, а также содержат подписи представителя ООО «СибТрансСтрой», подтверждающие данный факт, а также справку о метеоусловиях в период исполнения договоров подряда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СибТрансСтрой» (арендатор) и ООО «Сибирский Кристалл» (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем № 27/07 от 27.07.2021, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить технику для работы на объекте арендатора, а арендатор обязуется оплатить стоимость аренды в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2. договора оплата производится на основании акта выполненных работ и получения счёта на оплату с учётом предоплаты, перечислением денежных средств на расчётный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму арендодателя в течение 3-х дней после получения счёта.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатор несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из содержания счетов-фактур №111 от 31.10.2021, №112 от 30.11.2021, №113 от 31.12.2021, подписанных сторонами актов оказанных услуг к ним, следует, что истцом ответчику оказаны услуги по аренде техники с экипажем, однако арендная плата ответчиком внесена не в полном объеме, в связи с чем задолженность ООО «СибТрансСтрой» составила 1 380 500 руб. 00 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы, в соответствии с п. 5.2 договора, истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.01.2022г. по 16.01.2025г. в размере 1 535 116 руб. 00 коп.

Между также ООО «СибТрансСтрой» (заказчик) и ООО «Сибирский Кристалл» (подрядчик) заключен договор подряда №СС 0112/21 от 01.12.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке грунта на прудах очищенных стоков и ливневых стоков; формирование откосов; обратная засыпка в соответствии с проектом ГТП-0056.00-ГП в сроки и в объёме, согласованном сторонами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

За период с 01 декабря 2021 по 19 апреля 2022 подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 478 541 рубль 60 копеек.

Из подписанных сторонами актов подтверждения объемов работ №СК/2 от 18.04.2022, №СК/3 от 18.04.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.04.2022, акта о приемке выполненных работ за апрель 2022 года, а также счета-фактуры №19 от 19.04.2022 следует, что подрядчиком выполнены работы, оплата произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность ООО «СибТрансСтрой»  составила 1 478 541 руб. 60 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022г. по 16.01.2025г. в размере 446 742 руб. 35 коп.

Между ООО «СибТрансСтрой» (заказчик) и ООО «Сибирский Кристалл» (подрядчик) заключен договор подряда № СС 2005/21 от 20.05.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору в соответствии с проектом ГТП-0056.00-ГП в сроки и в объёме, согласованном сторонами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.3. договора оставшаяся сумма оплачивается заказчиком после завершения работ в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.04.2022, акта о приемке выполненных работ за апрель 2022 года, а также счета-фактуры №18 от 19.04.2022 следует, что подрядчиком выполнены работы, оплата произведена не в полном объеме, задолженность ООО «СибТрансСтрой» составила 1 501 796 руб. 33 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 16.01.2025 в размере 453 768 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам №27/07 от 27.07.2021, №СС 0112/21 от 01.12.2021., № СС 2005/21 от 20.05.2021 явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая исковые требования по существу и по размеру, ответчик  обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Сибирский Кристалл» 25 136 239 руб. 40 коп., в том числе убытков в размере 2 395 551 руб. 80 коп., неустойки по договору подряда от 20.05.2021 № СС2005/21 за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 21 158 648 руб. 09 коп., неустойки по договору подряда от 01.12.2021 № СС0112/21 за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 582 039 руб. 51 коп.

В качестве обоснования заявленного требования ООО «СибТрансСтрой»   ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Сибирский Кристалл» обязанностей по договорам подряда № СС 2005/21 от 20.05.2021 и № СС0112/21 от 01.12.2021.

Так работы по договорам подряда выполнялись несвоевременно и к истечению сроков договоров (31.07.2021 и 14.12.2021) работы были выполнены не в полном объеме, что послужило основанием для расторжения договоров заказчиком в соответствии с уведомлениями от 26.04.2022 № БПСС457/22 и № БПСС458/22.

В связи с невыполнением подрядчиком в полном объеме работ по договорам подряда заказчиком начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 договоров:

№СС 2005/21 от 20.05.2021 за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 21 158 648 руб. 09 коп.

№ СС 0112/21 от 01.12.2021 з за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 1 582 039 руб. 51 коп.

Кроме того, в связи с тем, что подрядчик не в полном объеме выполнил работы, согласованные сторонами в договорах подряда №СС 2005/21 от 20.05.2021 и №СС 0112/21 от 01.12.2021, ООО «СибТрансСтрой» (заказчик) заключена замещающая сделка с ООО «Лидер» (подрядчик) – договор подряда № АМ-6573-22 от 01.07.2022. В результате разницы в стоимости работ у ООО «СибТрансСтрой» возникли убытки по замещающей сделке в размере 2 395 551 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности, как по праву, так и по размеру заявленных требований по первоначальному и по встречному иску, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав размер неустойки по встречному иску явно чрезмерным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Сибирский Кристалл» обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания с него неустойки по договорам подряда, а также взыскания убытков в связи с заключением заказчиком замещающей сделки, а о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных исковых требований по встречному иску.

Предметом по части встречных исковых требований является взыскание убытков в связи с заключением замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае размер убытков определен как разница между ценой замещающего договора и первоначального договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик, заключая замещающую сделку, действовал недобросовестно, поскольку стоимость работ в разы превышает стоимость работ по первоначальной сделке, отклоняются апелляционным судом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

То есть именно должник (в данном случае заявитель жалобы) вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств заявителем жалобы вопреки его доводам в материалы дела не представлено.

Так представленные в материалы дела расценки ООО «ИркутскСтройТехника» и ООО «Ри-Менеждемент» (т.1, л.д. 115, 117) не могут свидетельствовать о фактической стоимости подрядных работ на момент расторжения договоров подрядов, заключенных с ООО «Сибирский Кристалл».

Расценки указанных лиц получены в зимний период в декабре 2023 года, в то время как договоры с ООО «Сибирский Кристалл» были расторгнуты в конце апреля 2022 года, то есть уже после начала периода сезонных строительных работ, когда строительными организациями, как правило, уже сформированы планы работ на строительный сезон и началась их реализация. Кроме того указанные расценки не учитывают место производства работ.

Апелляционным судом также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, фактически лишил его возможности доказать тот факт, что кредитор при заключении сделки действовал неразумно, что привело к увеличению размера убытков.

От заявителя жалобы в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, мотивированное необоснованным отказом в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Заявителем не представлено доказательств внесения на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежных средств на оплату экспертизы. Представленное в материалы дела платежное поручение от 09.09.2024 № 493 подтверждает перечисление средств на депозит Арбитражного суда Иркутской области, а не апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель ходатайствует о назначении судебной экспертизы в целях определения среднерыночной цены земляных работ.

Однако при замене субподрядчика в связи с просрочкой им исполнения договора подряда, для генерального подрядчика при выборе нового подрядчика решающее значение имеет не цена работ, а возможность скорейшего заключения договора и наличие у нового подрядчика реальной возможности своевременно выполнить и сдать строительные работы в целях исключения негативных последствий для самого генерального подрядчика в отношениях с заказчиком.

То есть наличие или отсутствие в материалах дела экспертного заключения, в котором была бы определена среднерыночная цена аналогичных работ, в данном случае не имеет решающего значения для рассмотрения спора по существу, поскольку такое экспертное заключение с постановкой такого вопроса не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы заявителя о неразумности и недобросовестности ООО «СибТрансСтрой» при заключении замещающей сделки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, им в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что заказчик при заключении сделки действовал неразумно, что привело к увеличению размера убытков.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность ООО «СибТрансСтрой» и ООО «Лидер», в том числе и на фактическую, не может быть принята апелляционным судом, поскольку не подтверждена доказательствами в соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает, что начисленная по договорам подряда неустойка была взыскана судом без учета вынужденного простоя техники по причине неблагоприятных погодных условий, факт наличия которых установлен судами в рамках дела А19-14657/2022.

Апелляционным судом отклоняется указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сам по себе факт наличия неблагоприятных погодных условий не может служить достаточным основанием для освобождения подрядчика, просрочившего исполнение по договору, от ответственности в виде уплаты неустойки.

В данном случае неблагоприятные погодные условия имели место, как указывает сам заявитель жалобы в период с апреля по август 2021 года, но при этом срок производства работ по договорам был определен с 01.12.2021 по 14.12.2021 по договору № СС0112/21 и с 20.05.2021 по 31.07.2021, а расторгнуты договоры были только в мае 2022 года.

То есть неблагоприятные погодные условия имели место только часть срока действия договоров.

При этом пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно условиям пункта 10.1 договоров подряда все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по адресу электронной почты или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В данном случае заявитель жалобы не исполнил обязанность по надлежащему уведомлению заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, и не приостановил выполнение работ.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование своих доводов в нарушение положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, что является недопустимым.

Более того, судом первой инстанции начисленная заявителю апелляционной жалобы неустойка была уменьшена более чем на 20 млн. руб.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года по делу № А19-20591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      А.Е. Мацибора


Судьи                                                                                               И.В. Леонтьев


И.Н. Филиппова