Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-139198/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139198/17-52-1277
08 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 24 октября 2017 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ СОТОВОЙ СВЯЗИ" (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭРИКССОН КОРПОРАЦИЯ АО" (127083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1.434.925,56 руб., госпошлины

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Институт сотовой связи» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца 1.434.925 руб. 56 коп. за фактически выполненных работ по договору ECR/P/S 07:284 от 10.12.2007г.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что между ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» (заказчик) и ЗАО «Институт сотовой связи» (подрядчик) был заключен договор №ECR/P/S 07:284 от 10.12.2007.

В соответствии с п. 2.1 Договора в рамках него подписываются Заказы. Согласно ст. 1 Договора все Заказы являются неотъемлемой частью Договора. Под Договором понимается как сам договор, подписанный сторонами, а также все Заказы на Работы, приложения, изменения и дополнения к нему, которые могут быть совершены сторонами в период его действия.

Истец ссылается, что в 2014 году им были выполнены работы в рамках Договора по 23 различным Заказам, подписанным в 2009-2011 годах, со сроками выполнения работ до 2010-2011 года. Договор был расторгнут Ответчиком в порядке ст. 717 ГК РФ уведомлением от 02.08.2016 года (получено 09.08.2016), после чего 24.10.2016 Истец передал Ответчику акты сдачи-приемки на спорные работы, а также счета и счета-фактуры.

В связи с изложенным и неполучением от Ответчика возражений на направленные после расторжения Договора акты сдачи-приемки работ Истец полагает работы принятыми и подлежащими оплате, а их стоимость подлежащей взысканию с Ответчика.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что Истец ранее (14.07.2015) уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании задолженности в размере 9 519 453,18 рублей, неустойки в размере 1.481.684,11 рублей, за выполненные им в 2014-2015 годах работы в рамках спорного Договора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2016 по делу № А40-128546/15 иск удовлетворил в полном объеме. Однако Постановлением от 15 декабря 2016 года №09АП-52735/2016 Девятый арбитражный апелляционный суд решение по делу №А40-128546/15 отменил и в удовлетворении иска ЗАО «Институт сотовой связи» к ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» отказал. Суд апелляционной инстанции указал на наличие переплаты по договору в целом.

В свою очередь, после расторжения договора ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» был подан 03.10.2016 иск к ЗАО «Институт сотовой связи» о возврате неотработанного аванса в размере 9.109.766,78 руб. в связи с превышением суммы полученных Подрядчиком оплат в отношении размера фактически выполненных работ на момент расторжения Договора.

Требования Заказчика были заявлены в связи с расторжением Договора уведомлением от 02.08.2016 на основании п. 19.2 Договора: «В случае досрочного расторжения Договора ... если стоимость фактически выполненных Работ составляет сумму меньшую, чем выплаченный аванс, Подрядчиком возвращается неотработанная сумма аванса».

Судебными актами по делу № А40-201195/16-151-1785 с ЗАО «Институт сотовой связи» взыскана сумма фактически неотработанного аванса. Судебное решение вступило в законную силу 24.05.2017. 03.07.2017 в отношении ЗАО «Институт сотовой связи» возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу № А40-201195/16-151-1785 входили и были исследованы судом следующие обстоятельства: размер платежей, перечисленных Заказчиком Подрядчику; стоимость фактически выполненных Подрядчиком Работ.

Арбитражным судом было установлено, что стоимость фактически выполненных по Договору Работ составила сумму меньшую, чем выплаченный аванс.

При вынесении судебного акта делу № А40-201195/16-151-1785 арбитражный суд исследовал отношения сторон, связанные с выполнением Договора, и установил наличие оснований для возврата в пользу ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» 9.109.766,78 руб., поскольку на полученные денежные средства ЗАО «Институт сотовой связи» не были фактически выполнены работы на момент расторжения Договора.

Таким образом, взыскание с ЗАО «Институт сотовой связи» неотработанных авансов по Договору в размере на 9.109.766,78 руб. в связи с его расторжением влечет невозможность ЗАО «Институт сотовой связи» претендовать как на 9.109.766,78 руб., так и на 1.434.925 руб., указанные исковом заявлении от 26.07.2017.

Суд по делу № А40-201195/16-151-1785, руководствуясь установленными ст. 9, 65 АПК РФ правилами доказывания, принял во внимание, что ЗАО «Институт сотовой связи» не подтвердило наличие законных оснований для удержания суммы 9.109.766 руб. 78 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 №09АП-14972/2017 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-201195/16-151-1785 оставлено в силе, а апелляционная жалоба ЗАО «Институт сотовой связи» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Направление актов сдачи-приемки работ уже после расторжения Договора, в 2016 году, по Заказам, датированным 2009 - 2011 годами, со сроками выполнения работ до 2010-2011 годов не может свидетельствовать о том, что указанные работы были выполнены.

Данные документы были направлены Истцом в адрес Ответчика 24.10.2016 уже после расторжения Договора уведомлением от 27.07.2016 и предъявления 03.10.2016 ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» искового заявления. Уведомление об одностороннем отказе от Договора от 27.07.2016 (далее - Уведомление) было направлено в адрес ЗАО «Институт сотовой связи» и, как указывает, Истец, получено им 09.08.2016.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что акты сдачи-приемки работ направлены последним в 24.10.2016, то есть за сроком действия государственного контракта и после одностороннего расторжения государственного контракта заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Договор расторгнут с 09.08.2016 и отношения сторон по нему прекращены, направление со стороны ЗАО «Институт сотовой связи» документов по нему не могло повлиять на прекращенные правоотношения. Направление актов сдачи-приемки работ после расторжения договора не порождает правовых последствий, т.к. обязанность по их рассмотрению и приемке работ у Заказчика в порядке, предусмотренном Договором, прекратилась с момента расторжения Договора.

Таким образом, направление актов сдачи-приемки работ Подрядчиком после расторжения договора не создало для Заказчика обязанности по приемке работ и их оплате согласно Договору.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 N Ф05-18453/2015 по делу NА40-140306/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 NФ05-10717/2016 по делу NA40-186810/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 NФ05-322/2016 по делу NA41-32943/2015, Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2012 по делу N А40-63477/11-35-514.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 Договора Подрядчик обязан, в числе прочего, сдать результат работ Заказчику по Акту сдачи-приемки работ. При этом, п. 6.4 Договора предусматривает оформление Акта сдачи-приемки работ в срок не более 2 рабочих дней с даты подписания Актов предварительной приемки.

Таким образом, оформление документов, подтверждающих сдачу работ, это обязанность Подрядчика, а не Заказчика. В случае, если выполнение работ по Договорам действительно имело место, Истец обязан был оформить и передать Ответчику акты выполненных работ в установленный договором срок, но никак не спустя 2 года, уже после расторжения Договора.

В тексте искового заявления сам Истец ссылается на вышеуказанные положения Договора, мотивируя этим свои доводы о том, что обязанность по оплате работ наступила для Ответчика. Таким образом, основания для оплаты спорных работ при их наличии наступили в 2014 году.

Учитывая, что, как указывает сам Истец, оплата работ непосредственно следует за их предварительной приемкой, а исковое заявление было подано в суд 27.07.2017 года, срок исковой давности пропущен в отношении требований по следующим заказам: №4507005882 от 06.07.2011, № 4505273494 от 17.05.2011, № 4504501421 от 16.10.2010, № 4504312097 от 01.10.2010, № 4504957147 от 30.11.2010, № 4504412362 от 12.10.2010, № 4505797866 от 07.04.2011, № 4505741693 от 06.04.2011, № 4505273415 от 17.05.2011, № 4505846270 от 20.01.2011, № 4504565468 от 30.11.2010, № 4505521994 от 25.02.2011, № 4505606929 от 25.02.2011, № 4505741654 от 10.04.2011, № 4505786798 от 16.06.2011.

К моменту обращения в суд с иском 27.07.2017 года, срок исковой давности, составляющий согласно ст. 196 ГК РФ три года, пропущен истцом, исходя из норм ст. ст. 199, 200 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в решении от 13.03.12 N ВАС-15916/10, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 753, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева