Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А11-9526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9526/2021
г. Владимир
10 февраля 2022 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 03.02.2022. Полный текст решения изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бабаево», 601214, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к администрации Собинского района, 601204, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании права собственности на линейное сооружение – внутрихозяйственную дорогу в РММ АЗС, зерноток, молочная ферма, протяженностью 312 метров, расположенную по адресу: Владимирская обл., Собинский р-н, МО «Воршинское (сельское поселение), с. Бабаево, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, 600000, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>), Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 14.10.2021, сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика и от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены, в судебном заседании 27.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2022 до 16 час. 15 мин.,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Бабаево» (далее по тексту – ООО «Бабаево», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Собинского района (далее по тексту – администрация, ответчик) о признании права собственности на линейное сооружение – внутрихозяйственную дорогу в РММ АЗС, зерноток, молочная ферма, протяженностью 312 метров, расположенную по адресу: Владимирская обл., Собинский р-н, МО «Воршинское (сельское поселение), с. Бабаево.

Определением суда от 18.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Истец в обоснование иска указал, что в 1986 году совхозом «Бабаево» за счет собственных средств построена спорная дорога протяженностью 3125 м. На основании акта государственной приемочной комиссии от 25.12.1986 дорога введена в эксплуатацию.

Общество сообщило суду, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхоз реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Бабаево», в состав имущества вошла и внутрихозяйственная дорога. В 1997 году АОЗТ «Бабаево» реорганизовано в СПК «Бабаево», по акту приема-передачи основных средств от 10.10.1997 передано имущество, включая внутрихозяйственную дорогу. В 2016 году, на основании протокола № 2 собрания членов СПК «Бабаево» от 05.09.2016, принято решение о реорганизации путем преобразования в ООО «Бабаево». В соответствии с передаточным актом в состав основных средств ООО «Бабаево» вошли дороги внутрихозяйственные, инвентарный номер 00000230.

В обоснование своей позиции истец сослался на статьи 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статью 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Истец также сообщил суду, что ООО «Бабаево» является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:12:010931:285 площадью 261 805 кв.м (на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2020 по делу А11-10072/2019). Земельный участок с кадастровым номером 33:12:010931:285 площадью 261 805 кв.м находится в собственности ООО «Бабаево». Часть спорной дороги находится на земельном участке, находящимся в собственности ООО «Бабаево», часть - за пределами участка.

Ответчик в отзыве от 29.11.2021 № 01-22-2145 не возразил против удовлетворения исковых требований и признания права собственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Согласно архивной справке от 02.07.2003 Постановлением главы администрации Собинского района Владимирской области совхоз «Бабаево» перерегистрирован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Бабаево», проведена инвентаризация имущества совхоза, составлен передаточный акт от 03.07.1992, в пункте 55 указано: дорога внутрихозяйственная РММ, Зерноток, АЗС, в пункте 56: дорога внутрихозяйственная Молочная ферма.

Постановлением главы администрации Собинского района Владимирской области от 14.04.1994 КСП «Бабаево» перерегистрирован в АОЗТ «Бабаево». По передаточному акту от 20.04.1994 переданы все объекты сельскохозяйственного назначения, в том числе дорога внутрихозяйственная РММ, Зерноток, АЗС, дорога внутрихозяйственная Молочная ферма.

АОЗТ «Бабаево» 01.10.1997 реорганизовано в СПК «Бабаево», составлен передаточный акт от 10.10.1997 (приложение № 1), в пункте 23 акта указано: дорога внутрихоз. РММ, Зерноток, ПЗС 2897, в пункте 24: дорога внутрихоз. Молочная ферма. 55236.

Истец указал, что отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности СПК «Бабаево» на линейный объект - внутрихозяйственную дорогу в РММ АЗС, зерноток, молочная ферма, протяженностью 312 метров, расположенную по адресу: Владимирская обл., Собинский р-н, МО «Воршинское (сельское поселение), с. Бабаево, является основанием для обращения в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании права собственности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

При этом истец просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Право собственности Общества на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, как не регистрировалось и право правопредшественника - совхоза «Бабаево», а впоследствии право КСП «Бабаево», АОЗТ «Бабаево», СПК «Бабаево».

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 130 ГК РФ, в соответствии с которой определяется понятие недвижимого имущества, спорное сооружение (автостоянка), которое не имеет самостоятельного функционального назначения, не является недвижимостью.

В данном случае спорная дорога является улучшением того земельного участка, для обслуживания которого возведена, асфальтовое или иное покрытие являются приспособлениями земельного участка для удовлетворения нужд лиц, пользующихся этим земельным участком для прохода и проезд, а потому следуют его юридической судьбе.

Исходя из сложившейся судебной практики укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей, прохода людей или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

При этом как покрытие земельного участка несет вспомогательную функцию к участку, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Следовательно, спорное сооружение (дорога) представляет собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств.

При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Из правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08 и от 11 24.09.2013 № 1160/2013 следует, что, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен кадастровый паспорт.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательств строительства дороги как объекта недвижимости с получением необходимой разрешительной документации, регистрации на нее прав в установленном законом порядке как на недвижимость в материалы дела не представлено. Суд отмечает, что наличие технического и кадастрового паспортов на указанное имущество не является основанием для признания его недвижимым, и не порождает возникновения права собственности истца на спорный объект.

Более того, в настоящее время земельный участок, на котором и расположена спорная дорога полностью Обществу не принадлежит. Судом также установлено, что ни истцу, ни правопредшественнику не предоставлялось право возведения каких-либо строений, таким образом, земельный участок под строительство в установленном законом порядке не предоставлялся.

Более того, из представленных в материалы дела документов (акта государственной приемочной комиссии 1986 года, передаточного акта от 03.06.1992 9пункты 55, 56), передаточного акта от 20.04.1994 (пункты 36 и 37), передаточного акта от 10.10.1997 (пункты 23, 24)) не следует, что вводилась в эксплуатацию и передавался именно спорный объект, он возводился как объект недвижимого имущества, в установленном порядке под строительство предоставлялся земельный участок. Имеющиеся в материалах дела данные об объекте не позволяют суду достоверно установить технические характеристики дороги, переданной от совхоза «Бабаево», в том виде, в котором она существовала на момент передачи, и отождествить данное имущество с имуществом, на которое истец просит признать право собственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный объект не может быть признано за истцом на основании статьи 218 ГК РФ и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Бабаево».

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова