Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-132509/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132509/20-97-927
03 ноября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ" (127562, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАРГОПОЛЬСКАЯ, ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>)

к ответчику МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОРДЕН МИЛОСЕРДИЯ И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ" (127490, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 702 983 руб. 81 коп. по договорам № 24/12 от 09.01.2014, № 24/12 от 30.12.2016, № 24/12-18 от 01.02.2018

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании о взыскании 702 983 руб. 81 коп. по договорам № 24/12 от 09.01.2014, № 24/12 от 30.12.2016, № 24/12-18 от 01.02.2018, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору в части внесения платежей, требований ст. ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск по иску возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, также сослался на то, что в результате проведенного обследования установлено, что потребляемый объем ответчика составляет 51,52 гкал/год, кроме того истец корректировку начислений за период с 2006 по 2009 не производил, и размер неосновательного обогащения на стороне истца за указанный период составляет 276 856,74 руб.

От истца поступили письменные возражения по отзыву ответчика.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 09.10.2020 г. вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (правопреемник ГУП ДЕЗ района Отрадное с 02.06.2015г., Управляющая организация), ответчиком (Пользователь) заключены договоры № 24/12от 09.01.2014г., № 24/12 от 30.12.2016 и № 24/12-18 от 01.02.2018 на предоставление коммунальных услуг, вывоз мусора и долевое участие в содержании общего имущества МКД, в соответствии с условиями которых Управляющая организация обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных услуг и долевое участие в содержании общего имущества МКД по адресу: ул. Пестеля, д. 6Б, общей площадью 211,3 кв.м. Стоимость коммунальных и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД приведена в Приложении 1 к Договору (п. 1.1.-1.2.).

Исходя из п. 2.1.2. Договоров Пользователь обязался оплачивать общие для всего домовладения расходы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально площади занимаемого помещения, оплачивать коммунальные услуги и вывоз мусора в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, а также Договором, в сроки, согласованные сторонами.

Как следует из п. 2.1..3. Договором Пользователь обязался получать счета и акты сдачи-приемки услуг самостоятельно в ГБУ Жилищник Отрадное.

Пунктом 6.1. Договоров стороны определили, что оплата коммунальных услуг и вывоз мусора производится Пользователем ежемесячно до 30 числа текущего месяца.

Факт выполнения истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается. При этом как следует из представленного акта выверки расчетов с потребителем, задолженность ответчика по состоянию на 01.06.2020 составляет 702 983,81 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направлял ответчику претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности. Претензии истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 702 983 руб. 81 коп.

Гарантийными письмами от 21.11.2017 ответчик гарантировал погасить задолженность в размере 913 157,87 руб., также письмом от 25.12.2017 ответчик гарантировал погасить задолженность в размере 874 905,42 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно гарантировал погасить задолженность перед истцом, что подтверждается представленными в дело письмами ответчика от 21.11.2017 и от 25.12.2017, в которых ответчик ссылается на наличие долга по коммунальным платежам, подписанными руководителем организации ответчика и заверенными печатью организации.

Следовательно, применительно к настоящему спору, срок исковой давности исчисляется с момента признания долга и направления истцу гарантийных писем согласно которым ответчик обязался погасить задолженность.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности, на момент предъявления иска настоящего иска не истек.

Также решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-131821/14 в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 276 856,74 руб. отказано в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности, таким образом указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках иного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что на момент написания гарантийных писем, каких-либо возражений по начислениям у ответчика не имелось, при этом на дату подписания гарантийных писем, решение суда по делу № А40-131821/14 вступило в законную силу и обстоятельства установленные указанным решением суда были известны ответчику. Отзыв ответчика и контррасчет составлены без учета признания задолженности, свидетельствующей о прерывании срока давности по задолженностям возникшим за предыдущие периоды, при этом все совершенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете суммы задолженности. Кроме того, правоотношения сторон носят длящийся характер, в связи с чем, довод о наличии переплаты за конкретный период без учета имеющийся задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты по спорным договорам.

Кроме того в Приложении и дополнительных соглашениях к спорным договорам, а именно к договору 2014 года в приложении № 1 количество тепловой энергии определено 52,126 гкал/год, аналогичная величина определена в договоре 2016 года и дополнительном соглашении к нему, а в договоре 2018 года указанная величина составляет 47,357гкал/год, что не противоречит величине потребления количества тепловой энергии указанной ответчиком в представленном отзыве.

При изложенных обстоятельствах отзыв ответчика и представленный контррасчет подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам оказания услуг в части оплаты оказанных услуг в полном объеме в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, то суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОРДЕН МИЛОСЕРДИЯ И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ" денежные средства в размере 702 983 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 060 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г. Китова