Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А04-5479/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5479/2019
г. Благовещенск
17 октября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.10.2019. Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Салон Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и государственному регистратору ФИО2 об исправлении реестровой ошибки

третьи лица: кадастровый инженер ООО «Портал» ФИО3;

- администрация г. Благовещенска

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 20.06.2019;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 24.01.2017 № 01-33/25;

от администрации г. Благовещенска: ФИО6 по доверенности от 23.10.2018;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Салон Лада» (далее – ООО «Салон Лада», истец) с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – РОСРЕЕСТР, ответчик) в котором просит: установить наличие реестровой ошибки в отношении нежилого здания с кадастровым номером 28:01:130058:1057, расположенного по адресу: <...>; исправить реестровую ошибку в отношении нежилого здания с кадастровым номером 28:01:130058:1057, расположенного по адресу: <...>, путем внесения сведений в государственный кадастр недвижимости сведений об основных характеристиках, в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО3 от 18.03.2019.

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «Салон Лада» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 28:01:130058:1057, расположенного по адресу: <...>.

В 2015 году в указанном здании собственником были проведены работы по замене крыши, обустроен вход в подвал и крыльцо с козырьком, изготовлена лестница на чердак, изготовлены ограждающие конструкции из кирпича на существующих фундаментах.

Решением Арбитражного суда Амурской области № 3710/2016 от 28.09.2016 установлено, что произведенные работы в отношении нежилого здания к реконструкции объекта капитального строительства не относятся. С учетом выполненных работ и состоявшегося решения были внесены изменения в спорный объект капитального строительства, однако при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером не была учтена площадь чердака, в связи с чем, на основании положений ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

20.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в иске отказать, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, заявителем не указано какие характеристики объекта недвижимости в техническом плане от 09.04.2018 являются ошибочными, не представлены документы, подтверждающие данный факт. Считает, что наличие технического плана от 18.03.2019 с иными характеристиками объекта недвижимости (площади, этажности здания) не подтверждают наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, внесенных на основании технического плана от 09.04.2018.

21.08.2019 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что законодателем предусмотрено внесение изменений в основные характеристики объекта недвижимости при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости (п.4 ч. 2 ст. 15 218-ФЗ), при этом внесение сведений в ЕГРН возложено на орган регистрации - Управление Росреестра по Амурской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заявителем представлены все документы, позволяющие ответчику провести кадастровый учет изменений основных характеристик здания, учитывая, что изменение параметров здания произошло в результате замены и утепления крыши, при котором возникло чердачное пространство высотой более 1,8 м., не учтенное в ЕГРН, в то время как с 01.01.2013 изменился порядок учета помещений и этажности здания, и регулируется Согласно приложения Г* СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» с внесенными изменениями Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 876/пр «Об утверждении изменения № 2, и Привил подсчёта общей полезной и расчётной площадей, строительного объёма, площади застройки и количества этажей общественного здания». Указал на необходимость исправления реестровой ошибки, установленной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ.

Оспаривал довод о необходимости представления акта ввода в эксплуатацию, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу А04-3710/2017, а также проектная документация, согласно которой в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019 на основании положений ст.46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный регистратор ФИО2.

В силу положений ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ООО «Портал» ФИО7 (ранее ФИО8) Анна Александровна, администрация г. Благовещенска.

24.09.2019 от администрации г. Благовещенска поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых третье лицо указало на ошибочность суждений истца о том, что проведенные истцом работы в отношении нежилого здания реконструкцией не являются, поскольку согласно заключению кадастрового инженера технический план подготовлен в отношении здания с кадастровым номером 28:01:130058:61057с целью изменения сведений о площади и количестве этажей здания. Таким образом, реконструкция осуществлена заявителем в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта в установленном законном порядке. Изменение этажности, а именно, преобразование чердака в мансардный этаж, на котором согласно документам, представленным истцом будут размещены служебные помещения, приводит к увеличению нагрузки здания. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведенная реконструкция произведена в соответствии с градостроительными, строительными нормами, а также то, что объект капитального строительства не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 09.10.2019 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительных документов не представил.

Представитель ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области просил в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Ответчик - государственный регистратор ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель Росреестра указал, что государственный регистратор о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель администрации г. Благовещенска поддержал позицию ответчика, ссылаясь на ранее представленные возражения, представил дополнительные возражения на иск.

Представитель третьего лица - кадастровый инженер ООО «Портал» ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, указал, что все документы, выполненные по результатам кадастровых работ в отношении спорного объекта недвижимости, выданы на руки заказчику кадастровых работ. Представил квалификационный аттестат на ФИО9 и свидетельство о заключении брака.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы сторон, третьих лиц и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салон Лада» об обязании привести в первоначальное состояние реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое здание по ул. Кузнечная, 25 в городе Благовещенске Амурской области, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:016130058:109, путем сноса пристройки из красного облицовочного кирпича со стороны ул. Зейская и мансардного этажа. Делу присвоен номер А04-3710/2016.

В ходе рассмотрения дела № А04-3710/2016 истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Салон Лада» привести реконструированный объект - нежилое здание по ул. Кузнечная, 25 в городе Благовещенске Амурской области, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130058:109, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 11.11.2008 (серия р 28 № 076083).

В обоснование исковых требований истец указал, что в собственности ООО «Салон Лада» находится земельный участок с кадастровым номером 28:01:130058:109 площадью 228 кв.м. (с разрешенным использованием мини-пекарня с магазином), а также нежилое здание общей площадью 142,4 кв.м. В указанном здании собственником были проведены работы по реконструкции здания, а именно выполнена пристройка из красного облицовочного кирпича, возведен мансардный этаж.

В рамках дела № А04-3710/2016 для выяснения вопросов законности изменения облика нежилого здания, была проведена судебная экспертиза.

Эксперт пришел к выводу о том, что реконструкции здания не проводилось, а осуществлен ремонт здания, при этом проведенные работы (изменения) не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности отремонтированного здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что в силу пп.4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требует получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Оказывая в иске, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что выполненный ремонт крыши и фасада спорного здания каким-либо образом нарушает или затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

16.09.2016 ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» Амурский филиал Благовещенское отделение изготовлен технический паспорт на здание минипекарни с магазином, расположенное по адресу: <...> А1, инвентарный номер 10:401:001:002967250:0101. Согласно данным технического паспорта объект имеет 1 этаж, 1 подземный этаж, всего 2 этажа, общая площадь 276,8 кв.м.

09.04.2018 кадастровым инженером ФИО10 (третье лицо по настоящему делу) подготовлен технический план здания с целью постановки его на государственный кадастровый учет. В техническом плане указано, что здание имеет 2 этажа, в том числе 1 подземный, площадь здания 276,8 кв.м. Кадастровый инженер указал, что для выполнения работ заказчиком представлены: вступившее в силу решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3710/2016 от 28.09.2016, технический паспорт здания от 16.09.2016. На момент выезда и осмотра здания кадастровым инженером установлено, что конфигурация, количество этажей и иные характеристики здания, соответствуют сведениям, содержащимся в Техническом паспорте здания от 16.09.2016, являющимся доказательством по делу № А04-3710/2016. Кадастровым инженером предложено внести в ЕГРН сведения о здании минипекарни с магазином согласно настоящему техническому плану.

В соответствии с указанным техническим паспортом в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения (Выписка от 27.04.2018 № 28/ИСХ/18-131223).

18.03.2019 кадастровым инженером ФИО11 был изготовлен технический план здания. Данный технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади и количестве этажей здания с кадастровым номером 28:01:130058:1057, расположенного по адресу: <...>. Кадастровым инженером внесены следующие сведения: количество этажей: 3, в том числе подземный 1. Площадь здания: 418,8 кв.м.

В заключении кадастровый инженер указал, что для выполнения работ с целью изменения сведений о площади и количестве этажей здания заказчиком представлена проектная документация № 151-2018, выполненная ООО «Амурремпроект» в 2018 году. Согласно указанной проектной документации здания с кадастровым номером 28:01:130058:1057 собственником выполнено утепление существующего неэксплуатируемого чердака. Утепление чердака не ухудшает эксплуатационные характеристик конструкций здания в целом, при этом повышаются характеристики по энергосбережению объекта в части экономии расхода энергоресурсов при эксплуатации здания. По результатам обследования строительных конструкций крыши их техническое состояние оценивается как работоспособное. Изменение объекта капитального строительства и его частей при утеплении чердака не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции предусмотренные градостроительным регламентом. Изменение объекта капитального строительства и его частей при утеплении чердака не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции предусмотренные градостроительным регламентом. Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется. При натурном обследовании здания установлено, что состояние здания с кадастровым номером 28:01:130058:1057 соответствует указанным проектным решениям. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суд Амурской области по делу № А04-3710/2016 от 28.09.2016 по исковому заявлению о сносе самовольной постройки, с учетом проведенной в рамках данного дела судебной строительно-технической экспертизы, признано, что произведенные работы по изменению облика конфигурации нежилого здания минипекарни с магазином, расположенного по адресу: <...>, в том числе в отношении возведенной стропильной крыши к реконструкции объекта капитального строительства не относятся. Произведенные изменения здания его конструктивные и другие характеристики, надежность и безопасность, не затрагивают. Основные несущие конструкции не изменялись, дополнительные нагрузки на конструкции отсутствуют. Предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.п 4 п. 17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ) не затрагивают, измененная конфигурация здания была выполнена с соблюдением требований инсоляции жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Кузнечная, 25. Здание минипекарни с магазином, расположенное по адресу: <...> градостроительным, пожарным и санитарным нормам и требованиям установленные действующим законодательством РФ соответствует. Указано предложение кадастрового инженера: внести в ЕГРН сведения о площади и количеств этажей здания минипекарни с магазином согласно настоящему техническому плану.

Кроме того, заключение кадастрового инженера в техническом плане здания от 18.03.2019, представленном ответчиком в материалы дела (в отличие от направленного истцом в суд), дополнено следующим содержанием: «Заказчик кадастровых работ уведомлен, что изменение этажности и площади здания без получения сообщения от администрации г. Благовещенска об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, может являться основанием для приостановления государственного кадастрового учета изменений сведений об объекте. На изготовлении технического плана заказчик настаивал для предъявления его в суд, в случае возникновения необходимости, с целью узаконивания выполненных изменений. Технический план в электронном виде изготавливается с целью подачи его в орган регистрации для учета выполненных изменений, а также в порядке досудебного урегулирования спора (при необходимости). Претензий к кадастровому инженеру при приостановлении государственного кадастрового учета изменений по указанным основаниям иметь не будет. Сведения о СРО: А СРО «Кадастровые инженеры», № регистрации в ГРКИ 8076, СНИЛС 10428429028.

С указанным техническим планом здания от 18.03.2019 ООО «Салон Лада» обратилось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, которое с 03.04.2019 по 03.07.2019 приостановило осуществление действий по государственному кадастровому учету в связи с изменением основных характеристик в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:130058:1057 по заявлению от 29.03.2019 № 28-0-1-87/3502/2019-564 в связи с тем, что заявителем не было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Решением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 03.07.2019 № 28/19-10372 отказано в осуществлении кадастрового учета на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Указанный отказ истцом в установленном законом порядке не оспаривался.

Считая, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером при подготовке плана 09.04.2018 не учитывалось изменение параметров здания в результате замены и утепления крыши, при этом возникло чердачное пространство высотой более 1,8 м., которое не учтено в ЕГРН, в связи с чем при внесении записи в ЕГРН возникла реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об основных характеристиках в соответствии с техническим планом, выполненным 18.03.2019 кадастровым инженером ФИО3.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с исправлением ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Из материалов дела следует, что ООО «Салон Лада» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 28:01:130058:1057, расположенное по адресу: <...>.

В заявленном требовании истец указал, что ООО «Салон Лада» в здании, расположенном по адресу: <...> были проведены работы по замене крыши, обустройству входа в подвал и крыльцо с козырьком, изготовлена лестница на чердак, ограждающие конструкции из кирпича на существующих фундаментах.

Как уже было указано, в соответствии с выпиской от 27.04.2018 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости «минипекарня с магазином» (кадастровый номер 28:01:130058:1057, расположен по адресу: <...>) указанное нежилое здание имеет площадь 276,8 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных - 1.

Из представленной в материалы дела проектной документации 151-2018 от 2018 года, подготовленной ООО «Амурремпроект» в отношении объекта: Изменения назначения чердачного помещения в подсобное помещение минипекарни с магазином по ул. Кузнечная, 25 в г. Благовещенске, следует, что в соответствии с технико-экономическими показателями здания площадь здания до изменения назначения чердака составляла 276 кв.м., после изменения стала 418 кв.м.

В содержании проектной документации имеется указание на графические материалы, в соответствии с которыми имеется план чердачного помещения до изменения назначения и план мансардного этажа после изменения назначения.

Из пояснительной записки следует, что проектом предусматривается утепление существующего неэксплуатируемого чердака минипекарни. Общая площадь здания после утепления чердака составит 418,8 кв.м. Общая площадь изменяется, т.к. площадь неэксплуатируемого чердака ранее не включена в общую площадь здания. Площадь мансардного этажа (ранее существовавшего неэксплуатируемого чердака) составляет 142 кв.м. Проектом решается утепление существующей стропильной, шатровой крыши здания. Изменение назначения чердачного помещение в подсобное помещение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ранее существующее чердачное помещение при выполнении строительных работ переделано истцом в мансардный этаж, в связи с чем изменилась этажность спорного здания (было 2 этажа, стало 3 этажа), соответственно изменены параметры объекта капитального строительства, а именно его площадь (было 276,8 кв.м., стало 418,8 кв.м.).

Понятие этажа мансардного и чердака приведено в Методических рекомендациях по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.11.1998 № 8, указано, что чердак - пространство между конструкциями кровли (наружных стен и перекрытием верхнего этажа) (стр. 32 СНиП 2.08.02-89, приложение 2); этаж мансардный - этаж, размещаемый внутри чердачного пространства (стр. 32 СНиП 2.08.02-89, приложение 2).

Исходя из содержания Приложения 1 к Инструкции о проведении учета жилого фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение № 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Как следует из разъяснений, указанных в своде правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (СП 118.13330.2012), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 635/10 при определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.( Г.8*)

Кроме того, в общую площадь здания включается площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий, наружных тамбуров и т.п.), площадь которых в общей площади здания прописывается отдельной строкой (Г.1.1*).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для выполнения технического плана здания от 19.03.2019 заказчиком (истцом по делу) были представлены исходные данные, в том числе проектная документация здания № 151-2018 от 23.05.2018 и решение суда № А0403710/2016 от 28.09.2016, в то же время проектная документация № 151-2018, не представлялась заказчиком ООО «Салон Лада» для составления технического плана здания от 09.04.2018 и соответственно не могла быть учтена кадастровым инженером при его составлении и учете этажности и площади здания.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области основные характеристики здания внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с техническим планом здания от 09.04.2018, в связи с чем оснований утверждать, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области была допущена реестровая ошибка при внесении сведений в ЕГРН, у суда не имеется. Надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

Судом отклоняется довод истца, в обоснование которого он ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3710/2016, которым, как он полагает, был уже установлен факт того, что изменение параметров спорного объекта к реконструкции не относится, произведенные изменения объекта его конструктивные и другие характеристики, надежность и безопасность, не затрагивают, предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не превышают.

Из состоявшегося судебного акта усматривается, что указанные выводы сделаны судом в отношении требования об обязании привести реконструированный объект - нежилое здание по ул. Кузнечная, 25 в городе Благовещенске Амурской области, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130058:109, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 11.11.2008 (серия р 28 № 076083), с которым администрация города Благовещенска обратилась к ООО «Салон Лада».

Для выяснения вопроса законности изменения параметров нежилого здания судом была назначена судебная экспертиза, в рамках которой, в том числе, установлено, что высота здания не изменена; количество этажей – 1 этаж; площади – основные не изменились, незначительное увеличение площади за счет холодных помещений (входы в подвал и чердак); надстройка – отсутствует, согласно проекту устройство мансарды не выполнено, выполнено устройство стропильной крыши (ответ на вопрос № 1). Исследуемое здание является одноэтажным с подвалом (всего этажей - 2), в связи с чем проведение экспертизы проектной документации не требуется (ответ на вопрос № 5). ООО «Салон лада» осуществлялся ремонт крыши и фасада. На момент обследования объекта второй этаж отсутствует (ответ на вопрос № 4).

В судебном заседании по делу № А04-3710/2016 эксперт подробно с учетом действующего законодательства обосновал ошибочность доводов истца о строительстве мансардного второго этажа здания (лист 6 решения). В материалы дела был представлен технический паспорт спорного здания, выполненный 19.09.2016 БТИ «Ростехинвентаризация», согласно которому площадь здания изменилась на 8 кв.м., в результате неточности замеров (справка о расхождении площади) (стр.8 решения).

Таким образом, суд считает, что указанным судебным решением по делу № А04-3710/2016, изменениям, произведенным истцом и установленным в ходе рассмотрения настоящего дела (утепление чердака, изменение назначения чердачного помещения в подсобное помещение минипекарни с магазином с преобразованием в мансардный этаж, изменение этажности с 2-х этажей до 3-х, изменение площади здания с 276,8 до 418,8 кв.м.), оценка не давалась, в связи с чем вопрос о законности такого рода изменений судом не исследовался и исследован быть не мог, следовательно, ссылка истца на указанное судебное решение является ошибочной.

Частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, вступившие в законную силу судебные акты, иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В соответствии с указанными положениями закона государственным регистратором обоснованно, на основании представленных заявителем документов, внесены сведения в ЕГРН, в соответствии с которыми нежилое здание минипекарни с магазином (кадастровый номер 28:01:130058:1057), расположенное по адресу <...> имеет общую площадь 276,8 кв.м., количество этажей 2, в том числе, подземных 1.

Поскольку истцом не доказан факт того, что в указанных сведениях содержится ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав (межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования), в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Суд считает, что изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора о праве на объект недвижимости в существующих площадях и этажности, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Кроме того, при рассмотрении дела судом учтено, что самостоятельного требования к соответчику - государственному регистратору ФИО2 истцом не заявлялось, на предложения суда уточнить требования к каждому из ответчиков соответствующих процессуальных действий истец не совершил, в связи с чем выводы в отношении указанного ответчика судом не делаются.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. (чек-ордер от 30.07.2019 номер операции 3296099). В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец