Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А14-21459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«29» апреля 2021г.Дело № А14-21459/2019

Резолютивная часть решения изготовлена «14» апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «29» апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Сазыкина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кретовой И.А.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восьмого Арбитражного апелляционного суда, г.Омск

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой сервис», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бобровский», Воронежская область, г. Бобров (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО1, г.Новосибирск

о взыскании 10 507 640,62 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.06.2020г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.09.2020г., адвокат,

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бобровский» (далее – ответчик) о взыскании 10 507 640,62 руб. неосновательного обогащения.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представил копии: договора поставки №12 от 13.08.2018, счетов-фактур №633 от 14.09.2018, №645 от 14.09.2018, №632 от 16.09.2018, №636 от 18.09.2018, №1363 от 11.10.2018, №1366 от 13.10.2018, актов сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2018 и на 31.10.2018, подписанные обеими сторонами, свидетельство о государственной регистрации ответчика, решение №1/05/18 от 30.05.2018, выписку из ЕГРЮЛ на истца от 10.03.2020.

В судебном заседании 06.08.2020г. в материалы дела от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств: договора поставки от 13.08.2018г.; акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2018г.; акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2018г.; УПД счет-фактуры №633 от 14.09.2018г.; УПД счет-фактуры №645 от 14.09.2018г.; УПД счет-фактуры №632 от 16.09.2018г.; УПД счет-фактуры №636 от 18.09.2018г.; УПД счет-фактуры №1363 от 11.10.2018г.; УПД счет-фактуры №1366 от 13.10.2018г.

В силу ст. 161 АПК РФ на вопрос суда об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, ответчик заявил отказ.

Определением суда от 17.09.2020г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО «Юнистрой Сервис» ФИО1(л.д. 95, 128,133, т. 2).

В отзыве на иск и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что никаких документов с ООО «ТД Бобровский» не подписывал.

В судебном заседании 17.09.2020г. от истца поступило ходатайство о назначении по делу подчерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 20.10.2020г. в силу ст. ст. 82,159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании 24.11.2020г. ответчик представил дополнительные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами (в том числе и в отношении оттиска печати ООО «Юнистрой Сервис»), а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопроса – «печатью ли ООО «Юнистрой Сервис» нанесен оттиск печати ООО «Юнистрой Сервис» на спорных документах».

Определением суда от 24.12.2020г. по делу №А14- 21459/2019 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, г.Воронеж.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на:

- договоре поставки от 13.08.2018г., заключенном между ООО «Торговый дом «Бобровский»» и ООО «Юнистрой Сервис»,

- акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2018г. между ООО «Торговый дом «Бобровский»» и ООО «Юнистрой Сервис»,

- акте сверки взаимных расчетов от 31.10.2018г. между ООО «Торговый дом «Бобровский»» и ООО «Юнистрой Сервис»,

- универсальном передаточном документе – счете-фактуре №633 от 14.09.2018г.,

- универсальном передаточном документе – счете-фактуре №645 от 14.09.2018г.,

- универсальном передаточном документе - счете-фактуре №632 от 16.09.2018г.,

- универсальном передаточном документе – счете-фактуре №636 от 18.09.2018г.,

- универсальном передаточном документе – счете-фактуре №1363 от 11.10.2018г.,

- универсальном передаточном документе – счете-фактуре №1366 от 13.10.2018г.

ФИО1 или иным лицом?


2) Нанесен ли оттиск печати на следующих документах печатью ООО «Юнистрой Сервис»?

- на договоре поставки от 13.08.2018г., заключенном между ООО «Торговый дом «Бобровский»» и ООО «Юнистрой Сервис»,

- на акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2018г. между ООО «Торговый дом «Бобровский»» и ООО «Юнистрой Сервис»,

- на акте сверки взаимных расчетов от 31.10.2018г. между ООО «Торговый дом «Бобровский»» и ООО «Юнистрой Сервис»,

- на универсальном передаточном документе – счете-фактуре №633 от 14.09.2018г.,

- на универсальном передаточном документе – счете-фактуре №645 от 14.09.2018г.,

- на универсальном передаточном документе – счете-фактуре №632 от 16.09.2018г.,

- универсальном передаточном документе – счете-фактуре №636 от 18.09.2018г.,

- на универсальном передаточном документе – счете-фактуре №1363 от 11.10.2018г.,

- на универсальном передаточном документе – счете-фактуре №1366 от 13.10.2018г.

Производство по делу приостанавливалось до получения заключения эксперта.

Определением суда от 09.03.2021г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения №259/4-3, №260/2-3 от 03.03.2021г., назначено судебное заседание на 14.04.2021г.

В судебном заседании 14.04.2021г. исследовано экспертное заключение №259/4-3, №260/2-3 от 03.03.2021г. наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018г. между ООО «Торговый Дом «Бобровский» (поставщик) и ООО «Юнистрой Сервис» (покупатель) заключен договор поставки №12, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки мясные изделия и иную продукцию, реализуемую покупателем третьим лицам и именуемую а дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора поставка товара производится в течение срока действия договора отдельными партиями, срок поставки товара согласовывается сторонами отдельно по каждой конкретной партии. Покупатель обязуется предоставить поставщику в день подписания настоящего договора доверенность с перечнем лиц, уполномоченных принимать товар от имени покупателя. В случае изменения состава уполномоченных лиц покупатель обязан своевременно уведомить поставщика о таком изменении путем направления подлинника доверенности, в противном случае товар, отгруженный в месте нахождения покупателя и (или) а месте нахождения его склада (магазина), считается отгруженным поставщиком и принятым покупателем (уполномоченным лицом).

Количество и ассортимент товара в каждой партии определяется заявкой покупателя и подтверждается товарной накладной по форме ТН Торг-12 на поставку данной партии, а цена в партии определяется прайс-листом, утвержденным поставщиком и действующим на дату поставки данной партии. Заявка на мясную продукцию подается не позднее, чем за неделю, заявка на прочую продукцию направляется не позднее, чем за сутки до поставки (п.1.3).

Расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100% предоплаты(за исключениями, устанавливаемыми в соответствии с п. 3.4 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличными в кассу поставщика в пределах норм, установленных законодательством РФ о наличном расчете между коммерческими субъектами (п.3.3).

В силу п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2018г.

По платежному поручению №310253 от 21.08.2018г. Обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой Сервис» перечислены денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Бобровский» на сумму 10 507 640,62 руб. Назначение платежа – оплата по договору №12 от 13.08.2018г. за поставку мясной продукции (л.д. 9, т.1).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г.Омска на запрос суда по операциям на счетах ООО «Юнистрой Сервис» (ИНН <***>) 21.08.2018г. совершена операция «Оплата по договору от 13.08.2018г. №12 за поставку мясной продукции» на сумму 10 507 640,62 руб. с расчетного счета <***> ПАО «Сбербанк России» Новосибирского отделения №8047 на расчетный счет <***> АО «Альфа-банк» ООО «ТД Бобровский» (ИНН <***>)(л.д. 116, т.2).

Истец ссылается на то, что данный платеж является ошибочным, договор №12 от 13.08.2018г. между истцом и ответчиком не заключался, мясная продукция в адрес истца от ответчика не поступала и Обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой Сервис» от ответчика не получалась, оплаченная сумма – 10 507 640,62 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 21,т.1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки от 13.08.2018г. №12, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В качестве доказательства поставки истцу товара ответчик представил спорные универсальные передаточные документы.

В силу с.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч.3 ст. 9 закона №402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы №ТОРГ-12 является подтверждающим осуществление затрат и приемки товара первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. №34н «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» установлено, что доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу закона являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Федеральным законом №402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона №402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@»Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее – Письмо ФНС России от 21.10.2013) начиная с 2013г. любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона №402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В связи с чем ФНС России предложила к применению форму универсального передаточного документа (далее –УПД) на основе формы счета-фактуры: согласно Приложению №1 к Письму ФНС России от 21.10.2013 на строке (15)(показатель, уточняющий обстоятельства осуществления операции (сделки)) – товар (груз) получил может быть указана должность лица, получившего груз от имени покупателя, его подпись с указанием фамилии и инициалов, лицо, уполномоченное действовать по сделке от имени экономического субъекта, определяется нормами соответствующих глав ГК РФ; на строке (18)(показатель, позволяющий определить лицо, ответственное за оформление операции) – указывается должность лица, ответственного за правильное оформление сделки, операции со стороны покупателя, его подпись с указанием фамилии и инициалов; на строке (место печати)(печати экономических субъектов – составителей документа) – законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен.

В процессе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации спорных универсальных передаточных документов, договора поставки №12 от 13.08.2018г. и актов сверки взаимных расчетов от 30.09.2018г., от 31.10.2018г., по делу в порядке ст. 82 АПК РФ была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№№259/4-3, 260/2-3 от 03.03.2021г. подписи от имени ФИО1, расположенные в спорных универсальных передаточных документах – счетах-фактурах (в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»), в договоре поставки №12 от 13.08.2018г. между ООО «Торговый Дом «Бобровский» и ООО «Юнистрой Сервис» на 4 листе на строке «ФИО1», в актах сверки от 30.09.2018г. и от 31.10.2018г. в графе «ООО «Юнистрой Сервис» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1

Согласно заключению эксперта №№259/4-3, 260/2-3 от 03.03.2021г. не представленными на экспертизу печатями нанесены оттиски печати ООО «Юнистрой Сервис» в спорных универсальных передаточных документах – счетах – фактурах, в договоре №12 от 13.08.2018г., в актах сверки взаимных расчетов от 30.09.2018г. и от 31.10.2018г.

В силу п.п. 7, 6 ч. 2 ст. 9 закона №402-ФЗ собственноручная подпись уполномоченного на получение товара по товарной накладной лица является обязательным реквизитом первичного документа, не требующим дополни- тельного скрепления ее печатью организации.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1), при этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Согласно п.п. 121, 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) в силу п.1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1,2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В обоснование доводов истца о незаключенности договора №12 от 13.08.2018г., истец сослался на то, что ФИО1 (бывший руководитель ООО «Юнистрой Сервис») не подписывал данный договор.

Однако, по платежному поручению №310253 от 21.08.2018г. в силу п. 3.3 договора №12 от 13.08.2018г. Обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой Сервис» перечислены денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Бобровский» на сумму 10 507 640,62 руб. с назначением платежа – оплата по договору №12 от 13.08.2018г. за поставку мясной продукции (л.д. 9, т.1).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г.Омска на запрос суда по операциям на счетах ООО «Юнистрой Сервис» (ИНН <***>) 21.08.2018г. совершена операция «Оплата по договору от 13.08.2018г. №12 за поставку мясной продукции» на сумму 10 507 640,62 руб. с расчетного счета <***> ПАО «Сбербанк России» Новосибирского отделения №8047 на расчетный счет <***> АО «Альфа-банк» ООО «ТД «Бобровский» (ИНН <***>)(л.д. 116, т.2).

В связи с чем, суд считает, что полномочия лица, подписавшего договор поставки №12 от 13.08.2018г. явствовали из обстановки, в которой оно действовало, его действия одобрены ООО «Юнистрой Сервис» при перечислении суммы 10 507 640,62 руб.

С учетом изложенного, в силу абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии у подписавшего договор поставки №12 от 13.08.2018г. предоставленных ему истцом полномочий на подписание договора, следовательно, договор №12 от 13.08.2018г. между ООО «Юнистрой Сервис» (ИНН <***>) и ООО «ТД «Бобровский» (ИНН <***>) заключен.

В основание возражений о доказанности поставки товара ответчиком истцу по спорным универсальным передаточным документам, ответчик сослался на то, что они оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченным лицом.

Однако, согласно заключению эксперта №№259/4-3, 260/2-3 от 03.03.2021г. подписи от имени ФИО1, расположенные в спорных универсальных передаточных документах – счетах-фактурах (в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»), в актах сверки от 30.09.2018г. и от 31.10.2018г. в графе «ООО «Юнистрой Сервис» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1

Кроме того, в спорных универсальных передаточных документах – счетах – фактурах на строке (15) – товар (груз) получил подпись уполномоченного лица, получившего груз, с указанием фамилии и инициалов, отсутствует.

При таких обстоятельствах, наличие подписи в спорных универсальных передаточных документах – счетах – фактурах неизвестного лица само по себе не может свидетельствовать о доказанности ответчиком факта передачи истцу товара по указанным документам.

Лицо, поставившее подпись на спорных универсальных передаточных документах – счетах – фактурах не установлено. Иных доказательств в отношении данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Доказательств одобрения принятия спорного товара от своего имени по спорным универсальным передаточным документам – счетам –фактурам ООО «Юнистрой Сервис» не представило. Ответчик обратного не подтвердил. Ответчик имел право представить другие доказательства, достоверно подтверждающие передачу товара истцу.

В силу п.п. 7,6 ч.2 ст.9 закона №402-ФЗ собственноручная подпись уполномоченного на получение товара по товарной накладной лица является обязательным реквизитом первичного документа, не требующим дополнительного скрепления ее печатью организации.

Согласно заключению эксперта №№259/4-3, 260/2-3 от 03.03.2021г. не представленными на экспертизу печатями нанесены оттиски печати ООО «Юнистрой Сервис» в спорных универсальных передаточных документах – счетах-фактурах, в актах сверки взаимных расчетов от 30.09.2018г. и от 31.10.2018г.

Юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Доказательств того, что истец заявлял в органы полиции о потере или хищении печати или что печать незаконно выбывала из владения истца, стороны не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у подписавшего спорные универсальные передаточные документы – счета –фактуры лица предоставленных ему истцом полномочий на принятие от ответчика товара для истца, и о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 10 507 640,62 руб.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика 10 507 640,62 руб. задолженности (суммы предоплаты) подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бобровский», Воронежская область, г. Бобров (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой сервис», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 507 640 руб. 62 коп. задолженности, 75 539 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 14 378 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации сумму 32 720 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-21459/2019 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 81 от 19.11.2020 на сумму 18 342 руб. (плательщик ООО «Торговый Дом «Бобровский» (ИНН <***>)) и по платежному поручению № 46275 от 16.09.2020 на сумму 14 378 руб. (плательщик ФИО4 (ИНН <***>) за ООО «Юнистрой сервис» (ИНН <***>)).

Возвратить ФИО4, г.Омск (ИНН <***>)с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области сумму 125 122 руб., перечисленных за проведение судебной экспертизы по делу №А14-21459/2019 за Общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой Сервис», г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежным поручениям №46275 от 16.09.2020г. и №48171 от 24.12.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Сазыкина