Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А08-10804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А08-10804/2018
г. Калуга
09» февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

Шильненковой М.В.

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи




ФИО3

при участии в заседании



от ОГБУ «УКС

Белгородской области»


от ООО СК «МЕГА» в лице конкурсного управляющего ФИО4


от ООО «ЧОО Витязь»


от НО «Фонд содействия реформированию жилищно-

коммунального хозяйства Белгородской области»


от ООО «Грант»


от ООО «Рассвет»


от ООО «БСО»



ФИО5 (дов. от 10.01.2022),



ФИО6 (дов. от 10.08.2021),



не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы

Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А08-10804/2018;

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега» и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №А08-10804/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» (далее - ООО СК «МЕГА», Общество) о взыскании 1 844 405,34 руб. неотработанного аванса по Договору №17с/266 от 13.10.2017 и 307 400,85 руб. штрафа.

ООО СК «МЕГА» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Управлению о взыскании задолженности в размере 2 348 146 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» (далее - Фонд), ООО «БСО», арбитражный управляющий ФИО4, ООО «Рассвет», ООО «Грант».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Управления и распределения судебных расходов.

Исковые требования Управления удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 1 795 412 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 304 951 руб. 26 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Распределены судебные расходы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

В обосновании жалобы Управление указывает на то, что действия Общества по производству работ не привели к результатам, предусмотренным Договором. Ссылается на отсутствие доказательств того, что выполненные субподрядчиком работы имеют для Управления потребительскую ценность.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией решением и постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска и частичного удовлетворения первоначального иска, ООО СК «МЕГА» также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления и об удовлетворении встречного иска Общества в полном объеме.

В частности, кассатор ссылается на злоупотребление правом со стороны Управления, не организовавшего сдачу-приемку выполненных работ. Указывает на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ и их потребительская ценность для подрядчика. Как утверждает заявитель, в материалы дела не представлено доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком. Полагает, что Управлением нарушены положения п. 10.1 Договора, поскольку основанием для отказа от Договора может служить только задержка срока завершения выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

ООО «Частная охранная организация «Витязь» также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО «ЧОО «Витязь», взыскание с подрядчика задолженности обусловлено формальным поведением ООО СК «МЕГА», которое в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривало доказательства, представленные Управлением. Также акцентирует внимание на том, что судами в рамках настоящего дела, не смотря на наличие между сторонами спора относительно объема выполненных подрядчиком работ, не была проведена строительная экспертиза.

Подробно доводы кассаторов изложены в кассационных жалобах.

Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов, то предметом кассационного рассмотрения в данном случае является постановление суда апелляционной инстанции.

Определением суда округа от 02.12.2021 рассмотрение кассационных жалоб по настоящему делу откладывалось с целью соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле. Основанием для отложения послужило оставление без движения кассационной жалобы ООО «ЧОО «Витязь» на решение и постановление по настоящему делу, поступившей в суд округа 29.11.2021.

Определением от 12.01.2022 кассационная жалоба ООО «ЧОО «Витязь» принята к производству.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2022 произведена замена судьи Солодовой Л.В. на судью Шильненкову М.В.

Определением суда от 17.01.2022 рассмотрение кассационных жалоб по настоящему делу отложено на 03.02.2022, в связи с возникновением технических неполадок при использовании системы видеоконференц-связи, выразившихся в отсутствии соединения с Арбитражным судом Белгородской области.

ОГБУ «УКС Белгородской области» представило отзывы на кассационные жалобы ООО СК «МЕГА» и ООО «ЧОО «Витязь», просило оставить жалобы без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании 03.02.2022 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО СК «МЕГА» и ООО «ЧОО «Витязь».

Представитель ООО СК «МЕГА» в судебном заседании 03.02.2022 пояснил, что оставляет разрешение вопроса по кассационным жалобам Управления и ООО СК «МЕГА» на усмотрение суда. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЧОО Витязь».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2017 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (подрядчик) и ООО СК «МЕГА» (субподрядчик) заключен Договор №17с/266 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - Договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 №25-пп «Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы», протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией.

В соответствии с п.1.2 Договора общая стоимость работ по Договору составила 10 912 837,46 руб.

18.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору.

Пунктом 3.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.04.2018, установлено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно:

- аванс за I этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ I этапа, выдается в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня получения подрядчиком аванса от Технического заказчика - Фонда;

- аванс за II этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ II этапа выдается в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем сдачи работ по I этапу выполнения работ.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется по видам работ в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления в адрес технического заказчика следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заявки на финансирование видов работ, актов приемной комиссии по приемке выполненных работ, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ, эксплуатационного паспорта на объект, указанный в п. 11.1 договора.

В силу п. 4.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.04.2018, работы по проведению капитального ремонта выполняются в II этапа, в соответствии с графиком производства работ.

Согласно графику производства работ в перечень работ по I этапу входит: ремонт кровли, ремонт инженерных систем: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, водоотведение, срок выполнения - 31.05.2018. В перечень работ по II этапу входит: ремонт фасада, утепление фасада, ремонт подвальных помещений, установка коллективных ПУ и УУ, установка пандусов, ремонт или замена лифтового оборудования, срок выполнения работ - 31.08.2018.

Допуск к выполнению работ по II этапу осуществляется после полной сдачи работ по I этапу (п. 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что, впоследствии, подписав дополнительное соглашение №17с/279 от 02.07.2018, стороны исключили из графика производства работ работы по II этапу полностью, оставив только работы по I этапу на общую сумму 6 148 017,79 руб., срок окончания работ установлен сторонами - 15.07.2018.

В силу п. 4.3 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

В соответствии с п. 7.1 Договора до сдачи работ субподрядчик передает подрядчику всю исполнительную и техническую документацию.

Представитель субподрядчика самостоятельно определяет готовность объекта к приемке в эксплуатацию и уведомляет подрядчика о выполнении работ и необходимости принятия их по акту приемки выполненных работ (п. 7.2 Договора).

Согласно п. 7.3 Договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от субподрядчика.

Подрядчик, осуществляя приемку выполненных капитальным ремонтом работ, в силу п. 7.4 Договора, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства.

Во исполнение условий Договора, подрядчик перечислил на счет субподрядчика аванс в размере 1 844 405,34 руб., что подтверждается платежным поручением №139820.

В соответствии с п. 10.1 Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае установленных в данном пункте нарушений субподрядчиком условий договора, в том числе, в случае задержки субподрядчиком начала производства работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от подрядчика, в случае систематического (два и более раза) нарушения субподрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом, установленного актом комиссии, в которую включаются представители технического заказчика, подрядчика, субподрядчика, представителя собственников помещений в многоквартирном доме, задержки субподрядчиком срока завершения выполнения работ по его вине более чем на 10 календарных дней, нарушения и не соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

Ссылаясь на нарушение ООО СК «МЕГА» сроков выполнения работ и невыполнение ни одного из видов работ в предусмотренном Договором объеме, Управление 17.07.2018 вручило субподрядчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора №17с/266 от 13.10.2017 с момента получения уведомления. Также в данном уведомлении Управление указало на необходимость возврата авансового платежа по Договору и уплаты штрафа в течение 5 дней с даты расторжения договора.

Уклонение Общества от возврата аванса и уплаты штрафа послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО СК «МЕГА», ссылаясь на то, что работы по спорному договору были выполнены субподрядчиком на общую сумму 4 192 551,80 руб., однако Управление уклонилось от приемки и оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 2 348 146,46 руб. задолженности за выполненные работы, с учетом стоимости фактически выполненных работ за вычетом аванса.

Рассмотрев настоящий спор по существу, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Управления.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и частично удовлетворяя требование Учреждения о взыскании с Общества суммы неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, исходил из того, что подрядчик имел правовые основания к одностороннему отказу от исполнения договора, ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а следовательно, имеются правовые основания для обращения с требованием о взыскании неосвоенного аванса. Однако, установив факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 48 992,42 руб., апелляционный суд пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с Общества суммы неосвоенного аванса в размере 1 795 412,92 руб.

Также, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет штрафа исходя из стоимости невыполненных работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с субподрядчика в пользу подрядчика штрафа в размере 304 951,26 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае, по условиям заключенного сторонами Договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, начало работ на объекте - 01.03.2018, окончание работ - 15.07.2018.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 указанной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В рассматриваемом случае субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проектная документация была передана субподрядчику на основании накладной от 08.05.2018.

С учетом данного обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что ООО СК «МЕГА» имело возможность приступить к выполнению работ только с указанной даты.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал на то, что несвоевременная передача проектной документации является обстоятельством, препятствующим выполнению работ, только в том случае, если подрядчик на основании ст. 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ.

Так, ст. 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении субподрядчиком работ в связи с необходимостью представления истцом, либо заказчиком (Фондом) проектной документации.

Не приостановив выполнение работ по Договору в установленном законом порядке, Общество продолжило выполнение работ в отсутствии необходимой документации.

Более того, дополнительным соглашением от 02.07.2018 стороны согласовали новый срок выполнения работ с 01.03.2018 по 15.07.2018, то есть исходя из несвоевременности получения проектной документации по первому этапу работ, сторонами установлена новая дата окончания работ - 15.07.2018.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, являясь профессиональным участником подрядных отношений, субподрядчик должен был осознавать последствия нарушения даты окончания работ.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что положения п. 3 ст. 405 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон не применимы, и сам факт просрочки предоставления проектной документации не продлевает срок окончания работ.

Вместе с тем, актом от 23.07.2018, подписанным представителем ООО СК «МЕГА», зафиксированы факты не выполнения работ в объеме и по качеству, установленных Договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку к 15.07.2018 работы не были выполнены субподрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, подрядчик имел правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, ввиду нарушения сроков их выполнения, то есть, в соответствии с п. 10.1 Договора.

Сам по себе факт невыполнения работ в установленные Договором сроки субподрядчиком не оспорен.

Исходя из содержания п.10.1 Договора, сторонами предусмотрены различные по содержанию основания для одностороннего отказа от договора при нарушении сроков выполнения работ:

- задержка субподрядчиком срока завершения выполнения работ, предусмотренных п. 4.2 ст. 4 Договора по его вине более чем на 10 календарных дней;

- нарушение и не соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

Поскольку первоначально положения договора предусматривали поэтапное выполнение работ, что следует из п. 3.2 Договора, графика производства работ, а впоследствии стороны исключили выполнение работ по II этапу, у подрядчика имелись основания для одностороннего отказа как при несоблюдении конечного срока выполнения работ, при условии просрочки в 10 календарных дней, так и при просрочке выполнения работ отдельного этапа, в данном случае I этапа работ.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласовывая изменения в части сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 02.07.2018, стороны п. 6 данного соглашения оставили без изменения содержания иных положений договора, не урегулированных дополнительным соглашением.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что вышеизложенное подтверждает сохранение за подрядчиком права выбора средств одностороннего отказа от исполнения договора (п. 10.1), а, следовательно, последний, имея прерогативу выбора основания отказа от исполнения договора, был правомочен отказаться в одностороннем порядке ввиду нарушения и не соблюдения сроков выполнения работ субподрядчиком, предусмотренных графиком производства работ.

Включая в текст Договора основания отказа, отличные от положений ГК РФ, субподрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был осознавать правомочие подрядчика по реализации права на односторонний отказ в связи с нарушением сроков выполнения работ.

На основании изложенного, довод ООО СК «МЕГА» о том, что Управлением нарушены положения п. 10.1 Договора, поскольку основанием для отказа от Договора может служить только задержка срока завершения выполнения работ более чем на 10 календарных дней, подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании положений ст. 715 ГК РФ и п. 10.1 Договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения работ в установленные сроки, а также учитывая социальную значимость и срочность выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции справедливо указал на отсутствие в действиях ОГБУ «УКС Белгородской области» злоупотребления правом при отказе от договора 17.07.2018, по истечении договорных сроков выполнения работ (15.07.2018).

В рассматриваемом случае, Учреждение, реализовав свое право на односторонний отказ от Договора в силу закона и условий Договора, потребовало вернуть неосвоенную сумму аванса.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, как верно отмечено в обжалуемом постановлении, Учреждение вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Предъявляя встречный иск, Общество указало на то, что работы по Договору были выполнены субподрядчиком на общую сумму 4 192 551,80 руб., превышающую размер перечисленного аванса.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В подтверждение факта наличия выполненных надлежащим образом работ Обществом в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 №1 от 23.07.2018 на сумму 3 611 583,52 руб., № 1 от 23.07.2018 на сумму 580 968,28 руб., справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3 № 1 от 23.07.2018 на сумму 4 192 551,80 руб., товарные накладные, счета, платежные поручения за 2018 год, направленные в адрес подрядчика письмом от 26.10.2018, то есть спустя три месяца после расторжения Договора.

Доказательств того, что спорные акт и справка передавались либо направлялись в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» ранее указанной даты (26.10.2018), в материалах дела не содержится.

23.07.2018 в присутствии представителей ОГБУ «УКС Белгородской области», ООО СК «МЕГА», Фонда состоялся совместный осмотр работ с одновременным составлением акта.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств передачи спорных актов в день проведения совместного осмотра работ (23.07.2018), субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Направление акта и справки подрядчику спустя три месяца после получения уведомления о расторжении договора, и осмотра объекта 23.07.2018 с участием ответчика, без предъявления последним данного акта к приемке, не свидетельствует о возникновении у Управления обязанности по оплате данных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество фактически приступило к выполнению работ.

Между тем, Учреждение и Фонд утверждают, что работы выполнялись с ненадлежащим качеством.

Нарушения были зафиксированы в акте от 23.07.2018.

При обследовании предъявленных работ было установлено следующее: с ненадлежащим качеством выполнены работы, толщина обрешетки не соответствует проекту, не выполнен сплошной настил в местах примыкания обрешетки к вентиляционным шахтам и дымовым трубам, что не соответствует СП 17.13330.2017, гидроизоляционная пленка имеет разрывы и складки, а полотна пленки не скреплены между собой лентой, не выполнено удаление коры с обрешетки, что противоречит ГОСТ 8486-86, не заделаны штробы, места примыкания электрощитов к стенам заделаны монтажной пеной, на работы по электроснабжению не предоставлены (схемы, протоколы испытаний).

По смыслу ст. ст. 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ.

В настоящее время, в связи с тем, что работы на объекте были выполнены третьим лицом, проведения экспертизы объема и качества выполненных Обществом работ не представляется возможным.

Принимая во внимание невозможность проведения экспертизы по настоящему делу, довод ООО «ЧОО «Витязь» о необходимости ее проведения подлежит отклонению, как несостоятельный.

В связи с существенным характером выявленных недостатков выполненных субподрядчиком работ, непригодностью результатов работ для их использования, подрядчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №17с/304 от 13.07.2017 с ООО «БСО», согласно которому ООО «БСО» демонтировало результат выполненных некачественно работ Общества на объекте и выполнило спорные работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты Управлением выполненных ООО «БСО» работ.

В силу п. 8.4. Договора, если субподрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов подрядчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц.

Поскольку недостатки выявленных работ не были устранены субподрядчиком, реализация подрядчиком права на привлечение третьих лиц для выполнения спорных работ правомерна.

Кроме того, вопреки доводам Общества, судами верно указано на то, что представленные ООО СК «МЕГА» доказательства приобретения и доставки на объект строительных материалов не являются безусловным доказательством их использования на объекте, а также того, что остаток материалов остался на объекте и был принят ОГБУ «УКС Белгородской области», поскольку данный материал мог быть вывезен с объекта, использован на других объектах.

Доказательств невозможности вывоза материала после окончания работ ООО СК «МЕГА» не представлено.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрено выполнение работ с использованием материала подрядчика, а не поставка материала подрядчиком и его приобретение заказчиком.

Отклоняя доводы Общества относительно проведения работ по ремонту инженерных сетей, апелляционным судом справедливо указано на то, что в нарушение п. 5 ст. 753 ГК РФ субподрядчиком не представлено доказательств проведения испытаний инженерных сетей.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные Обществом в материалы дела односторонние акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3, товарные накладные, счета, платежные поручения не являются надлежащим доказательством выполнения субподрядчиком работ на объекте в период до расторжения договора.

Таким образом, суд округа признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества о взыскании задолженности.

Кроме того, в рамках рассмотрения иных дел с аналогичными обстоятельствами (№А08-10794,2018, №А08-10799/2018, №А08-10802/2018) судом кассационной инстанции оценивались данные доводы Общества и были отклонены.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требование Учреждение о взыскании неотработанного аванса, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено следующее.

23.07.2018 в присутствии представителей ОГБУ «УКС Белгородской области», ООО СК «МЕГА», Фонда состоялся совместный осмотр работ с одновременным составлением акта.

Согласно комиссионному акту от 23.07.2018 к осмотру предъявлены следующие виды работ: демонтаж кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов - 1093 м2; демонтаж обрешетки - 1093 м2; устройство обрешетки - 1093 м2; устройство гидроизоляции - 1093 м2; ремонт инженерных сетей электроснабжения (прокладка кабеля сечением 3х2,5 мм и 3х1,6 мм, установка электрощитов на лестничных площадках, установка ВРУ 1 шт. и светильников).

Данный акт подписан директором ООО СК «МЕГА» ФИО7 без каких-либо замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела Управление ссылалось на то, что частичное выполнение демонтажных работ не имеет для ОГБУ «УКС Белгородской области» потребительской ценности, поскольку потребительскую ценность для подрядчика представляет только капитально отремонтированный объект.

Аналогичный довод заявлен Управлением в кассационной жалобе.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, составленных ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО «БСО», следует, что выполненные ООО СК «МЕГА» работы по демонтажу кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов повторно не выполнялись.

При этом работы по демонтажу обрешетки были повторно выполнены ООО «БСО» при замене обрешетки, что следует из акта ф.КС-2 N 1 от 25.03.2019.

Ненадлежащее качество установленной ООО СК «МЕГА» обрешетки подтверждается актом комиссионного осмотра от 23.07.2018, в котором прямо отражено, что обрешетка не соответствует проекту по толщине, не выложен сплошной настил, не удалена кора с обрешетки.

В отношении иных работ, перечисленных в акте осмотра от 23.07.2018 (работ по устройству гидроизоляции и ремонту инженерных сетей электроснабжения), в самом акте, подписанном со стороны субподрядчика, также указано, что они выполнены с недостатками (гидроизоляционная пленка имеет разрывы и складки, а полотна пленки не скреплены между собой лентой; не заделаны штробы, места примыкания электрощитов к стенам заделаны монтажной пеной, на работы по электроснабжению не предоставлены схемы, протоколы испытаний).

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что потребительскую ценность для подрядчика имели только работы, по демонтажу кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов, учитывая, что Управлением не опровергнута стоимость указанных работ, заявленная субподрядчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость выполненных ООО СК «МЕГА» и сданных подрядчику работ подлежит оплате в сумме 48 992,42 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Управлением в качестве аванса по Договору были перечислены денежные средства в сумме 1 844 405,34 руб., установив факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 48 992,42 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неосвоенного аванса в рассматриваемом случае составляет 1 795 412,92 руб. и в силу положений ст. 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «МЕГА» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» в качестве неосновательного обогащения.

Оснований считать оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, Учреждением также заявлено требование о взыскании с Общества штрафа в размере 307 400,85 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание п. 9.3.9 Договора, установив наличие оснований для начисления штрафа, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет штрафа исходя из стоимости невыполненных работ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении указанного требования и наличии оснований для взыскания с субподрядчика штрафа в размере 304 951,26 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЧОО «Витязь» не содержат каких-либо доводов об основаниях, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, а направлены на пересмотр судебного акта применительно к гл. 37 АПК РФ, что реализовано им в рамках подачи апелляционной жалобы.

В рамках рассмотрения иных дел с аналогичными обстоятельствами (№А08-10800/2018, №А08-10795/2018) судом кассационной инстанции оценивались данные доводы ООО «ЧОО «Витязь» и были отклонены.

Иные доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина установлена в размере 3 000 рублей.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство ООО СК «МЕГА» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №А08-10804/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


М.В. Шильненкова