Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А41-17956/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17956/22
14 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

к ООО "МСК-НТ" (ИНН <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>),

об обязании исполнить условия договора и произвести зачет,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу




УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "МСК-НТ", а именно обязать ответчика исполнить условия договора № 812 ТКО-2497 от 01.01.2019 и принять к зачету составленные на основании данного договора ежемесячные акты зачета за 2019 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР".

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика и третьего лица.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец исковые требования поддержал.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Ответчик просил суд в удовлетворении требования отказать, в материалах дела имеется отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор № 812 ТКО-2497 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее – Договор).

Договор по своей сути является смешанным, сторонами подписан, принимая во внимание договор, заключенный Управляющей организацией (ООО «Городская коммунальная компания») с Региональным оператором (ООО "МСК-НТ"), на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.11.2018 № МО3-00037/2019 от 27.11.2018.

Из п. 1.12 Договора следует, что ЕРИЦ от своего имени и за счет Управляющей организации обязуется по отношению к OOО «МСК-НТ» формировать платёжный документ с включением в их строки для оплаты услуги «обращения с ТКО».

Согласно п. 2.1.4 Договора ЕРИЦ должна обеспечить доставку платёжных документов плательщикам.

Согласно п. 2.1.8 Договора ЕРИЦ должна перечислять платежи, принятые от плательщиков за услуги, за вычетом вознаграждения ЕРИЦ в размере, установленном п. 8.1. Договора, по соответствующим реквизитам ООО "МСК-НТ" с назначением платежа за услуги «обращения с ТКО».

Согласно п. 3.1.3 Договора Управляющая организация обязана оплачивать услуги ЕРИЦ в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.1.1 Договора, Региональный оператор взял на себя следующие обязательства: принимать денежные средства, перечисленные ЕИРЦ в адрес Регионального оператора; зачесть в счет оплаты Управляющей организации услуг Регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № МО3-00037/2019 от 27.11.2018 сумму денежных средств, перечисленных ЕИРЦ в адрес Регионального оператора, и сумму денежные средства, удержанных ЕИРЦ в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ.

Из п. 8.1 Договора следует, что стоимость услуг ЕРИЦ составляет 13 руб. 90 коп. (кроме того, НДС 20%) за оказание указанных услуг в отношении 1 (одного) плательщика в расчётном периоде.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в рамках Договора 28.02.2019 между истцом и ответчиком был составлен акт зачёта, из которого следует, что по пп. «б» п. 4.1.1 Договора Региональный оператор обязан зачесть в счёт оплаты Управляющей организации услуг Регионального оператора по договору оказания услуг по обращению с ТБО сумму удержанных ЕРИЦ денежных средств, что составило 19 498 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 3 249 руб. 82 коп. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019. Стороны согласились произвести взаиморасчёт по Договору в сумме 19 498 руб. 92 коп.. в т.ч. НДС 3 249 руб. 82 коп., который подписали и заверили своими печатями. 31.03.2019 между истцом и ответчиком был также составлен акт зачёта за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 19 498 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 3 249 руб. 82 коп. Стороны согласились произвести взаиморасчёт по Договору в сумме 19 498 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 3 249 руб. 82 коп., который подписали и заверили своими печатями. 30.04.2019 между истцом и ответчиком был также составлен акт зачёта за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 19 498 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 3 249 руб. 82 коп. Стороны согласились произвести взаиморасчёт по Договору в сумме 19 498 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 3 249 руб. 82 коп., который подписали и заверили своими печатями. Несмотря на то, что данный договор был расторгнут только 17.03.2020 и прекратил своё действие 01.04.2020 ответчик отказался подписывать направленные ему акты зачёта и сверки, начиная с мая месяца по март 2020 года. Истец обратился в прокуратуру и после вынесения предписания ответчик принял к зачёту акты за январь и февраль, однако не выполнил в полном объёме указание прокуратуры и не принял к зачёту акты за другие месяцы. Между истцом и ответчиком 22.01.2020 была проведена взаимная сверка расчётов за 2019 год, из которой следует, что ответчик в нарушение заключенного Договора (пп. «б» п. 4.1.1 Договора) не принял в зачёт ни ранее подписанные ими акты зачёта за январь, февраль и март, а также выставленные им и не подписанные акты зачёта за апрель-декабрь 2019 года, на общую сумму 261 874 рубля. Истец данное поведение ответчика ненадлежащим условиям Договора, в связи с чем подал иск об обязании ответчика исполнить условия договора № 812 ТКО-2497 от 01.01.2019 и принять к зачету составленные на основании данного договора ежемесячные акты зачета за 2019 год.

Третье лицо указало, что оно по Договору выполнило свои обязательства в полном объёме и получило за это агентское вознаграждение от истца, истец в свою очередь исполнил обязательства по Договору перед ответчиком. Третье лицо считает действия ответчика нарушением Договора.

Ответчик по иску возражал на основаниях, указанных в отзыве, считает, что исковые требования не обоснованы, также факт подписания актов зачётов не содержит механизма зачёта, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие размер зачитываемых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание наличие на стороне истца задолженности перед ответчиком в заявленной сумме требуемого зачёта (протокол с/з от 07.09.2022), а также то, что, отказывая в удовлетворении зачёта, ответчик действовал как сторона по Договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить условия Договора и произвести зачёт надлежит отказать.

Суд указывает, что при возникновении спора по вопросу исполнения денежных обязательств такой спор подлежит рассмотрению в рамках иных требований.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения договорного обязательства, подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и обстоятельств, а не путем предъявления требования о понуждении к надлежащему исполнению договора.

Также суд отмечает, удовлетворение заявленных требований в сформулированном истцом виде неизбежно нарушит общий принцип судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты которых должны быть исполнимы реально и безусловно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 03-2293/20МО от 30.04.2020 – письменный запрос о предоставлении соответствующего пакета документов для принятия на расход суммы агентского вознаграждения ЕРИЦ. В данном письме ответчиком был указан перечень необходимых документов, без которых ответчик не может произвести зачет.

Вместе с тем доказательств предоставления необходимых документов для удовлетворения зачёта, истец не представил.

Истец указал, что заявленные в письме документы представить не может, так как расчеты производились третьим лицом по настоящему делу (протокол с/з от 07.09.2022)..

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца в виде расходов по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян