Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А11-13694/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13694/2023
г. Владимир
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кульковой К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602267, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 602264, <...>) о взыскании 402 854 руб. 80 коп.,

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» (далее – ответчик, ООО «Дорожник-1») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2023 в сумме 266 886 руб. и пеней в сумме 135 968 руб. 80 коп. за период с 02.04.2019 по 17.10.2023.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Стороны в судебном заседании не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления администрации округа Муром № 2255 от 08.10.2010 Комитет (арендодатель) и ООО «Дорожник -1» (арендатор) заключили договор аренды № 12921 находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.10.2010.

Договор аренды земельного участка № 12921 от 08.10.2010 зарегистрирован в установленном порядке (запись регистрации 26.11.2010 за № 33-33-12/042/2010-268).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:010204:12, находящийся по адресу: <...> для использования в целях: организация производства, общей площадью 1680,0 кв.м.

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды участка с 08.10.2010 по 15.10.2015.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 10 203 руб. 82 коп. в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

После истечения срока действия договора аренды земельного участка, арендатор продолжал им пользоваться, а договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Как указывает истец, ранее по договору № 12921 от 08.10.2010 уже взыскивалась задолженность Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-6981/2019 за период с 01.10.2015 по 31.03.2019 в сумме 191398 руб. 95 коп, пеней в сумме 31295 руб. 90 коп., начисленных за период с 01.12.2015 по 01.04.2019.

Общая задолженность за время пользования арендатором земельного участка, по арендной плате за землю составила 266 886 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрело, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.09.2023.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 266 886 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 135 968 руб. 80 коп. за период с 02.04.2019 по 17.10.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по арендной плате. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Однако судом установлено, что при расчете неустойки истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

По расчету суда сумма неустойки составила 110 816 руб. 95 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 367 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром задолженность по арендной плате в сумме 266 886 руб., пени в сумме 110 816 руб. 95 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 367 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья А.Н. Хитева