Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А71-7563/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2801/20

Екатеринбург

11 июня 2020 г.


Дело № А71-7563/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вундер О.А. рассмотрел материалы кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 по делу № А71-7563/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель уполномоченного органа – Волков И.А. (доверенность от 03.03.2020 № 25),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханика» (далее – общество «Спецмеханика», кредитор) – Вахрушева А.А. (доверенность от 13.01.2020).

Общество «Спецмеханика» 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецтара» (далее – общество «Альянсспецтара», должник), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должником Комарова Павла Евгеньевича, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса».

Определением суда от 08.05.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 11.06.2019 заявление общества «Спецмеханика» признано обоснованным, в отношении общества «Альянсспецтара» введена процедура наблюдения; требование общества «Спецмеханика» в сумме 370 352 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должником утвержден Комаров Павел Евгеньевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 613 575 руб. 78 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «Спецмеханика» 16.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 829 400 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019, требование общества «Спецмеханика» в сумме 11 784 261 руб. 14 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.12.2019 и постановление от 02.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать обществу «Спецмеханика» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 784 261 руб. 14 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами фактически оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы уполномоченного органа о том, что общество «Спецмеханика» и общество «Альянсспецтара» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и о фиктивном характере отношений по поставке товара. Кассатор отмечает, что наличие признаков фактической аффилированности подтверждено как материалами настоящего дела о банкротстве, так и решением Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 22.02.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества «Альянсспецтара», из которого следует, что общество «Спецмеханика» является взаимозависимым и подконтрольным лицом общества «Альянсспецтара»; общество «Спецмеханика» и общество «Альянсспецтара» осуществляли и продолжают осуществлять связь с системой «БАНК-Клиент» с одного IP-адреса, принадлежащего Хазиеву Э.Т., телефонный номер которого указан в первичных документах должника. Уполномоченный орган настаивает, что хозяйственные взаимоотношения между данными юридическими лицами носят фиктивный характер, поскольку кредитор являлся взаимозависимым и подконтрольным лицом должника, обращает внимание суда округа, что у общества «Спецмеханика» должник был единственным покупателем, доказательств приобретения кредитором товаров в целях последующей поставки должнику не представлено, также не имеется доказательств транспортировки поставленного товара, не раскрыты мотивы совершения сделок, их экономическая целесообразность, спорная задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности сторон сделки. По мнению уполномоченного органа, имеют место отношения, вызывающие подозрение относительно добросовестности поведения лиц, под контролем которых находятся данные юридические лица, действия которых направлены на необоснованное наращивание кредиторской задолженности должника.

Уполномоченный орган считает, что при предъявлении заявленного требования общество «Спецмеханика» допускает злоупотребление правом с целью обладания основной долей голосов на собрании кредиторов для влияния на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что в свою очередь нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку реестре требований кредиторов включены требования только двух кредиторов: уполномоченного органа и общества «Спецмеханика».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2019 общество «Спецмеханика» обратилось в суд с заявлением о признании общества «Альянсспецтара» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления обществом «Спецмеханика» указано на неисполнение обществом «Альянсспецтара» вступившего в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2019 по делу № А71-4698/2019, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору от 01.02.2017№ 2/117 в сумме 365 200 руб., а также 5 152 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Альянсспецтара» введена процедура наблюдения; требование общества «Спецмеханика» в сумме 370 352 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем общество «Спецмеханика» 16.07.2019 предъявило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 829 400 руб.

В обоснование заявленных требований общество «Спецмеханика» ссылалось на то, что задолженность общества «Альянсспецтара» возникла из договора поставки пиломатериалов от 11.01.2017 № СМ1/17, во исполнение которого в период с 18.04.2017 по 15.09.2017 кредитор поставил должнику товар на общую сумму 11 829 400 руб., однако товар был оплачен должником только частично, согласно акту сверки задолженность общества «Альянсспецтара» составляет 11 784 261 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В качестве доказательств исполнения договора обществом «Спецмеханика» были представлены товарные накладные и счета-фактуры от 18.04.2017 № 18, от 21.04.2017 № 19, от 24.04.2017 № 20, от 26.04.2017 № 21, от 28.04.2017 № 22, от 05.06.2017 № 23, от 09.06.2017 № 24, от 13.06.2017 № 25, от 19.06.2017 № 26, от 23.06.2017 № 27, от 28.06.2017 № 28, от 29.06.2017 № 29, от 05.08.2017 № 33, от 15.09.2017 № 35.

Также представлен акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года между обществом «Альянсспецтара» и обществом «Спецмеханика», подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, согласно которому задолженность должника перед кредитором составляет 11 784 261 руб. 14 коп.

Признавая требования общества «Спецмеханика» обоснованными и включая требования кредитора в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил того, что обществом «Спецмеханика» представлены доказательства, подтверждающие заключение договора с целью фактической поставки товара, создания хозяйственных отношений и обязательств по передаче и приемке товара, а также его оплате.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о заинтересованности между должником и обществом «Спецмеханика», установленные в рамках проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки (решение от 22.02.2018 № 3), суды признали, что данные доводы не являются относимыми к настоящему спору, поскольку установленные указанным решением факты относились к периоду за 2015 - 2016 годы. При этом судами отмечено, что сама по себе аффилированность не служит доказательством злоупотребления правом сторонами и отсутствия фактических правоотношений между ними; действующим законодательством не установлен безусловный запрет на включение в реестр аффилированных лиц.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 4 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

В рассматриваемом случае, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов общество «Спецмеханика» ссылалось на то обстоятельство, что должником не произведена оплата поставки товара, в качестве документов, подтверждающих поставку, кредитором были предоставлены договор поставки. счета-фактуры, товарные накладные, а также акт сверки.

В свою очередь уполномоченный орган на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора приводил доводы, свидетельствующие о том, что между обществом «Спецмеханика» и обществом «Альянсспецтара» имеют место взаимоотношение, ставящее под сомнение добросовестность поведения контролирующих данные организации лиц, фактически совершающих действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника.

В обоснование соответствующих утверждений заявитель жалобы указывал на результаты выездной налоговой проверки, а также на ряд сопутствующих обстоятельств: в период заключения договора поставки от 11.01.2017 и в период поставки товара с 18.04.2017 по 15.09.2017 бухгалтерская и налоговая отчетность также продолжала отправляться данными юридическими лицами с одного IP-адреса, принадлежащего Хазиеву Э.Т., являющемуся единственным участником и директором должника; в первичных документах указан контактный телефон кредитора, который принадлежит указанному гражданину.

Возражая против требований общества «Спецмеханика», уполномоченным органом в суде первой и апелляционной инстанций приводилась правовая позиция о фиктивности хозяйственных отношений между организациями, о непредставлении кредитором документов, подтверждающих приобретение, транспортировку, хранение товара, несмотря на требования суда. В судах обеих инстанций уполномоченный орган акцентировал внимание судов на то, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих, возможность или факт приобретения обществом «Спецмеханика» товара, перечисленного в товарных накладных; отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе поставленного имущества - нет доказательств ни его реализации, ни нахождения у должника в настоящее время.

При взыскании долга в судебном порядке кредитор спорные требования к должнику не предъявлял. В приказном порядке с должника была взыскана суммы долга незначительно превышающая пороговое значение, необходимое для подачи заявления о признании общества «Альянсспецтара» банкротом, которое и было подано в течение месячного срока после вынесения приказа.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую объективную оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности, например, может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае кредитор в отсутствие оплаты на протяжении длительного периода времени производил поставку товара, не требуя погашения задолженности должником, уплаты неустойки и возврата товара.

Суды первой и апелляционной инстанций возражения о фактической аффилированности кредитора и должника отклонили с указанием на непредставление уполномоченным органом достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии заинтересованности, а также на недоказанность уполномоченным органом факта недобросовестности поведения кредитора, отметив, что наличие аффилированности данного кредитора и должника безусловно злоупотребления правами не подтверждает.

Отклоняя результаты выездной налоговой проверки, а также доводы об использовании одного IP-адреса, суды исходили из того, что результаты налоговой проверки касаются налоговых периодов, отличных от дат поставки спорного товара, а также из того, что должник с 2018 года не сдает отчетность, в настоящее время кредитор имеет иной IP-адрес и продолжает осуществлять деятельность.

Вместе с тем, какой либо оценки доводам уполномоченного органа об использовании в спорный период поставки одного IP-адреса, а также о создании схемы ухода от налогообложения суды не дали. При этом, обоснованность требований уполномоченного органа, основанных на результатах выездной проверки, ранее уже подтверждена судом, путем включения их в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о наличии признаков заинтересованности фактически оставлены без внимания.

Представитель общества «Спецмеханика» в судебном заседании не смог дать пояснений суду округа, относительно использования кредитором и должником при направлении бухгалтерской и налоговой отчетности одного IP-адреса, принадлежащего единственному участнику и руководителю должника, в том числе в период спорной поставки (апрель – сентябрь 2017 года); равно как и не пояснил суду, в связи с чем требования, вытекающие из поставки, не были предъявлены к должнику единовременно при взыскании долга в судебном порядке и были предъявлены должнику лишь только после предъявления уполномоченным органом своих требований в рамках дела о банкротстве.

Между тем целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия долга кредитором представлен договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки.

С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов возможно было вполне достаточно для взыскания долга. Однако, возражая против требований общества «Спецмеханика», уполномоченных орган отмечал, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности.

Таким образом, уполномоченный орган ссылался на мнимый характер отношений по поставке товара, то есть на совершение его лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статья 170 Гражданского кодекса российской федерации), обращал внимание на необходимость учета результатов выездной налоговой проверки, в рамках которой налоговым органом был установлен факт взаимозависимости и подконтрольности общества «Спецмеханика» должнику, создание фиктивного документооборота с целью ухода от налогообложения путем применения неправомерного налогового вычета.

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для удовлетворения предъявленных требований, обязывало суд запросить у кредитора дополнительные пояснения и документы в опровержение позиции уполномоченного органа.

Вместо этого суд первой инстанции немотивированно указал, что кредитор представил доказательства, подтверждающие заключение договора с целью фактической поставки, отмечая исключительно то, что надлежащее исполнение обществом «Спецмеханика» обязательств по поставке подтверждено представленными доказательствам, при том, что должником и временным управляющим данные обстоятельства не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда, дополнительно отметил, что доводы об искусственном создании задолженности с целью оказания влияния на процедуры банкротства должника не подтвержден доказательствами.

Вместе с тем, судами не учтено, что опровержение вышеуказанных обстоятельств в силу существующего стандарта и распределения бремени доказывания возложено именно на кредитора, заявившего свои требования.

Судами не принято во внимание, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В этой связи, наличие в материалах дела договора поставки, товарных накладных, счетов-фактур и акта сверки являлось недостаточным для опровержения аргумента уполномоченного органа о мнимости поставок. Судам следовало по существу проверить возражения уполномоченного органа о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, хранения, перевозки и отгрузки товара, последующей судьбы поставленного товара, а также экономической целесообразности заключения самой сделки.

В нарушение положений статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали возражения уполномоченного органа о недобросовестности сторон обособленного спора и не оценивали доказательства, представленные в подтверждение таких доводов, в связи с чем все обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки требований общества «Спецмеханика» на предмет их фактического наличия и размера, не могут быть признаны установленными.

Судом первой инстанции не применены нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судом не устанавливались, в то время как они являются значимыми для правильного разрешения настоящего обособленного спора; мотивы по которым отклонены доводы в том числе о том, что поведение сторон свидетельствовало о согласованности действий, отсутствии намерения осуществления реальных отношений по поставке, что документооборот носит признаки формального, не приведены; не верно распределено бремя доказывания. Не исправлены допущенные ошибки и судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом вышнизложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, верно распределить бремя доказывания, с учетом установленных обстоятельств оценить сделку, на которой основано требование общества «Спецмеханика», в том числе на предмет ее ничтожности по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 по делу № А71-7563/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи В.В. Плетнева


Г.М. Столяренко