Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А47-12604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12604/2018
г. Оренбург
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Тоцкий район, с. Погромное,

об обращении взыскания на заложенное имущество

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности № 374/00-05 от 11.09.2017,

представитель ответчика Кардинале В.В. по доверенности от 21.01.2019, ФИО3 директор -после перерыва.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось акционерное общество «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» об обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога по договору <***>-5 о залоге оборудования от 07.11.2012, на следующее имущество:

-подборщик - полуприцеп ТП-Ф-45-01, заводской номер 17763; 2008 года выпуска, инвентарный номер 44/1, залоговой стоимостью 71 400 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 71 400 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства от 05.12.2018, протокольное определением от 13.12.2018).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что спорное имущество реализовано с согласия истца, на основании трехстороннего соглашения от 04.12.2015 № <***> по договору купли – продажи от 04.12.2015.

В материалы дела от ФИО4 22.01.2019 поступило письменное ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд не нашел оснований для вступления ФИО4 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное ходатайство отклонил (определение от 12.03.2019).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.03.2019 - 15 час. 20 мин.

Истец после перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик после перерыва в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (кредитор) и ООО «Дружба» (заемщик) заключен кредитный договор от 18.11.2011 № <***>, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлен размер кредита - 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 24 января 2012 года.

В силу пункта 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015) надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору является в совокупности:

-Залог транспортных средств по договору № <***>-4 о залоге транспортных средств от «07» ноября 2012, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба»;

-Залог оборудования по договору № <***>-5 о залоге транспортных средств от «07» ноября 2012 года, заключенному меж кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба»;

- Поручительство физического лица по договору поручительства физического лица № <***>-9/1 от «18» ноября 2011 года, заключенного меж кредитором и ФИО3;

-Поручительство физического лица по договору поручительства физического лица № <***>-9/2 от «18» ноября 2011 года, заключенного меж кредитором и ФИО5;

-Поручительство физического лица по договору поручительства физического лица № <***>-9/3 от «18» ноября 2011 года, заключенного между кредитором и ФИО4;

-Поручительство физического лица по договору поручительства физического лица № <***>-9/4 от «28» июня 2013 года, заключенного между кредитором и ФИО6;

- Залог недвижимости по договору <***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «17» февраля 2015 года, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба».

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

В целях обеспечения кредитного договора от 18.11.2011 № <***>, между АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (залогодержатель) и ООО «Дружба» (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования от 07.11.2012 № <***>-5 ( в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2014).

Согласно пункту 1.1 договора о залоге оборудования залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***> заключенному «18» ноября 2011 года между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору, и общество с ограниченной ответственностью «Дружба», (далее - заемщик), передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины) (далее - предмет залога).

• Конкретный перечень, технические характеристики и стоимость предмета залога, которые должны составлять предмет залога по настоящему договору, определены в статье 3 и приложении 1 к настоящему договору.

• Залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3. 1 договора о залоге оборудования предмет залога - транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в приложении 1 к настоящему договору.

Стороны устанавливают залоговую стоимость оборудования в размере 71 400 руб. (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Право залога возникает с момента заключения настоящего договора (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.2 договора стороны определили, что основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору в установленные в нем сроки.

Пункт 5.1 договора предусматривает порядок реализации залога, так реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, может быть произведена по выбору залогодержателя одним из следующих способов: посредством продажи предмета залога с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 29.05.1992 «О залоге» и соглашением; посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключенному между залогодержателем на стороне комитента и комиссионером; посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 28.1 Закона о залоге; посредством продажи залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 28.1 Закона о залоге.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 1.1) либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 7.1 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. для приобретения запчастей, минеральных удобрений, средств защиты растений.

В обеспечении кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге оборудования, согласно которому в залог передан подборщик – полуприцеп ТП-Ф-45-01, заводской № 17763, 2008 года выпуска, инвентарный номер 44/1.

В период с 01.06.2014 по 30.04.2015 ответчиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 182 112 руб. 54 коп.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12.08.2015 указанная сумма задолженности взыскана в солидарном порядке соответчика и его поручителей.

Поскольку решение суда от 12.08.2015 не исполняется ответчиком, в силу условий договора и действующего законодательства, имущество, переданное в залог должно обеспечить исполнение решение суда по погашению образовавшейся задолженности в следствие ненадлежащего исполнения обязательство по кредитному договору путем реализации спорного имущества.

Истец в адрес ответчика направил претензии (от 16.01.2017 № 005-13-52/37, № 005-13-52/36) с требованиями о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении дела должен непосредственно исследовать все представленные доказательства и дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что, между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на кредитном договоре № <***>, правовая оценка которого дана Тоцким районным судом Оренбургской области, оснований, считать указанный договор незаключенным либо недействительным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 названного Кодекса).

По условиям кредитного договора № <***> истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. для приобретения запчастей, минеральных удобрений, средств защиты растений.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи кредита установлен Тоцким районным судом Оренбургской области и не отрицается в настоящем деле ответчиком.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12.08.2015 указанная сумма задолженности взыскана в солидарном порядке с ответчика и его поручителей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, факты, установленные Тоцким районным судом Оренбургской области в решении от 12.08.2015 повторному доказыванию не подлежат и носят обязательный характер.

Тоцким районным судом Оренбургской области установлено, что в период с 01.06.2014 по 30.04.2015 ответчиком нарушены условия кредитного договора № <***>, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 182 112 руб. 54 коп., которая решением от 12.08.2015 взыскана солидарно с ответчика и его поручителей.

В обеспечении кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге оборудования № <***>-5, согласно которому в залог передан подборщик – полуприцеп ТП-Ф-45-01, заводской № 17763, 2008 года выпуска, инвентарный номер 44/1.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписан договор о залоге оборудования № <***>-5 в котором согласованы существенные условия договора о залоге, поименованные в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Прекращение залога наступает, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на заложенное имущество на момент заключения договора залога принадлежало ответчику, что не отрицается им.

В силу названного, у ответчика возникло обязательство по обеспечению за счет заложенного движимого имущества требований истца по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате заемных средств и процентов по кредиту.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что между ответчиком и ФИО7 заключен договор купли-продажи от 04.12.2015 № <***>, согласно которого ответчик (продавец) отчуждает принадлежащее ему движимое имущество, а именно подборщик – полуприцеп ТП-Ф-45-01, заводской № 17763, 2008 года выпуска, инвентарный номер 44/1, а покупатель (ФИО7) приобретает указанное имущество.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Договор купли-продажи № <***> соответствует требованиям, установленным статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных признаков недействительности в силу ничтожности, не установлено и не названо. По иным оспоримым признакам недействительности договор в самостоятельном производстве не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключив указанный договор купли – продажи право собственности перешло к покупателю, то есть к ФИО7, о чем подписан передаточный акт на передачу спорного заложенного имущества.

Факт исполнения договора в материальном смысле подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 04.12.2015 № 44, в назначении платежа которого установлено погашение основного долга по кредитному договору № <***>, согласно трехстороннему соглашению о реализации имущества находящегося в залоге в сумме 71 400 руб. (л.д. 105).

Спорное имущество реализовано путем заключения трехстороннего соглашения от 04.12.2015 № <***>, заключенного между истцом, ответчиком и покупателем – ФИО7, согласно которого банк дал согласие продавцу на отчуждение имущества, находящегося у него в залоге.

Законом или договором может быть предусмотрены условия прекращения обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 названного Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 названного Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога.

Таким образом, положениям подпункта 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог прекращается в том числе в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 7.1 договора о залоге оборудования, договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога, в зависимости от того, что наступает ранее.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения заемщиком или поручителем обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено прекращение залога по иным основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Прекращение договора залога до рассмотрения дела судом является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3.1 трехстороннего соглашения общая стоимость передаваемого покупателю имущества составляет 71 400 руб.

Истцом выдана справка ООО «Дружба» от 15.03.2019 № 005/33-01-27/14 о том, что ООО "Дружба" 22.11.2011 был открыт счет 45812-810-1-0533-3311026 просроченного основного долга по КД <***> от 18.11.2011 на котором 07.10.2015 отразиласьпросроченная задолженность по КД <***> от 18.11.2011 в сумме 1 660 658 руб., так как расчетный счет ООО «Дружба» 07.10.2015 был арестован, то денежные средства по Трехстороннему соглашению№ <***> о реализации имущества, находящегося в залоге от 04.12.2015 в размере 71 400 руб. были зачислены напрямую на счет просроченного основного долга.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Возражений относительно определения цены залогового имущества при продаже у истца не имелось, исходя из согласованной сторонами в договоре о залоге имущества стоимости предметов залога, а также относительно изменения указанной стоимости заложенного имущества, лицами, участвующими в деле, суду заявлено не было.

В связи с чем, суд считает договор о залоге оборудования от 07.11.2012 № <***>-5 прекратившим свое действие до начала рассмотрения настоящего спора, а исковые требования подлежащими отклонению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в сумме 6 000 руб.

Истцом государственная пошлина уплачена платежным поручением от 27.09.2018 № 4570 на сумму 72 000 руб. всего по 12 неимущественным требованиям, выделенным арбитражным судом в отдельное производство в рамках дела № А47-12273/2018 определением от 09.10.2018, возврат государственной пошлины не производится в связи с оплатой ее в установленном размере (т.1, л.д. 17).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева