Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А29-7511/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7511/2025
15 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (далее – ООО  «УралМеталлСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – ООО «НГК «Горный», ответчик) о взыскании 1 659 498 руб. 50 коп. задолженности по договору № 39/25/10 от 20.03.2025, 1 991 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.05.2025 по 09.06.2025, неустойки, начисленной на сумму долга с 10.06.2025 по день фактической оплаты в размере 0,01% от суммы долга, за каждый день просрочки, 100 000 представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству; на 15.07.2025 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.07.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «НК Горный» просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик также возражает относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

14.07.2025 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представителю истца по ходатайству предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции. До начала судебного заседания от представителя истца в чате системы веб-конференции поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, также представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 15.07.2025 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

По вопросу соблюдения досудебного претензионного порядка суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснил следующее.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, в том числе, осуществляемую ими самостоятельно (претензионный порядок). Эта деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 1). Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 3).

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) (пункт 27).

Претензия от 30.04.2025 направлена ответчику 06.05.2025 посредством системы электронного документооборота «Диадок», а также 07.05.2025 посредством почтовой связи. Претензия получена ответчиком 13.05.2025.

Также суд считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                 № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, сформулирована следующая правовая позиция. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик, зная о факте просрочки оплаты поставленной продукции, располагал достаточным временем для принятия мер к расчету и погашению долга, либо иному способу урегулированию спора.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок (при этом к дате предварительного судебного заседания срок рассмотрения претензий истек), или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности полностью или частично, в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец, задолженность ответчиком не погашена, к ООО  «УралМеталлСтрой» ответчик для разрешения возникшего спора мирным путем не обращался.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют достаточные основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, соответствующие требования подлежат рассмотрению по существу.

20.03.2025 между ООО «НГК «Горный» (покупатель) и ООО  «УралМеталлСтрой» (поставщик) заключен договор поставки № 39/25/10 (далее – договор).

С учетом пункта 5.1. договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в спецификации, на основании счета, выставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору покупатель оплачивает товар в размере 100% от общей стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя и подписания товаросопроводительных документов сторонами.

Доставка производится силами и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: <...> (грузополучатель АО ТЛК «Пижма», станция Усинск Северной ж/д, код станции – 288308) с пометкой «Для ООО «НГК «Горный».

В подтверждение факта поставки спорного товара истцом представлены подписанные сторонами без возражений универсальный передаточный документ № УТ-313 от 25.03.2025 на сумму 1 659 498 руб. 50 коп., товарно-транспортная накладная на сумму 1 659 498 руб. 50 коп.

Товар ответчиком принят 29.03.2025, однако не был оплачен в полном объеме.

Направление истцом в адрес ответчика претензии к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара явилась основанием для обращения ООО  «УралМеталлСтрой»  в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику предусмотренного договором товара в согласованном количестве и ассортименте и его принятие ответчиком.

Размер задолженности по спорным универсальным передаточным документам документально подтвержден.

С учетом изложенного, требование ООО  «УралМеталлСтрой» о взыскании задолженности с ООО «НГК «Горный» в размере 1 659 498 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7. договора в случае просрочки оплаты товара свыше 30 дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по оплате поставленного товара имело место, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд принимает его, как составленный арифметически верно, с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 991 руб. 40 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга с 10.06.2025 по день фактической оплаты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 297/АС от 30.04.2025, заключенный между ООО «УралМеталлСтрой» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «СВ-групп» (исполнитель).

Из материалов дела следует, что представителем ООО «УралМеталлСтрой» подготовлены:

- претензия от 30.04.2025 объемом 0,5 страницы;

- исковое заявление от 09.06.2025 объемом 2 страницы;

- ходатайство об участии в онлайн-заседании от 18.06.2025 объемом 0,5 страницы;

- возражения на отзыв ответчика от 14.07.2025 объемом 2 страницы.

Также представителем истца принято участие в одном судебном заседании 15.07.2025.

Заявитель представил доказательства, подтверждающие размер требуемых к возмещению расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым уменьшить их размер до 37 000 руб. (составление претензии – 4 000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб., составление возражений на отзыв – 6 000 руб., участие в судебном заседании – 12 000 руб.).

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми, суд учел объем подготовленных документов, их содержательную и смысловую нагрузку; оказание услуги по подготовке ходатайства о проведении веб-конференции, не требовало больших временных затрат квалифицированного специалиста, подготовка данного ходатайства носила технический характер.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

С учетом изложенного, с ООО «НГК «Горный» в пользу ООО «УралМеталлСтрой» подлежит взысканию 37 000 руб.  коп. представительских расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 659 498 руб. 50 коп. задолженности, 1 991 руб. 40 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в 10.06.2025 по день фактической оплаты в размере 0,01% от суммы долга, за каждый день просрочки, 37 000 руб. представительских расходов, 74 845 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                        Д.В. Чернышов