Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А07-30438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30438/2020
г. Уфа
07 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021

Полный текст решения изготовлен 07.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рамазановой А.М. рассмотрел дело по иску некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: 0274992903, ОГРН: 1140200002062; далее – НО ФРЖС РБ, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт урбанистики» (ИНН: 7455012771, ОГРН: 1137455002046; далее – ООО «Уральский институт урбанистики», ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» (ИНН: 7445030700, ОГРН: 1067445031389; ООО «УралПромСервис, третье лицо); о взыскании убытков в размере 12 255 224 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 1 от 11.01.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0294152 (рег. номер № 1 от 06.09.1999 г.);

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 03/юр от 10.03.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0000806 (рег. номер № 5025 от 16.06.2000г.);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

НО ФРЖС РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ООО «Уральский институт урбанистики» 12 255 224 руб. 77 коп. убытков.

Определением от 23.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралПромСервис».

Определением от 15.02.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А07-30438/2020 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области отказано.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» 28.04.2021 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором уточняет требования, просительная часть требований осталась неизменной.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечило, ранее направило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года между НО ФРЖС РБ (заказчик) и ООО «Уральский институт урбанистики» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 17-02/19 (далее – договор) (т.1 л.д. 27-31), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектные работы (двухстадийная подготовка и изготовление проектной документации), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Результатом работ является проектная документация пригодная к использованию (получившая положительное заключение экспертизы) на объекте: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир 20 855 кв.м.

Работа считается выполненной в полном объеме с момента получения заказчиком проекта в составе которого: проектная документация, положительное заключение экспертизы (стадия «П»), рабочая документация (стадия "Р"), положительного заключения экспертизы (п. 1.2).

Разработка проектной документации включает в себя два этапа:

- 1 этап включает в себя проектирование стадии «П» («проектная документация»).

- 2 этап включает в себя проектирование стадии «Р» («рабочая документация»).

Цена работ по договору определяется Сводной сметой (приложение № 2), являющейся неотъемлемым приложением к договору, и составляет 10 427 500 руб., НДС не облагается (п. 2.1).

Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2017, оформленному к договору на выполнение проектных работ № 17-02/19 от 17.02.2017, цена работ по договору составляет 11 865 265 руб., НДС не облагается (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 договора оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, поэтапно в следующем порядке:

В течение 10 банковских дней с момента подписания договора – на основании выставленного счета аванс в размере не более 10 % от цены работ по договору в сумме 1 042 750 руб., НДС не облагается (п. 2.3.1).

Дальнейшая оплата осуществляется поэтапно в следующем порядке:

- 1 этап работ (стадия «П») оплачивается поэтапно, согласно календарного плана работ, в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ 1-го этапа, исходя из календарного плана работ,

- II этап работ (стадия «Р») оплачивается поэтапно, согласно календарного плана работ, в течении 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по соответствующему разделу (проектирование) Рабочей документации данного этапа с правом удержания Заказчиком 5 % стоимости принятых работ по 2-му этапу (Рабочая документация) до получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Работы по созданию рабочей документации, выполненные до получения заключения экспертизы, оплачиваются исключительно при условии ее соответствия проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (п. 2.3.2).

Окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы по договору осуществляется заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта, при условии отсутствия замечаний заказчика, с учетом удержаний неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 договора) путем направления заказчиком подрядчику заявления о зачете однородных требований (п. 2.3.3).

П. 6.4 и 6.5 договора стороны установили ответственность исполнителя и заказчика за нарушения сроков выполнения работ и за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,2 % от цены договора.

В соответствии с п.6.3 договора подрядчик несет ответственность в виде возмещения убытков за допущенные при проектировании недостатки проекта, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, препятствующие его нормальной эксплуатации. Риск наступления ответственности, предусмотренной настоящим пунктом, несет подрядчик тем более в случае осуществления заказчиком строительства объекта в точном соответствии с проектной документацией, разработанной подрядчиком.

После завершения работ или отдельных этапов, предусмотренных в календарном плане работ (приложение 3) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 5.1)

Согласно графику разработки проектно-сметной документации подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме 30.08.2017 (т.1 л.д. 43-44).

В графике стороны согласовали срок выполнения каждого этапа работ и стоимость каждого отдельного этапа работ.

Всего графиком предусмотрено 12 этапов выполнения работ на общую сумму 11 865 265 руб.

Работы были выполнены ответчиком, проектная и рабочая документации по объекту «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями ( литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир 23 765,8 кв.м. были переданы заказчику.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 17.07.2017 и независимой экспертизы от 16.08.2017.

Используя полученную проектно-сметную документацию, НО ФРЖС РБ заключил с ООО «Уральский институт урбанистики» договор генерального подряда №17-02/920 от 09.11.2017 для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Литеры 3».

Как указывает истец, Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело № А07-20515/2019 по иску ООО «УралПромСервис» к НО ФРЖС РБ о взыскании долга, пени по договору строительного подряда и встречному иску о взыскании неустойки.

НО ФРЖС РБ указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 и постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по указанному делу установлено, что в ходе выполнения работ по договору генеральным подрядчиком выявлена неполнота предоставленной заказчиком генеральному подрядчику проектно-сметной документации, наличие в ней расхождений, неточностей, необходимости оптимизации проектных решений, в связи с чем сторонами неоднократно принимались решения по внесению изменений в проектно-сметную документацию. Судами, изготовленная ООО «Уральский институт урбанистики» проектная документация признана некачественной и требующей устранения недостатков.

Как указывает истец, некачественное выполнение ответчиком проектно-сметной документации привело к срыву сроков строительства объекта, в результате чего у НО ФРЖС возникли убытки в виде уплаченной участникам долевого строительства неустойки за просрочку передачи жилых помещений.

В подтверждение факта несения убытков истец ссылается на решение по делу № А07-20515/2019, объяснения общества «Уральский институт урбанистики» за подписью директора ФИО4, справку НО ФРЖС РБ о передаче проектной документации, письма №69-7959 от 20.12.2017, №92 от 27.07.2018, №43 от 19.02.2018, №120 от 23.04.2018, №147 от 10.06.2018, №252 от 31.07.2018, а также на представленные в материалы дела договоры участия в долевом строительстве, соглашения об урегулировании претензии, платежные поручения.

Претензией от 30.11.2020№ 4-10258 (т.1, л.д 24-25) истец потребовал от ответчика возместить убытки в вышеуказанной сумме ввиду недостатков проектно-сметной документации, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований ответчик в отзыве и дополнений к нему указал, что ООО «Уральский институт урбанистики» по настоящему спору, а также генеральный подрядчик не были поставлены в известность об условиях заключения договоров с участниками долевого строительства; не являлись стороной либо гарантом исполнения обязательств НО ФРЖС РБ; считает, что истец умышленно затягивал сроки передачи квартир дольщикам. Ответчик не мог повлиять на процесс строительства и ввода в эксплуатацию МКД и тем более сроки передачи квартир, так как обязательства проектировщика считаются выполненными с момента получения положительного заключения проектной документации и получения разрешения на строительство; указал, что до настоящего времени положительное заключение не оспорено и не признано недействительным. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома по адресу: <...> (Литера 3 по договору) было выдано 28.02.2019.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором просило суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-20515/2019 доказан факт нарушения договорных обязательств со стороны заказчика - НО ФРЖС, в частности отсутствие проектно-сметной документации на момент заключения договора, ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по передачи проектно-сметной документации, неисполнением заказчиком обязательств по оказанию содействия подрядчику, заказчик не предусмотрел схему проезда и планирование высот земельных участков при отсыпке, что существенно повлияли на сроки выполнения работ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Требования НО ФРЖС РБ основаны на ненадлежащем исполнении ООО «УралПромСервис» обязательств по договору № 17-02/19 от 17.02.2017 в отношении качества изготовленной проектной документации, выразившихся в допущенных проектных ошибках. Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 этого Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.6.3 договора подрядчик несет ответственность в виде возмещения убытков за допущенные при проектировании недостатки проекта, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, препятствующие его нормальной эксплуатации. Риск наступления ответственности, предусмотренной настоящим пунктом, несет подрядчик тем более в случае осуществления заказчиком строительства объекта в точном соответствии с проектной документацией, разработанной подрядчиком.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу № А07-20515/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 просрочка выполнения работ генеральным подрядчиком (ООО «УралПромСервис») допущена по вине заказчика (НО ФРЖС РБ).

Судом установлено, что «в проектно-сметную документацию по объекту: «Группы жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале №55 микрорайона «Кузнецовский затон» Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан» Литер 3» было внесено 74 изменения, 63 из которых, согласно пояснениям проектировщика ООО «Уральский институт Урбанистики», разработавшего проект У-100-338-17, имели существенный характер и вносились в каждый вид работ в период с января 2018 года по декабрь 2018 года. В том числе изменения в проектно-сметную документацию вносились в разделы фундаменты, архитектурно-строительные решения, электрооборудование, отопление, вентиляция, внутреннее и наружное водоснабжение и канализация, сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты и др. Изменения были внесены в количество свай, высоту монолитного ростверка на 100 мм, схемы расположения сетей освещения, в трассировку отопления, водоснабжения и канализации, осуществлялась замена материалов и оборудования, внесены дополнительные работы и т.п.

Суд также отметил, что заказчик обращался в проектную организацию спустя значительное время после получения обращения генерального подрядчика, что не могло не повлиять на срок получения измененной проектной документации и соответственно срок выполнения работ.

Указанным судебным актом также установлено, что из пояснений сторон и третьего лица, в ходе выполнения работ по договору генеральным подрядчиком была выявлена неполнота предоставленной заказчиком генеральному подрядчику проектно-сметной документации, наличие в ней расхождений, неточностей, необходимости оптимизации проектных решений, в связи с чем сторонами неоднократно принимались решения по внесению изменений в проектно-сметную документацию, которые согласовывались длительное время. В проектную документацию по не зависящим от генерального подрядчика причинам регулярно вносились существенные изменения, корректировки, дорабатывались проектные решения по всем разделам проектной документации. Принимая во внимание, что подрядчик неоднократно письмами в установленном порядке уведомлял заказчика о данных обстоятельствах, связанных с неполнотой предоставленной документации, предпринимал разумные меры для своевременного выполнения работ по договору, обращался с письмами к заказчику в целях оказания содействия, выдачи проектных решений, а также о недостатках проектно-сметной документации, суд приходит к выводу о том, что заказчик не обеспечил к началу выполнения работ предоставление генеральному подрядчику полной и окончательной проектно-сметной документации, что по объективным причинам повлекло невозможность выполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки. Позиция ответчика по первоначальному иску о том, что изменения, внесенные в проектную документацию не влияли на срок выполнения работ безосновательны, изменения внесены в проект во время производства работ.».

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности направлено на соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Институт преюдиции, будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (п.п. 3.2, 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Вместе с тем, как следует из судебного акта арбитражного суда, при его принятии суд не исследовал и не устанавливал наличие или отсутствие вины ООО «Уральский институт урбанистики» в изготовлении некачественной проектной документации. В судебном акте лишь констатировано, что просрочка выполнения работ генеральным подрядчиком (ООО «УралПромСервис») допущена по вине заказчика (НО ФРЖС РБ).

Таким образом, с учетом доказательственной базы в рамках настоящего спора, учитывая, что предметом рассмотрения дела № А07-20515/2019 являлись взаимоотношения ООО «УралПромСервис» и НО ФРЖС РБ по договору генерального подряда №17-02/920 от 09.11.2017, приложенный к иску судебный акт не может быть преюдициальным в части отнесения вины в изготовлении некачественной проектной документации на ООО «УралПромСервис», поскольку данный судебный акт лишь констатирует факт внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Более того, суд отметил, что НО ФРЖС РБ (заказчик) обращался в проектную организацию спустя значительное время после получения обращения генерального подрядчика, что не могло не повлиять на срок получения измененной проектной документации и соответственно срок выполнения работ.

Напротив, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-22417/2019 от 21.07.2020 по иску НО ФРЖС РБ к ООО «Уральский институт урбанистики» о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ № 17-02/19 от 17.02.2017, установлено, что «работы были выполнены истцом по первоначальному иску, проектная и рабочая документации по объекту «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями ( литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир 23 765,8 кв.м. были переданы заказчику. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (МКД Литера 3) и независимой экспертизы (МКД Литера 2). В соответствии с разработанной документацией, НО ФРЖС РБ были получены разрешения на строительство, по завершении которого МКД были введены в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома по адресу: <...> (Литера 3 по договору) было выдано 28.02.2019, а в отношении дома по адресу: <...> (Литера 2 по договору)- 22.03.2019.

Судом, при исследовании материалов дела сделан вывод о том, что работы по проектированию истцом были выполнены надлежащим образом. Данный факт сторонами не оспаривался, спора по качеству на дату рассмотрения спора не имелось. При этом, суд принял во внимание, что в период спорных взаимоотношений по выполнению и принятию работ по разработке сметной документации проектная документация, разработанная подрядчиком, уже получила положительное заключение экспертизы, были получены разрешения на строительство, МКД были в завершающей стадии строительства, а в части ответственности заказчика суд отмечает, что все эти работы по 11 этапам были полностью оплачены».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

Как следует из обстоятельств дела 23.10.2017 на основании подготовленной ответчиком проектной документации истцом получено разрешение на строительство №02-RU03308000-912Ж-2017 (т. 1, л.д.137-138). Впоследствии 28.02.2019 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-912Ж-2017 (т.1, л.д. 62-65).

В силу приведенных выше норм указанные разрешения подтверждают соответствие проектной документации требованиям градостроительного регламента, а построенный объект – разрешению на строительство, проектной документации, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства.

Каких либо доказательств наличия иной проектной документации, на основании и в соответствии с которой получено разрешение на строительство и построен объект, суду не представлено.

Таким образом, компетентными органами установлено соответствие проектной документации действующему законодательству, и соответственно наличие у результата выполненной работы потребительской ценности, используемой истцом.

Согласно п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, после сдачи результатов работ и в процессе подготовки к строительству, заказчиком выдвигались замечания, которые впоследствии устранялись ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами № А07-20515/2019, № А07-22417/2019, объяснениями общества «Уральский институт урбанистики» за подписью директора ФИО4, справкой НО ФРЖС РБ о передаче проектной документации, письмом НО ФРЖС РБ №69-7959 от 20.12.2017 в адрес общества «Уральский институт урбанистики» о выявленных замечаниях, письмами №92 от 27.07.2018, №43 от 19.02.2018, №120 от 23.04.2018, №147 от 10.06.2018, №252 от 31.07.2018 (т.6, л.д. 9-23).

Доказательств того, что внесенными изменениями в проектную документацию истцу причинены убытки, вызванные увеличением сроков строительства, а также доказательства невозможности использования проекта без внесения в него изменений, доказательства несоответствия выполненного ответчиком проекта строительным нормам и Правилам (СНиП) и др., суду не представлено.

Кроме того, разработанная ответчиком проектная документация, прошла государственную экспертизу, в ходе которой проверяются все технические решения. По итогам государственной экспертизы дано положительное заключение. Истцом в материалы дела не представлено доказательств оспаривания положительного заключения экспертизы.

Поэтому утверждения истца о некачественном выполнении ответчиком работ не подтверждены документально, и не могут являться основанием для взыскания убытков в заявленном размере. Других оснований для взыскания убытков с ответчика истец не привел. Иное из материалов дела не следует.

В ходе судебного разбирательства сторонам предлагалось решить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения качества и полноты выполненных ответчиком проектных работ, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались. При таких обстоятельствах суд принимает решение на основании имеющихся доказательств, которые бесспорно не подтверждают совершение ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение убытков у истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанный истцом размер убытков, который положен в основу расчета, суд считает недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных требований. Размер убытков основан на субъективной оценке самого истца, в отсутствии надлежащего документального подтверждения.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ООО «Уральский институт урбанистики» (изготовление проектно-сметной документации ненадлежащего качества), которое повлекло за собой образование у него заявленных к взысканию убытков (неустойка за просрочку передачи жилых помещений), следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не доказана.

На основании изложенного, в связи с отсутствием совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, исковые требования НО ФРЖС РБ о взыскании с ООО «Уральский институт урбанистики» убытков в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова