Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-272752/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 272752/22-67-2165
г. Москва
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПГС" (115093, <...>, ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

третьи лица:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 069 565, 29 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 19.01.2023г.

от ответчика: ФИО3, по дов-ти от 20.12.2022г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору от 22.09.2020 №1718187376062554165000000/2020/2-839 в размере 2 100 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2020 г. между АО «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту - АО «ГУОВ», Генподрядчик) и ООО «ПГС» (далее по тексту - ООО «ПГС», Подрядчик) был заключен договор №1718187376062554165000000/2020/2-839 на проведение детального комплексного обследования состояния оснований и железобетонных конструкций площадок складирования (№104, №106-1-2), трансформаторных подстанций (№114-1-6, 115, 116), опорных пунктов (ОП1-5), сетчатого заграждения (№110-1) (далее по тексту - «Договор») объекта «Техническая позиция объекта7350 в районе города Оленегорска (шифр объекта 659/ТЗ) (далее по тексту - Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязался осуществить выполнение работ по комплексному обследованию Объекта согласно условиям Договора и приложений к нему и предоставить Генподрядчику Отчет об обследовании, а Генподрядчик обязался осуществить финансирование работ, контроль за их исполнением, и оказать необходимое содействие Подрядчику, принять и оплатить указанные работы.

Дата окончания работ определена сторонами как 25 рабочих дней с даты заключения Договора (27.10.2020 г.).

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ.

Факт выполнения обследования подтверждается следующими доказательствами:

Документами о проживании в гостинице «Горняк», расположенной по адресу: Мурманская область, г. горек, проспект Ленинградский, д. 1, экспертов ФИО4 и ФИО5 в период с 24.09.2020г. .09.2020г.

Фотоматериалами, размещенными в отчете;

07.10.2020г. Ответчик направил Истцу письмо об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на 717 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора его действие прекращается с момента получения письма истцом-13.10.2020г.

Исполняя обязательства, предусмотренные п. 11.7., Истец направил Ответчику результат выполненных на дату расторжения договора работ и счет на оплату.

Как следует из отзыва, преюдициальным судебным актом по делу А40-285327/21 установлено, что работы по спорному договору, подрядчиком, до даты получения уведомления о расторжении договора не выполнялись и в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 06 апреля 2023 г. судом была назначена по делу№А40-272752/22-67-2165 судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ПАРТНЕРСТВО" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, 5-Й МОНЕТЧИКОВСКИЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 2, ПОМЕЩ. I МЕЗОНИН, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: <***>) ФИО6.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

«Определить итоговую стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ПГС" работ по договору №1718187376062554165000000/2020/2-839 от 29.09.2020г., выполненных на 13.10.2020г. и отраженных в техническом отчете, направленном Обществом с ограниченной ответственностью "ПГС" в адрес Акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК".»

Согласно экспертному заключению:

Итоговая стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ПГС» работ по договору №1718187376062554165000000/2020/2-839 от 29.09.2020 г., выполненных на 13.10.2020 г. и отраженных в техническом отчете, направленном Обществом с ограниченной ответственностью «ПГС» в адрес Акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК», составляет 2 009 812,19 руб.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, как следует из экспертного заключения итоговая стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ПГС» работ по договору №1718187376062554165000000/2020/2-839 от 29.09.2020 г., выполненных на 13.10.2020 г. и отраженных в техническом отчете, направленном Обществом с ограниченной ответственностью «ПГС» в адрес Акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК», составляет 2 009 812,19 руб..

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, задолженность по Договору от 22.09.2020 №1718187376062554165000000/2020/2-839 составляет 2 009 812,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПГС" (ИНН: <***>) задолженность по Договору от 22.09.2020 №1718187376062554165000000/2020/2-839 в размере 2 009 812 (два миллиона девять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 19 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 496 (тридцать три тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 061 (тридцать две тысячи шестьдесят один) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев