Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А60-36267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36267/2018
07 сентября 2018 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-36267/2018

по заявлению Прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее – прокуратура)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 04.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом 27.08.2018 объявлена резолютивная часть решения.

Предприниматель ФИО1 31.08.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

прокуратурой по поручению прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в торговом центре «Свердловск» по адресу: <...>.

В ходе проведенной 13.04.2018 с привлечением специалиста департамента государственного жилищного и строительного надзора проверки установлено, что в помещениях 2 очереди, на отметке + 4,800 в осях 15-17 предпринимателем ФИО1 осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства, не введенного в установленном порядке в эксплуатацию.

Прокуратурой сделан вывод о том, что предпринимателем ФИО1 эксплуатация нежилых помещений в здании по адресу: <...> осуществляется в отсутствие разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По результатам проверки в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2018, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств и составленных документов прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что он осуществляет эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1 на втором этаже здания торгового центра по адресу: <...> ведёт эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 156 к.м., в указанном помещении организован магазин «Аристократ». Предпринимателем ФИО1 и обществом «Исеть-До» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 № 011117-ТВЦ/2.

При этом разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.

Согласно объяснениям предпринимателя ФИО1 о том, что помещение находится в незавершенной и не введенной части торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, он узнал из уведомления прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга 11.05.2018. Он не имеет юридического образования, в связи с чем, заключая договор аренды, его не смутило, что имеется лишь ссылка на разрешение на строительство и отсутствует ссылка на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или свидетельство о праве собственности. В настоящее время, то есть 14.05.2018, магазин осуществляет деятельность.

Таким образом, материалами дела (постановлением от 14.05.2018, договором аренды от 01.11.2017 № 011117-ТВЦ/2, объяснением предпринимателя ФИО1) подтверждено, что по адресу: <...> предприниматель ФИО1 без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляет использование нежилого помещения. Событие административного правонарушения доказано.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд счел, что арендатор может быть субъектом ответственности за рассматриваемое правонарушение, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, он при заключении договора аренды и начале эксплуатации помещения обязан удостовериться в том, что подлежащий эксплуатации объект капитального строительства введен в эксплуатацию. У предпринимателя ФИО1 имелась возможность избежать совершения допущенного нарушения, не осуществляя эксплуатацию здания до представления арендодателем разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Вместе с тем необходимых действий заинтересованным лицом не совершено, вина в совершении выявленного правонарушения в действиях предпринимателя ФИО1 имеется.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

Правонарушение обнаружено прокуратурой 14.05.2018, следовательно, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент вынесения настоящего решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения в области строительства, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено; основания для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, отсутствуют; оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку эксплуатация помещения без надлежащего ввода в эксплуатацию создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении наказания, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить к предпринимателю ФИО1 в качестве меры административной ответственности санкцию, установленную ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере.

На основании ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1, 4.5, ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», руководствуясь ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные Прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга (адрес: 620027, <...>) требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место рождения: 28.09.1992 г. Екатеринбург, адрес местонахождения: 620137, <...>, дата внесения записи в ЕГРИП: 05.12.2013) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель административного штрафа - УФК по Свердловской области (прокуратура Свердловской области),

ИНН <***>,

КПП 665801001,

ОКАТО 65401000000,

КБК 41511690010016000140,

БИК 046577001,

расчетный счет <***>,

Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбурга.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья С.Е. Калашник