Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А03-14196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-14196/2018
г. Барнаул
17 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Рогозихинского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Рогозиха к Администрации Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>,), с.Павловск о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества мемориальный комплекс, площадью застройки 87 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (656015, <...>).

при участи представителей сторон:

от истца – ФИО2, глава сельсовета по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Рогозихинского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Павловского района Алтайского края (далее - ответчик) о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества мемориальный комплекс, площадью застройки 87 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что с января 1992 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимого имущества - мемориальный комплекс, расположенным по адресу: <...>. В течение всего срока владения и пользования никто не заявлял каких-либо прав в отношении указанного объекта. В соответствии с действующим законодательством на момент строительства указанного объекта недвижимого имущества, не было необходимости в оформлении правоустанавливающих документов. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, однако, отсутствие правоустанавливающих документов делает это невозможным во внесудебном порядке.

Определением от 16.08.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 17.09.2018.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает ответчика и третье лицо надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

14.09.2018 ко дню судебного заседания через систему «Мой Арбитр» в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика, относительно удовлетворения исковых требований не возражает.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании в 10 час. 26 мин. объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 31 мин., при участии тех же представителей сторон.

После объявленного перерыва истец  поддержал заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания правления колхоза «Коммунар» №1 от 04.01.1992 на баланс  Рогозихинского сельсовета Павловского района был передан социально-культурный объект - мемориальный комплекс, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Рогозиха.

С момента передачи и по настоящее время объект недвижимости мемориальный комплекс находится на балансе Администрации Рогозихинского сельсовета Павловского района Алтайского края.

Истцом в материалы дела представлена копия технического плана сооружения, расположенного по адресу: <...>, составленного кадастровым инженером Ассоциации «ОКИС», в котором указано, что адрес сооружения соответствует адресу земельного участка, с кадастровым номером 22:31:030105:1263, на котором расположено сооружение. Год завершения строительства объекта недвижимости – 1967 год. Площадь сооружения составляет 87,0 кв.м. Сооружение располагается в общественно-деловой зоне (2 ОДЗ), установленной Решением Собрания депутатов Рогозихинского сельсовета Павловского района Алтайского края от 27.02.2015 №3 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования Рогозихинского сельсовета Павловского района Алтайского края».

Из постановления главы Рогозихинского сельсовета № 25 от 21.05.2018 года следует, что почтовый адрес объекта – мемориальный комплекс:  <...>.

В течение всего срока владения и пользования никто не заявлял каких-либо претензий в отношении указанного объекта. В соответствии с действующим законодательством на момент строительства указанного объекта недвижимого имущества, не было необходимости в оформлении правоустанавливающих документов. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на мемориальный комплекс, однако, отсутствие правоустанавливающих документов делает это невозможным во внесудебном порядке. В связи с чем, на основании ст. 234 ГК РФ истец просит признать право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества мемориальный комплекс в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится - сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Таким образом, передача спорного объекта в собственность администрации муниципального образования Рогозихинский сельсовет Павловского района Алтайского края не противоречит требованиям закона.

В соответствии с часть 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом установлено, что истец с 1992 года до настоящего времени открыто, непрерывно и беспрепятственно владеет и пользуется спорным объектом, как бесхозяйным, несет присущее собственнику бремя его содержания. 

Гражданское законодательство исходит из принципа, что надлежащим владельцем имущества является лицо, у которого это имущество находится.

Установленные судом обстоятельства по делу, свидетельствуют о том, что спорное имущество открыто, непрерывно и добросовестно используется истцом в течение более пятнадцати лет. Таким образом, истец приобрел право собственности в отношении спорного имущества, однако по причине отсутствия первичных документов не может зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

Регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - мемориальный комплекс за истцом не возможна по причине отсутствия первичных документов о строительстве. Восстановление этих документов невозможно за прошествием длительного периода времени.

Поскольку судом не установлены притязания со стороны третьих лиц на находящийся у истца объект недвижимости, ответчик не возражает против удовлетворения иска, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о наличии оснований для признания права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

На основании изложенных обстоятельств суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он освобожден от ее уплаты.

С ответчика государственная пошлина не взыскивается, так как он освобожден от ее взыскания на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р   Е   Ш   И   Л:

Признать за муниципальным образованием Рогозихинский сельсовет Павловского района Алтайского края право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества мемориальный комплекс, площадью застройки 87 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                                             Е.И. Федоров