Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-32120/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32120/2022
07 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197101, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Капри" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»

о приведении помещения в прежнее состояние

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.04.2023),

- от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены,

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капри» (далее – Общество) о приведении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 61/3, пом. 2-Н, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: в районе 1-го этажа в пом. № 4 площадью 37,3 кв.м заложить устроенный оконный проем, восстановить демонтированные межкомнатные перегородки помещений № 2, 3, восстановить демонтированное санитарно-техническое оборудование (унитаз, умывальник в пом. № 3), заделать отверстия в несущей внутренней строительной конструкции (стене) между пом. № 4 и пом. № 5; в районе 2 этажа в пом. № 7 площадью 61,2 кв.м (над арочным проездом) заложить устроенный оконный проем, в помещении № 7 площадью 61,2 кв.м демонтировать дополнительно установленные межкомнатные перегородки, создающие три отдельных помещения, возле потолочного перекрытия исключить установку трубопроводов системы приточно-вытяжной вентиляции, исключить прокладку электрокабеля и трубопроводов системы кондиционирования через несущую стену, над арочным проездом дворового фасада демонтировать 4 внешних блока системы кондиционирования.

Определением от 09.08.2022 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) сведения о наличии/отсутствии у спорного помещения статуса объекта культурного наследия, утвержденных в отношении него охранных обязательствах и т.п., у санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН) - техническую документацию по спорному нежилому помещению, а также у Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга - материалы проверки, проведенной в октябре 2021 года в отношении упомянутого помещения.

Кроме того, определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и ГУИОН.

Истребованные документы поступили в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречное исковое заявление о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 61/3, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:3084:1:33:11 в текущем переустроенном и/или перепланированном состоянии.

Определением суда от 13.10.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

ГУИОН представил в материалы дела отзыв.

Представитель Общества в судебном заседании 01.11.2022 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

- соответствует ли состояние нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 61/3, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:3084:1:33:11 Проекту капитального ремонта нежилого помещения 2-Н по адресу: <...>, литера А, на стадии «Проектная документация» (шифр Ю-016-401/07-21-АР), выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом»?

- соответствует ли планировка нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 61/3, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:3084:1:33:11 действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам?

- создает ли сохранение нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 61/3, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:3084:1:33:11 в перепланированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы ответчик предложил поручить ООО «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве», ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр», ООО «Горпроект», ООО «Феникс-Экспертиза».

Представитель Администрации не возражал против назначения судебной экспертизы, просил дополнительно поставить перед экспертом вопрос о том, затронуто ли при проведении перепланировки общее имущество многоквартирного дома; предложений по экспертным организациям не представил.

Представитель ответчика не возражал против дополнения вопросов эксперту.

Суд направил запросы от 29.11.2022 в предложенные ответчиком экспертные организации по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы.

От экспертных организаций в материалы дела поступили ответы на запросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.12.2022, ознакомившись с поступившими предложениями экспертных организаций, просил поручить проведение экспертизы ООО «Феникс-Экспертиза».

От ответчика в суд поступило платежное поручение № 127 от 19.12.2022 (в копии), подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в сумме 130 000 руб., подлежащих выплате эксперту за проведение экспертизы.

Впоследствии представитель ответчика не поддержал ранее изложенную позицию по вопросу о выборе экспертной организации, просил поручить проведение экспертизы ООО «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве».

Представители истца и КИО не возражали против выбора указанной организации.

Определением от 20.01.2023 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве» ФИО4, в связи с чем приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

От ООО «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве» в материалы дела поступило заключение эксперта № СЭ.А56-32120/2022 от 07.02.2023.

С учетом изложенного определением (протокольным) от 21.03.2023 суд возобновил производство по делу.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать ответчика привести нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 61/3, лит. А, пом. 2-Н, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки: демонтировать с фасада здания (со стороны двора и лицевого фасада) размещенное вентиляционное оборудования, в том числе внешние блоки кондиционеров, вентиляционные решетки, инженерные проходки/отверстия на дворовом фасаде.

Определением от 16.05.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ППК «Роскадастр» полную выписку из ЕГРН в отношении спорного помещения, у ГУИОН - сведения относительно того, какие актуальные характеристики помещения были переданы ГУИОН Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с письмом от 24.09.2019, а также о том, с какими характеристиками ГУИОН проводил сравнение в 2021 году, когда были выявлены указанные в письме от 08.10.2021 изменения.

Во исполнение определения от 16.05.2023 ГУИОН представило письменные пояснения.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом проведенного сторонами совместного осмотра помещения, истец просил обязать Общество привести помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 61/3, пом. 2-Н, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: между пом. № 5 и пом. № 3 восстановить оконный проем, восстановить дверной проем из пом. № 2, в районе 1 этажа в пом. № 4 (площадь = 37,3 кв.м) заложить оконный проем, выходящий в арку, возле потолочного перекрытия исключить установку трубопроводов системы приточно-вытяжной вентиляции, исключить прокладку электрокабеля и трубопроводов системы кондиционирования через несущую стену, над арочным проездом дворового фасада демонтировать 4 внешних блока системы кондиционирования.

Суд принял уточнение иска.

В судебном заседании 11.08.2023 объявлен перерыв до 18.08.2023.

В продолженном после перерыва судебном заседании 18.08.2023 представитель Администрации поддержал заявленные требования (с учетом уточнений), а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество является арендатором нежилого помещения 2-Н площадью 381,4 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003084:2459, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, д. 61/3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2023 на помещение с 09.10.2002 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, также с 09.10.2002 зарегистрирована аренда в пользу Общества на основании договора аренды № 15-А002910 от 01.07.1995 и дополнительных соглашений к нему.

Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга на основании поступивших жалоб от жителей многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, д. 61/3, проведена проверка по факту выявления самовольно выполненных в вышеуказанном нежилом помещении работ.

В рамках проведения проверки установлено, что в вышеуказанном помещении ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство помещения, а именно:

- в районе 1-го этажа нежилого помещения 2-Н допущено устройство оконного проема с оконным заполнением в помещении № 4; демонтированы перегородки в помещении № 2,3 и сантехническое оборудование, проделаны отверстия в несущей внутренней строительной конструкции (стене) между помещениями № 4, 5, для размещения системы приточно-вытяжной вентиляции.

- в районе 2-го этажа помещения допущено устройство оконного проема с оконным заполнением в помещении № 7 (над арочным проездом); установлены дополнительные перегородки в помещении № 7 с оборудованием трех отдельных помещений; возле потолочного перекрытия выполнены работы по установке трубопроводов системы приточно-вытяжной вентиляции; выполнена прокладка электрокабеля и трубопроводов системы кондиционирования через несущую стену (проделаны отверстия) для размещения над арочным проездом дворового фасада дома четырех внешних блока системы кондиционирования (блоки размещены).

Как указала Администрация в иске, факт проведения переустройства и перепланировки подтверждается актом проверки Прокуратуры Петроградского района (совместно с Администраций) от 08.10.2021.

Кроме того, проведение работ подтверждается суждением специалиста Государственной жилищной инспекции в рамках проведения проверки.

Как указала Администрация, ответчик в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращался, проект переустройства и перепланировки не согласовывал; наличие препятствий в получении разрешительной документации ответчиком не доказано.

25.11.2021 на заседании районной межведомственной комиссии при Администрации рассмотрены материалы по вопросу самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.61/3, лит. А, пом. 2-Н, что подтверждается выпиской из протокола от 25.11.2021 № 246.

По результатам заседания в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости в срок до 25.12.2021 привести вышеуказанное помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки.

Требования Администрации оставлены без удовлетворения, что подтверждается повторным актом обследования от 09.02.2022.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 61/3, пом. 2-Н, ранее присвоенный кадастровый номер 78:3084:1:33:11 в текущем переустроенном и/или перепланированном состоянии.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве» ФИО4

Согласно заключению эксперта № СЭ.А56-32120/2022 от 07.02.2023:

- фактическое состояние нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 61/3, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:3084:1:33:11, соответствует Проекту капитального ремонта нежилого помещения 2-Н по адресу: <...>, литера А на стадии «Проектная документация» (шифр Ю-016-401/07-21-АР), выполненному ООО «Новый Дом»; имеются незначительные линейные расхождения по отдельным конструктивным элементам, которые являются нормативными/допустимыми при выполнении работ, в т.ч. по перепланировке/переустройству нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 61/3, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:3084:1:33:11;

- на момент проведения экспертизы экспертом не зафиксированы нарушения (несоответствия) требований строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам выполненной перепланировки/переустройства нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 61/3, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:3084:1:33:11;

- сохранение нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 61/3, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:3084:1:33:11, в перепланированном/переустроенном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает;

- при проведении перепланировки/переустройства нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 61/3, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:3084:1:33:11, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не затронуто, за исключением фасада здания (со стороны двора и лицевого фасада), на котором размещено: вентиляционное оборудование (в т.ч. внешние блоки кондиционеров, вентиляционные решетки, а также инженерные проходки/отверстия на дворовом фасаде); в материалах дела имеется лист согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре по установке кондиционеров на фасаде по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 61/3, пом. 2-Н.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как видно из заключения эксперта № СЭ.А56-32120/2022 от 07.02.2023 (т.д. 4, листы 11-12), результаты осмотра фактического состояния нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 61/3, пом. 2-Н, были исследованы, в т.ч. на предмет соответствия Проекту капитального ремонта нежилого помещения 2-Н по адресу: <...>, литера А на стадии «Проектная документация» (шифр Ю-016-401/07-21-АР), выполненному ООО «Новый Дом»; копия проекта капитального ремонта нежилого помещения 2-Н из материалов дела (т.д. 2, листы 220-236) представлена в приложении Г заключения эксперта № СЭ.А56-32120/2022 от 07.02.2023; в материалах дела имеются иные технические документы/проекты, не относящиеся к указанной проектной документации в вопросе № 1 определения суда от 20.01.2023; данные документы также исследованы экспертом, но исходя из трактовки данного вопроса в определении от 20.01.2023 при ответе на вопрос № 1 эксперт не проводил анализ фактического состояния нежилого помещения на соответствие технической/проектной документации, не относящейся к проекту капитального ремонта нежилого помещения 2-Н, выполненному ООО «Новый Дом».

Как указал эксперт в заключении № СЭ.А56-32120/2022 от 07.02.2023, в результате выполненной перепланировки/переустройства капитальные несущие (в т.ч. наружные) конструкции здания не изменены; относительно фактического состояния оконного проема на 2-ом этаже эксперт указал следующее.

Согласно имеющемуся техническому плану помещения, составленному ГУИОН, от 20.09.2019 на плане 2-ого этажа над арочным проездом отсутствует данный оконный проем; по результатам исследования имеющейся технической документации, осмотра объекта экспертизы, а также фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом № 61/3, экспертом подтверждено наличие оконного проема на 2-ом этаже помещения 2-Н, расположенного над арочным проездом, до начала выполнения перепланировки/переустройства нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 61/3, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:3084:1:33:11; фотографические материалы фасада наглядно демонстрируют единый архитектурный стиль фасада, в т.ч. исторически сложившейся отделкой рассматриваемого оконного проема (фотоматериалы № 2-3); допущенная неточность в техническом плане помещения, составленного ГУИОН, от 20.09.2019, по мнению эксперта, обусловлена технической ошибкой исполнителя работ; исходя из опыта проведенных аналогичных экспертиз эксперт посчитал, что ошибка могла быть вызвана тем, что в момент проведения обмерных работ исполнитель (ГУИОН) не осматривал фасад здания, т.е., работал только внутри помещения, а на тот момент рассматриваемый оконный проем был заделан и отделка зашитой части окна по цвету и фактуре соответствовала общей внутренней стене.

Согласно приведенным в отзыве ГУИОН данным архивной учетно-технической документации, находящейся на хранении ГУИОН, по состоянию на 1991 год помещение 2-Н по вышеуказанному адресу учтено с общей площадью 390,6 кв.м.

В 1992 году общая площадь помещения 2-Н изменилась и составила 388,7 кв.м.

В 1998 году в результате перепланировки общая площадь помещения 2-Н изменилась и составила 381,4 кв.м.

В архиве ГУИОН имеется отметка на плане помещения 2-Н от 1998 года - «проект № 02-95 от 1995 г. Петербургск. орган, союза архитекторов России персон, творч. мастерск. под рук-вом - ФИО5.». Наружные границы объекта не изменились по отношению к границам помещения 2-Н, учтенного в 1992 году.

В 2001 году изменений в помещении 2-Н не выявлено.

Помещение 2-Н общей площадью 381,4 кв.м прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:3084:1:3:11.

В 2003 году общая площадь помещения 2-Н изменилась в результате перепланировки (демонтаж перегородок) и снятия гипрока, и составила 408,6 кв.м. Акт приемки выполненных работ в ГУИОН не представлен. Наружные границы объекта не изменились по отношению к границам помещения 2-Н, учтенного в 2001 году. В экспликации помещения на 2003 год имеется отметка «помещение в стадии ремонта». Помещение 2-Н прошло кадастровый учет с подтверждением кадастрового номера 78:3084:1:3:11.

В 2012 году, в связи с завершением с 1 января 2013 года переходного периода применения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 Федеральный закон «О кадастровой деятельности»), в рамках государственного контракта от 11.04.2012 № 12Д/2012 по теме «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (VI этап)», сведения о помещении 2-Н в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) для включения в Государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - ЕГРН) были переданы с технической ошибкой.

Письмом ГУИОН от 24.09.2019 № 11564-01/05 с уведомлением от 24.09.2019 № 11585-01/05 в Росреестр были направлены актуальные по состоянию на 29.12.2012 сведения о помещении 2-Н.

По состоянию на 2019 году помещение 2-Н учтено с общей площадью 381,4 кв.м. Кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен Технический план помещения от 20.09.2019 на помещение 2-Н общей площадью 381,4 кв.м по рассматриваемому адресу (далее - Технический план). В заключении кадастрового инженера в Техническом плане содержится информация «изменение общей площади помещения произошло в результате устранения ранее выполненной самовольной перепланировки, отраженной в плане вторичного объекта недвижимости от 22.01.2003 и установки для выравнивания стен гипсокартона, согласно плану вторичного объекта недвижимости от 02.11.2001. Наружные границы помещения не изменились».

После 2019 года инвентаризация помещения 2-Н ГУИОН не проводилась.

В рамках рассмотрения обращения прокуратуры Петроградского района от 05.10.2021 № 04-08-2021 (вх. ГУИОН № 10731-01/06 от 07.10.2021) и по результатам проведенного 08.10.2021 обследования помещения 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, дом 61/3, литера А, письмом ГУИОН от 08.10.2021 № 12529-01/05 в Прокуратуру была направлена информация о зафиксированных изменениях.

Как следует из письма ГУИОН от 08.10.2021 № 12529-01/05, по данным ГУИОН в составе многоквартирного дома по указанному адресу по состоянию на 2019 год помещение 2-Н учтено с общей площадью 381,4 кв.м, этаж расположения -1, 2.

По результатам обследования, проведенного 08.10.2021, по отношению к данным на последнюю дату учета рассматриваемого помещения (2019 год) были зафиксированы следующие изменения:

на 1 этаже:

заделка дверного проема между частями помещения (далее - ч.п.) 1 и 2; заделка оконного проема между ч.п. 4 и ч.п. 5;

оборудование оконного проема в капитальной стене в ч.п. 4, выходящего в арку;

демонтаж перегородок сантехнических помещений в ч.п. 4;

демонтаж сантехнического оборудования (унитаза, раковины);

на 2 этаже:

пробивка дверного проема между ч.п. 6 и 7;

оборудование оконного проема в ч.п. 7 над арочным пространством;

монтаж перегородок в ч.п. 7.

Как указало ГУИОН в ответе на дополнительный запрос суда, изложенный в определении от 16.05.2023, по данным ГУИОН по состоянию на 2001 год по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект, дом 61/3, литера А, учтено нежилое помещение 2-Н общей площадью 381,4 кв.м, этажи расположения -1, 2.

В 2003 году в результате перепланировок общая площадь помещения 2-Н изменилась и составила 408,6 кв.м. Разрешительная документация в ГУИОН отсутствует.

Письмом филиала ГУИОН - ПИБ Центрального района № 11564-01/05 от 24.09.2019 с уведомлением ГУИОН от 24.09.2019 № 11585-01/05 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу для включения в Государственный кадастр недвижимости были направлены сведения о помещении 2-Н по состоянию на 2001 год.

В 2019 году по результатам выполнения кадастровых работ ГУП «ГУИОН» был изготовлен технический план на рассматриваемое помещение с общей площадью 381,4 кв.м.

В письме ГУИОН № 12529-01/05 от 08.10.2021 указаны изменения характеристик помещения 2-Н, выявленные в 2021 году по отношению к данным учета помещения 2-Н 2019 года.

Таким образом, в заключении № СЭ.А56-32120/2022 от 07.02.2023 экспертом приведены домыслы относительно возможных причин выявленных экспертом несоответствий технической документации на помещения и фактического состояния объекта по результатам осмотра без учета представленных в материалы дела ГУИОН технической документации, отражающей состояние объекта; также в заключении отражен вывод о том, что в результате выполненной перепланировки/переустройства капитальные несущие (в т.ч. наружные) конструкции здания не изменены, в то время как из письма ГУИОН следует, что в 2021 году зафиксировано не только оборудование оконного проема в ч.п. 7 над арочным пространством, но и оборудование оконного проема в капитальной стене в ч.п. 4, выходящего в арку.

Таким образом, выводы эксперта в заключении № СЭ.А56-32120/2022 от 07.02.2023 сделаны без учета представленной в материалы дела ГУИОН технической документации, имеют явные противоречия с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заключение № СЭ.А56-32120/2022 от 07.02.2023 не может быть признано допустимым и достоверным.

При таком положении суд признал заключение № СЭ.А56-32120/2022 от 07.02.2023 ненадлежащим доказательством в обоснование позиции ответчика по делу.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорная перепланировка осуществлялась не в соответствии с установленным для этого порядком и без получения требуемых разрешений, произведенная ответчиком перепланировка является самовольной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, в спорном помещении 2-Н Обществом была произведена перепланировка, и кроме того, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме оборудован оконный проем в капитальной стене в ч.п. 4, выходящего в арку; оборудован оконный проем в ч.п. 7 над арочным пространством, осуществлена прокладка электрокабеля и трубопроводов системы кондиционирования через несущую стену, над арочным проездом дворового фасада установлены 4 внешних блока системы кондиционирования.

Обратное Обществом в установленном порядке не доказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что произведенные при выполнении в отношении спорного помещения работы затронули объекты общего имущества, соответствующие согласования Обществом не получены, в связи с чем требования Администрации по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства в силу статьи 29 ЖК РФ влекут возложение на Общество обязанности привести помещение в прежнее состояние (в соответствие с технической документацией 2019 года) в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 «О создании межведомственных комиссий» согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям районной межведомственной комиссии, создаваемой администрацией соответствующего района Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Таким образом, в отсутствие в просительной части искового заявления указания на срок, в течение которого ответчик обязан совершить требуемые истцом действия, такой срок подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

С учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела суд считает месячный срок исполнения настоящего решения с момента вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для проведения работ по приведению помещения в прежнее состояние.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Капри" (ОГРН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 61/3, пом. 2-Н, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: между пом. № 5 и пом. № 3 восстановить оконный проем, восстановить дверной проем из пом. № 2, в районе 1 этажа в пом. № 4 (площадь = 37,3 кв.м) заложить оконный проем, выходящий в арку, возле потолочного перекрытия исключить установку трубопроводов системы приточно-вытяжной вентиляции, исключить прокладку электрокабеля и трубопроводов системы кондиционирования через несущую стену, над арочным проездом дворового фасада демонтировать 4 внешних блока системы кондиционирования.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капри" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.