Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А32-25810/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-25810/2022
г. Краснодар
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы безопасности РФ по Краснодарскому краю» (ИНН <***>)

к ООО «Сыродел» (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, ООО «ЮЖНЫЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД»

о взыскании 152 400 руб. штрафа по контракту № 222218910002207<***>/2 от 01.02.2022, 21 705 руб. 34 коп. пени по контракту № 222218910002207<***>/2 от 01.02.2022,


по встречному иску

ООО «Сыродел» (ИНН <***>)

к ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы безопасности РФ по Краснодарскому краю» (ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,


при участии:

от УФСБ: ФИО2 по доверенности;

от ООО «Сыродел»: ФИО3 по доверенности,

от ИП ФИО1: ФИО4 по доверенности;

от ООО «Южный молочный завод»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы безопасности РФ по Краснодарскому краю» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сыродел» о взыскании 152 400 руб. штрафа по контракту № 222218910002207<***>/2 от 01.02.2022, 21 705 руб. 34 коп. пени по контракту № 222218910002207<***>/2 от 01.02.2022.

Определением суда от 26.07.2022 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Сыродел» к ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы безопасности РФ по Краснодарскому краю» о признании решения ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы безопасности РФ по Краснодарскому краю» об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 222218910002207<***>/2 от 01.02.2022 и его последующее расторжение в одностороннем порядке необоснованным и неправомерным; о признании неправомерными и не подлежащими исполнению требования ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы безопасности РФ по Краснодарскому краю» об оплате пеней и штрафов за неисполнение Контракта № 222218910002207<***>/2 от 01.02.2022.

Представитель ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы безопасности РФ по Краснодарскому краю» в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных требований, против встречных возражал.

Представитель ООО «Сыродел» в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных требований, против первоначальных возражал.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в соответветствии с которым ИП ФИО1 поддерживает встречные исковые требования, в удовлетворении требований учреждения просит отказать.

В судебном заседании 07.11.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 09.11.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено с участие истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы безопасности РФ по Краснодарскому краю» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому первоначальный истец возражает относительно заявленных встречных исковых требований.

Перерыв в судебном заседании продлен до 10.11.2022 09 час. 10 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Стороны настаивали на ранее изложенных позициях.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2022 года между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Сыродел» (исполнитель) заключен контракт № 222218910002207<***>/2 на поставку продовольствия (молоко питьевое ультрапастеризованное с содержанием жира 2,5%) в рамках государственного оборонного заказа для нужд Службы в г. Сочи, Службы в г. Новороссийске, Службы в г. Темрюке Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 1.1. и Приложения № 5 к Контракту Поставщик партиями в срок с 01.02.2022 по 15.02.2022 и с 20.05.2022 по 30.05.2022 обязан передать Заказчику продовольствие (молоко питьевое пастеризованное с содержанием жира 2,5%).

Сроки поставки Товара являются существенным условием Контракта.

На 15 апреля 2022 года поставка товара по первой партии осуществлена только в Службу в г. Темрюк. В Службу в г. Сочи и Службу в Новороссийске Товар надлежащего качества не поставлен, чем неоднократно нарушались сроки поставки.

02 марта 2022 года за регистрационным № 122 от Поставщика в адрес Заказчика поступило письмо, согласно которому Поставщик отказался от исполнения обязательств по Контракту.

30 марта 2022 года Заказчиком за регистрационным № 21/302/26/188 было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

15 апреля 2022 года Заказчиком в адрес УФ АС России по Ростовской области за per. № 21/302/26/212 направлено обращение о включении информации об ООО «Сыродел» в реестр недобросовестных поставщиков.

19 апреля 2022 года Заказчиком подготовлено и направлено в адрес Поставщика требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение контракта per. № 21/302/26/216. Ответа на данное требование от Поставщика не поступило.

29 апреля 2022 года УФАС России по Ростовской области было принято решение РНП № 61-40 ГОЗ о внесении ООО «Сыродел» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 222218910002207<***>/2 на поставку продовольствия, на стороне исполнителя образовалась задолженность по оплате штрафа в размере 152 400 руб., а также по оплате договорной неустойки в размере 21 705,34 руб.

Указанные основания послужили первоначальному истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Сыродел» обратился со встречным исковым заявлением о признании решения ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы безопасности РФ по Краснодарскому краю» об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 222218910002207<***>/2 от 01.02.2022 и его последующее расторжение в одностороннем порядке необоснованным и неправомерным, а начисление штрафа и неустойки незаконным.

Общество указывает, что государственный заказчик ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю» полагает, что поставленный товар - молоко питьевое ультрапастеризованное с содержанием жира не менее 2,5% не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013, техническим регламентам. Указанное обстоятельство учреждение расценивает как существенное нарушение условий контракта, а представленные протоколы - подтверждающими факт существенного нарушения поставщиком условий контракта.

Однако, согласно правовой позиции общества, государственным заказчиком сделаны неверные выводы о несоответствии требованиям к качеству товара.

В соответствии со встречным исковым заявлением, наличие протокола исследования, испытания — документа, удостоверяющего факт проведения исследования, испытания, не говорит о том, что была проведена экспертиза, так как экспертное заключение отсутствует, протокол исследования не содержит и не может содержать вывода о соответствии качеству либо несоответствии, из содержания самого протокола испытаний так же нельзя сделать однозначный вывод о несоответствии качеству товара.

При рассмотрении дела и разрешении спора, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1.1. и Приложения № 5 к Контракту Поставщик партиями в срок с 01.02.2022 по 15.02.2022 и с 20.05.2022 по 30.05.2022 обязан передать Заказчику продовольствие (молоко питьевое пастеризованное с содержанием жира 2,5%).

На 15 апреля 2022 года поставка товара по первой партии осуществлена только в Службу в г. Темрюк. В Службу в г. Сочи и Службу в Новороссийске Товар надлежащего качества не поставлен, чем неоднократно нарушались сроки поставки.

Учреждение указывает, что ненадлежащее качество поставленного исполнителем товара в службу в г. Сочи и службу в Новороссийске подтверждаются протоколами испытаний пищевых продуктов № 22-1781п от 24.02.2022, № 2454 от 28.02.2022 и № 2455 от 28.02.2022.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Сыродел» указывает, что протокол исследования, испытания не является документом, утверждающим несоответствие требований ГОСТ 31450-2013, а данным документом может являться только экспертное заключение.

Между тем, вышеизложенные доводы истца по встречному иску подлежат отклонению судом, как необоснованные, поскольку противоречат Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. № 224, а именно п. 8 Приложения №1, которое устанавливает, что результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Возражая относительно встречных требований, учреждение поясняет, что пробы продукции, отправленные на испытания, взяты в соответствии с законодательством (ст. 41 и п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подписанным Ответчиком Контрактом (п. 3.3.Контракта).

Отбор 4 литров проб из партии обоснован проведением в Испытательном центре ФГБУ «Краснодарская МВЛ» по протоколу № 22-1781п от 24.02.2022 двух исследований молока, на обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе (обнаружен бетта-стерин) и массовой доли белка, для которых большего объема проб не было нужно изымать по требованиям Испытательного центра.

Следует отметить, что при приемке товара представители исполнителя также предоставили декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.PAO 1 .В.46643/21 от 09.09.2021 (статус декларации - прекращен 14.12.2021) и ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.41114/21 от 11.03.2021 (статус декларации - прекращен 22.06.2021), на основании нарушений требований ТР/ТС 021/2011 и ЕАЭС № RU fl-RU.PA03.B.48331/21 от 14.12.2021 (статус декларации - прекращен 18.02.2022).

В соответствии с п. 3.3 контракта, приемщик вправе для проведения экспертизы товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) до 0,5 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего контракта в момент передачи товара приемщику на складе поставщика до отгрузки товара.

В абзаце 8 п. 3.3. Контракта указано, что товар на период проведения экспертизы находится у приемщика на ответственном хранении.

Отбор проб для анализа (исследований) был осуществлен в соответствии с законодательством и условиями контракта со склада приемщика, комиссионно по акту № 14 от 15.02.2022 и в тот же день автотранспортом в сумке-контейнере доставлен ветеринарным фельдшером ОМТО Службы в г. Новороссийске ФИО5 в ФГБУ «Краснодарская MB Л».

Ветеринарный фельдшер ФИО5 имеет диплом ветфельдшера по специальности ветеринария и доверенность от 01.01.2022 Службы в г. Новороссийске на оплату услуг с правом получения результатов исследований в ФГБУ «Краснодарская MB Л».

Согласно полученному протоколу испытаний № 22-1781п от 24.02.2022 в представленных пробах молока был обнаружен бета-ситостерин (вещество растительного происхождения), что является нарушением требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Довод общества о том, что его вина в нарушении условий контракта отсутствует, не принимается судом.

Общество признается субъектом предпринимательской деятельности, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Следовательно, на него распространяется правило, содержащееся в пункте 3 статьи 401 ГК РФ о повышенной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом вследствие непреодолимой силы обществом в материалы дела не представлено.

02 марта 2022 года за регистрационным № 122 от Поставщик в адрес Заказчика поступило письмо, согласно которому Поставщик отказался от исполнения обязательств по Контракту.

30 марта 2022 года Заказчиком за регистрационным № 21/302/26/188 было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

29 апреля 2022 года УФАС России по Ростовской области было принято решение РНП № 61-40 ГОЗ о внесении ООО «Сыродел» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем антимонопольный орган не признал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

В обратном случае наступает административная ответственность заказчика в соответствии с частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

При этом заказчик к административной ответственности не привлекался, решение о расторжении контракта незаконным не признано.

При данных обстоятельствах исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта удовлетворению не подлежат.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При вышеперечисленных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Неоднократное ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом подтверждается материалами настоящего дела.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет штрафа, поскольку он составляет 10 % от цены контракта согласно п. 7.5.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 152 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, управлением заявлено требование о взыскании пени в размере 21 705,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки), в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (аналогичная правовая позиция применена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках дел NN А32-53901/2017, А63-3049/2017, А 32-4179/2018).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным ввиду применения при расчете пеней неверной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России. На дату принятия решения по делу учетная ставка составляет 7,5 % годовых.

Кроме того, расчет неустойки суд признал неверным, произведённым без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

При таких обстоятельствах, суд осуществил перерасчет пеней исходя из указанной учетной ставки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
По

дней



660 400,00

16.02.2022

Новая задолженность на 660 400,00 руб.


660 400,00

16.02.2022

31.03.2022

44

7.5

660 400,00 × 44 × 1/300 × 7.5%

7 264,40 р.


Сумма основного долга: 660 400,00 руб.


Сумма неустойки: 7 264,40 руб.


На основании вышеизложенного, требования истца в указанной являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 7 264,40 руб.

Таким образом с ООО «Сыродел» (ИНН <***>) в пользу ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы безопасности РФ по Краснодарскому краю» (ИНН <***>) подлежит взысканию 152 400 руб. штрафа, 7 264 руб. 40 коп. пени по контракту № 222218910002207<***>/2 от 01.02.2022, в остальной части требования необоснованны и подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Принимая во внимание тот факт, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 706,49 руб. Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины в части требований, в которых отказано, относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Расходы ООО «Сыродел» по оплате государственной пошлины при рассмотрении встречного иска подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сыродел» (ИНН <***>) в пользу ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы безопасности РФ по Краснодарскому краю» (ИНН <***>) 152 400 руб. штрафа, 7 264 руб. 40 коп. пени по контракту № 222218910002207<***>/2 от 01.02.2022.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Сыродел» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 706 руб. 49 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сыродел» к ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы безопасности РФ по Краснодарскому краю» о признании решения ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы безопасности РФ по Краснодарскому краю» об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 222218910002207<***>/2 от 01.02.2022 и его последующее расторжение в одностороннем порядке необоснованным и неправомерным; о признании неправомерными и не подлежащими исполнению требования ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы безопасности РФ по Краснодарскому краю» об оплате пеней и штрафов за неисполнение Контракта № 222218910002207<***>/2 от 01.02.2022-отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко