Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А45-48063/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-48063/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Изобилие») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023(судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «АРК», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Капитал») о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Арго») и общества «Изобилие» о процессуальном правопреемстве.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества «Изобилие» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») – ФИО5 по доверенности от 14.12.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «АРК» 08.02.2021 общество «Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Арго» 23.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора общества «Капитал».

Общество «Изобилие» 17.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора общества «Арго».

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Общество «Изобилие» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 05.07.2023 и постановление апелляционного суда от 09.10.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Изобилие» полагает, что принятые судебные акты нарушают его права и права общества «РНГО», освобождают должника от долговых обязательств; довод о том, что общество «Изобилие» не вело самостоятельно хозяйственной деятельности, опровергается банковской выпиской; общество ведёт самостоятельную хозяйственную лицензируемую деятельность на протяжении более 10 лет; указывает иную судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 и общество «РНГО» возражали относительно доводов общества «Изобилие», выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные.

В судебном заседании представители общества «Изобилие», общества «РНГО», конкурсного управляющего ФИО3 поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общества «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть-Сибирь», «Магнат НСК», «НовосибирскТорг», «Сибвентдеталь», «Приоритет», «АРК», «Сатурн», «Русская традиционная кухня», «Сибвентмонтажпроект», «Новониколаевское подворье» и другие поручители и залогодатели по обязательствам общества «Ритейл Центр», входят в единую экономическую группу взаимозависимых компаний (именуемая ГК НТС), подконтрольных ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018.

В результате распределения внутри группы компаний «НТС» кредитных средств за счёт общества «АРК» погашена задолженность ГК НТС по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК Барс», общество с ограниченной ответственностью «КАБК» выступало в качестве номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС (обществ «Капитал», «Новосибирск-Торг») в условиях фактической реструктуризации задолженности во внутригрупповую, что подтверждается постановлением суда округа от 08.12.2022 по делу № А45-3851/2019.

Участниками общества «Капитал» являются ФИО9 (63 %) и Эсфантер Инвестментс Лимитед (37 %). Руководителями – ФИО9 (05.03.2009 - 08.07.2009), ФИО7 (08.07.2009 - 29.01.2010), ФИО6 (29.01.2010 - 27.01.2015), ФИО10 с 27.01.2015 по 03.03.2017 (дата открытия конкурсного производства).

Общество «Капитал» входит в группу компаний НТС, подконтрольную ФИО6, ФИО7, ФИО8

Единственным участником и руководителем общества «Арго» является ФИО11 В свою очередь, участником общества «АРК» с долей 99 % является ARCERAN HOLDINGS LIMITED, которое подконтрольно ФИО6, ФИО7 При этом ФИО11 аффилирован с ФИО6, ФИО7 через множественные связи в органах управления и составе участников юридических лиц, входящих в группу компаний НТС, в том числе обществ с ограниченной ответственностью «Соболек», «ССТ».

Аффилированность общества «Арго» и ГК НТС установлена в определениях арбитражного суда от 21.12.2020, 25.03.2021 по делу № А45-3850/2019.

Единственным участником и руководителем общества «Изобилие» является ФИО12, который совместно с ESFANTER INVESTMENTS LIMITED является участником общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь».

До 02.04.2020 другим участником общества «Изобилие» выступало общество с ограниченной ответственностью «Дело вкуса», аффилированность которого к ГК НТС, обществам «Капитал», «АРК» подтверждается решением РА-16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2018.

Конечными бенефициарами ESFANTER INVESTMENTS LIMITED (ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) являются ФИО13, Евгений Насоленко, Виталий Насоленко, ФИО8, что подтверждается определением арбитражного суда от 14.11.2022 по делу № А45-3852/2019.

Общества «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и «Арго» являются лицами, аффилированными с обществом «Сибвентдеталь», что подтверждается материалами дела № А45-3850/2019.

Таким образом, общества «Изобилие», «Капитал» и «Арго» аффилированы с должником, входят одну группу компаний, контролируемую ФИО6,ФИО7, ФИО8

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.12.2018 по делу А45-35899/2018 с общества «АРК» в пользу общества «Капитал» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб., основанное на договоре займа от 01.06.2015 № АРК-15, по которому перечислены денежные средства платёжным поручением от 01.02.2016 № 2356.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 по настоящему делу в отношении общества «АРК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Между обществом «Изобилие» (комитент) и обществом «Арго» (комиссионер) заключён договор комиссии от 01.03.2020 (далее – договор комиссии от 01.03.2020), по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счёт комитента совершить сделки по покупке дебиторской задолженности.

Общество «Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 общество «АРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между обществом «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО14 (продавец) и участником торгов (проведённых в рамках дела о банкротстве общества «Капитал») – обществом «Арго» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 23.05.2022 № 5, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял имущество в виде – Лота № 7 (дебиторская задолженность общества «АРК» в сумме 1 300 000 руб., подтверждённая решением арбитражного суда от 22.12.2018 по делу № А45-35899/2018), стоимостью 10 000 руб.

Согласно указанному договору общество «Арго» приобрело за 10 000 руб. права требования к обществу «АРК».

На основании акта приёма-передачи от 07.10.2022 к договору комиссии от 01.03.2020, общество «Арго» передало обществу «Изобилие» документы, удостоверяющие право требования по дебиторской задолженности к обществу «АРК» в сумме 1 300 000 руб. Комиссионное вознаграждение составило 1 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 по делу № А45-35899/2018 произведена процессуальная замена взыскателя денежных средств в сумме 1 300 000 руб. с общества «Капитал» на общество «Арго».

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 по делу № А45-35899/2018 произведена процессуальная замена взыскателя денежных средств в сумме 1 300 000 руб. с общества «Арго» на общество «Изобилие».

Из анализа выписки с расчётного счёта общества «Изобилие» следует, что последнее самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, доходы поступали только от компаний, входящих в ГК «НТС»: обществ «Гастромаркет», «Русская поварня», «Русская традиционная кухня», «Русская национальная кухня» и др.; по расчётному счёту общества «Изобилие» № 40702810744050046861, открытому в Сибирском банке публичное акционерное общество Сбербанк следует, что финансирование оплаты по договору комиссии с обществом «Арго» осуществлялось компаниями, входящими в группу «НТС»: обществами «Русская поварня» и «Гастромаркет».

Аффилированность обществ «Русская поварня», «Гастромаркет» с обществом «РТК» и группой компаний «НТС» подтверждается постановлениями суда округа от 04.07.2022, от 10.08.2022 по делу № А45-3827/2019.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, общество «Капитал» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Ссылаясь на правопреемство в материальном праве, общества «Арго» и «Изобилие» обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходилиз того, что общества «Капитал» и «Арго» выбыли из рассматриваемых правоотношений и не имеют права требования к обществу «АРК»; юридической и фактической аффилированности обществ «Изобилие», «Капитал», «Арго», вхождении указанных лиц вместе с обществом «АРК» в группу компаний НТС; необходимости применения высокого стандарта доказывания факта наличия разумного экономического смысла и цели у спорных правоотношений, имеющих отличную от интересов группы направленность; отсутствия экономического интереса общества «Изобилие» в процессуальном правопреемстве кредитора в деле о банкротстве должника, отличного от направленности сделки исключительно на получение инструментов влияния на ход процедуры банкротства должника.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии скрытого договора покрытия между обществом «Изобилие», обществом «АРК» и группой компаний НТС, в результате которого при наличии возможности перераспределить активы группы компаний в пользу должника для удовлетворения требований независимых кредиторов, заявитель получил указанные денежные средства для выкупа права требования за счёт активов, полученных от юридических лиц, входящих в ту же группу лиц, что и должник, а также с целью оказания влияния на процедуру банкротства и участия в распределении конкурсной массы, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, котороене подлежит защите.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между 6 должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторонв установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемникоми указывает на это в судебном акте.

Нормы статьи 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прави обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанныес требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Замена выбывшей стороны правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившемуо правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Действительно, законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заёмщикам.

Вместе с тем при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретённого аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заёмщика следует исходить из существования трёх ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствииу должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очерёдность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счёт средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлениюв реестре (пункт 5 Обзора).

При этом сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при наличии соответствующих оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2).

Указанный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора, на основании которого производится уступка требования к должнику, однакоиз анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором цессии, заключённым аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также заключён договор о покрытии(о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путём совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Исходя из изложенного, одним из условий квалификации правоотношений сторон, как совершённых в рамках договора покрытия, является наличие у них компенсационной природы, то есть приобретение требования у независимого кредитора должно быть обусловлено безвозмездным получением цессионарием каких-либо активов от должника либо экономической группы, в которую входит должник.

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требованийв ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившемо включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличияи размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполненияуже заключённого соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерацииот 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017№ 301-ЭС17-4784).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторамии должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подходо справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016№ 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), а также осуществить проверку фактов, свидетельствующих об исполнении судебного акта.

Кредитор, который получил возмещение исполненного обязательства в соответствии с пунктом 5 Обзора, не может претендовать на включение его требования в реестр требований кредиторов.

Поскольку судами установлено, что общества «Капитал», «Арго» выбыли из рассматриваемых правоотношений; аффилированность обществ «Изобилие», «Капитал», «Арго» с должником, входящих в одну группу компаний НТС, приобретение права требования кредитора к должнику за счёт средств группы компаний НТС, наличие скрытого договора покрытия между аффилированными лицами и группой компаний НТС, в результате которого при наличии возможности перераспределить активы группы компаний в пользу должника для удовлетворения требований независимых кредиторов, заявитель получил указанные денежные средства для выкупа права требования за счёт активов, полученных от юридических лиц, входящих в ту же группу лиц, что и должник, а также с целью оказания влияния на процедуру банкротства и участия в распределении конкурсной массы, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, в удовлетворении заявлений отказано правомерно.

В настоящему случае суды правильно применили правила о наличии отношений покрытия (пункт 5 Обзора), статью 10 ГК РФ, установив недобросовестное поведение «Изобилие» в рассматриваемых правоотношениях (выкуп прав требований в целях получения инструментов влияния на ход процедуры банкротства).

Ссылка на истребование Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела№ А45-21270/2018 по кассационной жалобе на судебные акты об отказе в процессуальной замене подлежит отклонению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 304-ЭС19-21511(29) отказано в передаче кассационной жалобы общества «Изобилие» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023 по делу № А45-21270/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховным судом Российской Федерации указано, что суд округа правомерно исходил из обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности факта наличия между должником, обществом «Изобилие» и группой компаний НТС скрытого договора покрытия, в результате которого при наличии возможности перераспределить активы группы компаний в пользу должника для удовлетворения требований независимых кредиторов, заявитель получил указанные денежные средства для выкупа требований независимого кредитора к должнику по цене ниже номинальной в два раза.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1