Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А24-1859/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5678/2021
26 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника – Корсковой Алеси Витальевны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А24-1859/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – Корсковой Алеси Витальевны

о пересмотре определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках обособленного спора по заявлению Пазенко Андрея Васильевича

об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании Пазенко Андрея Васильевича несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) 11.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании Пазенко Андрея Васильевича (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 14.03.2018 заявление конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении Пазенко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гуляев Виталий Борисович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018 гражданин Пазенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден также Гуляев В.Б.

Определением суда от 06.09.2019 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Корскова Алеся Витальевна.

Финансовый управляющий Корскова А.В. 20.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление Пазенко А.В. об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: квартиры, общей площадью 188,7 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, литера А, кв. 24, кадастровый номер 78:07:0003267:3171.

Определением суда от 26.04.2021 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Корскова А.В. (далее также – заявитель), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление и отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие у должника на дату вынесения судом определения от 15.12.2020 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в г. Санкт-Петербурге, в собственности еще одного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова д. 5, кв. 53, которая зарегистрирована органами технической инвентаризации Камчатского края за должником 25.02.1998 (запись № 28027) и в котором должник проживает; при этом на момент рассмотрения судом заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в г. Санкт-Петербурге, сведения о наличии у должника в собственности иного пригодного для проживания помещения финансовому управляющему ни самим Пазенко А.В., ни государственными органами не представлено, что полностью соответствует условиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также кассатором заявлено ходатайство о приобщении представленной в Арбитражный суд Дальневосточного округа копии договора купли-продажи квартиры от 20.02.1998, расположенной в г. Петропавловск-Камчатский, мотивированное невозможностью представления данного доказательства в судах первой и апелляционной инстанций в связи с его получением управляющим только 18.10.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Пазенко А.В. заявлены возражения по доводам кассационной жалобы финансового управляющего, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов, неподтвержденности материалами дела факта принадлежности должнику иной квартиры, кроме как расположенной в г. Санкт-Петербурге.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленная заявителем копия договора купли-продажи квартиры от 20.02.1998 судом округа возвращена кассатору ввиду отсутствия оснований для принятия и приобщения представленного подателем жалобы документа к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Корсковой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.12.2020, суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о неосведомленности о наличии у должника иного жилого помещения, помимо исключенного ранее из конкурсной массы, указав, что приведенные финансовым управляющим в обоснование своего заявления обстоятельства не подтверждаются допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, а следовательно, не могут служить основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд счел, что названное в заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельство не является таковым, поскольку не только существовало на момент рассмотрения заявления должника, но и должно было быть известно финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о наличии зарегистрированного права собственности должника на данную квартиру и возможность регистрации таких прав иными органами не препятствовало финансовому управляющему запросить соответствующие сведения, в том числе, в Краевом государственном бюджетном учреждении «Камчатская государственная кадастровая оценка» (далее – КГБУ «КГКО») и получить доказательства наличия у должника иного жилого помещения еще при рассмотрении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Камчатского края 15.12.2020, исключая из конкурсной массы Пазенко А.В. квартиру, общей площадью 188,7 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, литера А, кв. 24, кадастровый номер 78:07:0003267:3171, суд установил, что иных объектов недвижимого имущества с назначением – жилое помещение, помимо указанного, за должником на праве собственности не зарегистрировано, вышеуказанная квартира с момента ее приобретения является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи (жена и дочь) жилым помещением.

При рассмотрении спора довод финансового управляющего о том, что должник фактически не проживает в спорной квартире и имеет регистрацию по иному адресу, был отклонен судом как не являющийся основанием для отказа в исключении данной квартиры из конкурсной массы должника, с указанием на то, что проживание должника в другой квартире не обусловлено каким-либо вещным правом должника на такое жилое помещение, принадлежащее другому лицу.

Таким образом, при разрешении обособленного спора по существу суд исходил из недоказанности самого факта наличия у должника иного жилого помещения ввиду непредставления финансовым управляющим в материалы дела соответствующих документов.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020 по настоящему делу, финансовый управляющий указал, что на момент рассмотрения заявления должника об исключении из конкурсной массы вышеуказанной квартиры финансовому управляющему не было известно о наличии в собственности должника другого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, д. 5, кв. 53, с кадастровым номером 41:01:0010116:15450.

В обоснование указанного обстоятельства финансовым управляющим в материалы дела представлены: копия письма Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.04.2021 № 23-26/09307 о регистрации с 01.01.2001 за должником ? доли в квартире с кадастровым номером 41:01:0010116:15450, а также копия письма КГБУ «КГКО» от 15.04.2021 № 20-21/1126 о наличии регистрационной записи.

Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции не дал правовую оценку сведениям, содержащимся в письме КГБУ «КГКО» от 15.04.2021 № 20-21/1126, о регистрационных действиях по недвижимому имуществу органами, осуществлявшими их в переходном периоде, ограничившись лишь информацией из выписок ЕГРН от 21.03.2018, 27.05.2021 в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 41:01:0010116:15450, в которых отсутствуют сведения о принадлежности должнику данной квартиры либо доли в данной квартире (равно как и в принципе сведения о принадлежности спорной квартиры конкретному собственнику, притом, что какие-либо сведения о правах на нее, учитывая прописку по соответствующему адресу, должником в ходе рассмотрения спора раскрыты не были, какие-либо пояснения не представлены, при занятии только позиции о том, что управляющим не представлено документов об обратном).

При этом в соответствии с действовавшим в спорном периоде постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация осуществлялась, в частности, в органах технической инвентаризации.

Также действовавшее нормативное регулирование (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») предусматривало, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На территории Камчатского края (ранее Камчатская область) Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним приступило к государственной регистрации прав с 01.10.1999, что следует из сведений о создании учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции сделаны без учета вышеприведенных правил и положений законодательства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости в переходном периоде.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, сославшись на отсутствие в материалах настоящего спора доказательств свидетельствующих о том, что должник не проживает в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, литера А, кв. 24, а также доказательств использования должником и членами его семьи квартиры № 53, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, д. 5.

Таким образом, судами фактически не был исследован вопрос о наличии у должника прав на квартиру в г. Петропавловск-Камчатский, по ул. Молчанова, д. 5, который и был заявлен финансовым управляющим в качестве оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке положений главы 37 АПК РФ, притом, что, вопреки позиции апелляционного суда, ранее органами БТИ управляющему (по итогам предпринимавшихся им мер по установлению сведений о принадлежащем должнику имуществе) сообщалась информация об отсутствии подобных сведений в архиве Камчатского филиала АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ»; должником, как выше отмечено, соответствующие сведения также предметно не раскрывались.

Между тем, рассматриваемое обстоятельство, как следует из перечисленного, имеет существенное значение при разрешении как вопроса о допустимости применения в данной ситуации правил статьи 311 АПК РФ, так и собственно ходатайства должника (разрешенного ранее исходя из принадлежности ему исключительно одной квартиры – в г. Санкт-Петербурге) об исключении определенного имущества из конкурсной массы с применением в случае множественности жилых помещений разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума № 48, с принятием во внимание соответствующих доводов и возражений всех заинтересованных сторон и учетом фактической нуждаемости должника в том или ином жилом помещении, а равно оценкой наличия (отсутствия) в конкретной ситуации признаков недобросовестного манипулирования сведениями о принадлежащем должнику имуществе, его фактическом проживании, с целью сохранения за собой наиболее ликвидного жилья.

Без исследования с необходимой полнотой и всесторонностью вопроса о действительном наличии либо отсутствии в данном случае оснований к пересмотру определения от 15.12.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований заявителя по мотиву обстоятельств, касающихся неподтвержденности факта непроживания должника в квартире в г. Санкт-Петербурге и, напротив, отсутствия доказательств использования должником и членами его семьи квартиры в г. Петропавловске-Камчатском, является, таким образом, применительно к порядку, определенному в разъяснениях пункта 3 постановления Пленума № 48, преждевременным, притом также, что в рамках предыдущего обособленного спора (определение от 15.12.2020) судами было только констатировано, что с момента приобретения квартиры в г. Санкт-Петербурге в ней по сведениям справки о регистрации Отдела вселения и регистрационного учета граждан Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» от 18.08.2020 проживают и зарегистрированы члены семьи должника (жена и дочь); доводы финансового управляющего о том, что должник не проживает в спорном помещении, для целей разрешения вопроса об исключении спорного имущества из конкурсной массы были отклонены ввиду того, что проживание должника в другом месте (при отсутствии сведений о правах на иные квартиры) не обусловлено каким-либо его вещным правом.

Резюмируя вышеперечисленное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, соответственно, также полагает необоснованными ссылки суда апелляционной инстанции на указание должником при подаче заявления об исключении из конкурсной массы квартиры в г. Санкт-Петербурге адреса регистрации в г. Петропавловск-Камчатский, как свидетельство того, что данные сведения (только об адресе регистрации, без уточнения оснований регистрационного учета по соответствующему адресу и конкретных прав на жилое помещение) должник не скрывал от финансового управляющего и сообщил сразу при инициировании процедуры банкротства, а указанный адрес опубликован во всех сообщениях, размещенных финансовым управляющим в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу № А65-6755/2017, при рассмотрении вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежит оценке довод заявителя о намеренном сокрытии ответчиком доказательств, которые имеют решающее значение для рассмотрения спора.

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Тем не менее, судами первой и апелляционной инстанций названные правовые позиции при рассмотрении обжалуемого заявления финансового управляющего не учитывались и обстоятельства данного спора применительно к ним не оценивались.

Учитывая вышеизложенное, для правильного разрешения спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, судам следовало в данной ситуации рассмотреть вопрос о допустимости применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что из двух судебных актов приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, связанные с наличием у спорного объекта недвижимости статуса единственно пригодного для проживания и, в связи с этим, невозможностью его включения в конкурсную массу.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного принятия процессуального решения по рассматриваемому заявлению, не дали доводам заявителя надлежащей правовой оценки, при этом судами, таким образом, неправильно применены нормы процессуального права, судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ полежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении Арбитражному суду Камчатского края следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать оценку всем доводам финансового управляющего на соответствие статье 311 АПК РФ, включая ссылки, касающиеся наличия (отсутствия) у должника права собственности на квартиру № 53, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова д. 5, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 06-ЭС20-16785 (1,2) по делу № А65-6755/2017; предложить лицам, участвующим в споре, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие либо опровергающие соответствующие доводы; исследовать и оценить в совокупности все собранные доказательства, по результатам чего принять процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А24-1859/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин