Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А04-1614/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3077/2019
07 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на определение от 09.04.2019

по делу № А04-1614/2019

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Варламовым Е.А.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - заявитель, общество, ООО «Омега») с заявлением о признании недействительным протокола управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (далее – ответчик, административные орган, управление) от 25.12.2018 № 002337, об отмене постановления управления от 29.01.2019 №3-ОЗН, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, а производство по делу – прекратить.

Определением от 14.03.2019 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.04.2019 устранить указанные в определении недостатки.

После устранения заявителем недостатков Арбитражный суд Амурской области вынес определение от 09.04.2019 об отказе в принятии заявления по причине его неподведомственности арбитражному суду, а также в связи с наличием определения суда от 14.03.2019 № А04-1579/2019, которым было отказано в принятии тождественного заявления.

ООО «Омега» не согласилось с определением от 09.04.2019 № А04-1614/2019, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда о неподведомственности заявления арбитражному суду является неправильным, суд не вправе возвращать заявление после его оставления без движения, а ссылка суда на не вступившее в законную силу определение от 14.03.2019 № А04-1579/2019 является необоснованной.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 24.05.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель и управление, извещенные о времени и месте апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили представителей, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в области охраны окружающей среды и природопользования.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ, привлечение по которой оспаривается заявителем, устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В рассматриваемом случае объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение ООО «Омега» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно статьи 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель был привлечен к административной ответственности за действия (бездействие), направленные на нарушение или невыполнение норм в области охраны окружающей среды и природопользования.

Отсутствуют основания считать, что рассматриваемое административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выполнение лицом обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность (такая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности).

Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вменяемого заявителю в вину правонарушения не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, суд правильно указал в обжалуемом определении, что жалоба на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В подтверждение своих выводов суд указал на Определение от 21.01.2010 № 1-П Конституционного Суда Российской Федерации, абзац 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (вопрос 10) Президиума Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01.06.2010 № 3342/10.

Суд первой инстанции также правильно указал, что заявление об оспаривании постановления от 29.01.2019 № 3-ОЗН содержит также требование о признании недействительным протокола от 25.12.2018 № 002337, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановлении, но в порядке главы 30 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подлежит самостоятельному обжалованию после рассмотрения материалов административного дела по существу, т.е. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявителю отказано в принятии заявления об оспаривании постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области от 29.01.2019 №3-ОЗН судом общей юрисдикции либо производство по такому делу прекращено в связи с не подведомственностью спора, в деле не имеется.

Как правильно определено судом первой инстанции, заявитель уже обращался в суд с таким заявлением к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем же основаниям в рамках дела № А04-1579/2019. Определением от 14.03.2019 в рамках дела № А04-1579/2019 Арбитражный суд Амурской области отказал в принятии заявления на основании части 4 статьи 127.1 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.04.2019 по делу № А04-1614/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец