Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А62-6155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-6155/2022
г. Калуга
14» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при участии:

от ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»: ФИО1 (доверенность от 21.06.2022);

от ООО «Солид-Смоленск»: ФИО2 (доверенность № 09/01/24-01 от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А62-6155/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть», истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» (далее - ООО «Солид-Смоленск», ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 220 600 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «РН-Транс» (далее - АО «РН-Транс», ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Солид-Смоленск» в пользу ПАО «НК «Роснефть» судом взыскана неустойка в сумме 1 146 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30 346 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 074 600 руб.

Исковые требования в указанной части удовлетворены.

С ООО «Солид-Смоленск» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскана неустойка в сумме 1 074 600 руб.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2023 изменено в части распределения судебных расходов.

Взыскано с ООО «Солид-Смоленск» в пользу ПАО «НК «Роснефть» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 34 103 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2023.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, с учетом письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ от 06.02.2023, приобщенных в материалы дела.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, окружной суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пунктом 21.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов) предусмотрено, что в случае установления долгосрочных отношений между поставщиком (продавцом) и покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в ЗАО «СПбМТСБ», стороны по договору в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на Бирже, по требованию поставщика подписывают Генеральное соглашение (по форме Приложения N 01а к настоящим Правилам торгов).

Между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «Солид-Смоленск» были заключены Генеральные соглашения N 1000200/06753Д от 10.11.2020 г. и N 100021/005884Д от 22.09.2021 г. с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.001 Приложения N 01 к правилам торгов.

Истец поставлял в адрес ответчика нефтепродукты. Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что означает доставку Биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Данное обстоятельство признано сторонами в суде первой инстанции по правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 01 Приложения N 01 к Правилам торгов поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно пункту 06.13 Приложения N 01 к Правилам торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 Приложения N 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию по усмотрению поставщика.

В соответствии с подпунктом 06.18.1 пункта 06.18 Приложения N 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Подпунктом 06.18.2 пункта 06.18 Приложения N 01 к Правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей не общего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее -ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны -по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно пункту 06.18.3 покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 настоящего пункта Приложения N 01 к Правилам торгов.

В силу подпункта 06.18.4 пункта 06.18 Приложения N 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные.

В обоснование иска указано, что согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик допустил простой вагонов-цистерн на станции назначения, при этом причиной сверхнормативного простоя вагонов-цистерн явилось отсутствие заготовок перевозочных документов в автоматизированной системе.

По смыслу пункта 18.05 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов от АО «РН-Транс», истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате штрафа.

Неисполнение ООО «Солид-Смоленск» претензионных требований явилось основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 401, 406, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) , оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, частично отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 220 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 1 074 600 руб. подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 421, 431, 506, 510, 517 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также условия заключенного сторонами договора, указал на то, что период просрочки определен судом первой инстанции неверно, поскольку период простоя вагонов должен исчисляться с даты прибытия на станцию выгрузки и до даты их передачи перевозчику. По мнение суда апелляционной инстанции, судом области не учтены условия заключенных сторонами генеральных соглашений NN 100020/06753Д от 10.11.2020 и N 100021/005884Д от 22.09.2021, подписанных в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов).

Ссылаясь на пункты 06.18.1, 06.18.2, 06.18.3, 06.18.4, 06.18.8 приложения N 01 к Правилам торгов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данными Правилами определено, что период простоя начинается с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки, которая фиксируется в графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной и заканчивается передачей вагонов перевозчику; указывает, что суд первой инстанции, приведя иной расчет периода простоя, согласно которому за дату окончания простоя принял дату завершения грузовой операции, которая отражена в графе «уведомл. о заверш. гр. опер./возврат на выст. путь» памятки приемосдатчика, фактически ограничил период простоя временем, затраченным на выгрузку вагонов. Также полагает, что заявленная ко взысканию неустойка необоснованно снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан период простоя вагонов, в связи с чем, исковые требования в указанной части необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Однако, придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

В пункте 4.3 Правил N 26 предусмотрено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности (пункта 4.5. Правил N 26).

В силу пункта 1 параграфа 3.2 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р, книга уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь формы ГУ-2а (ГУ-2а-ВЦ) заполняется представителем перевозчика на основании телефонного, письменного (формы ГУ-26-ВЦ) или электронного уведомления, поступившего от владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования при завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь. Порядок подачи уведомлений устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. В соответствии с пунктом 1 параграфа 3.3 Инструкции уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь формы ГУ-26-ВЦ заполняется представителем владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договором.

Таким образом, после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования обязан уведомить о завершении грузовой операции или возврате вагона на выставочный путь представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов. Следовательно, с момента получения перевозчиком уведомления от ответчика (его представителя) о завершении грузовых операций или возврате вагона на выставочный путь обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными.

Период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных истцом, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о возврате порожнего вагона, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство. Истец же, напротив, исходя из установленного Порядком N 44 взаимодействия с перевозчиком, получает в системе ЭТРАН всю информацию, позволяющую установить момент завершения грузовой операции и своевременно принять меры по распоряжению порожним вагоном (пункты 4.1, 4.6, 4.13 и 4.14 названного Порядка).

С учетом изложенного, после завершения грузовой операции и передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования, в рассматриваемом случае грузополучатель (ответчик) обязан уведомить о завершении грузовой операции представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2023 N Ф08-12947/22 по делу N А32-52080/2021, от 18.05.2020 по делу N А32-41693/2019, от 18.04.2022 по делу N А32-55634/2020, от 16.03.2022 по делу N А32-55633/2020.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 4.1, 4.6 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписи (ЭЦП), утвержденного ОАО "РЖД" 09.10.2008 N 44 (далее - Порядок N 44), и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения, и фактических обстоятельств настоящего спора, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд принял во внимание данные, которые содержатся в ведомостях подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), составленных на основании памяток приемосдатчика (форма ГУ-45), и, применив положения Порядка N 44, отметил, что с момента получения приемосдатчиком ОАО "РЖД" уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций, обязанности по возврату порожних вагонов считаются исполненными.

Издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, в силу статьи 210 Кодекса несет собственник вагона (компания), в связи с тем, что именно собственником осуществляется оформление перевозочных документов и отправка вагонов, поскольку согласно пунктам 50, 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (приняты приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом") отправителем порожних вагонов, при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, может быть только их собственник.

Таким образом, период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных компанией, не может включаться в срок нахождения вагонов у общества, так как после разгрузки и уборки груженого вагона общество располагало полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имело никаких прав на распоряжение вагоном, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство. Истец же, напротив, исходя из установленного Порядком N 44 взаимодействия с перевозчиком, получает в системе ЭТРАН всю информацию, позволяющую установить момент завершения грузовой операции и своевременно принять меры по распоряжению порожним вагоном (пункты 4.1, 4.6, 4.13 и 4.14 названного Порядка).

Даты, составляющие период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных истцом, не могут включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки вагона ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном, что корреспондирует судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 по делу N А32-55634/2020, от 29.03.2023 по делу №А32-7368/2023; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2023 по делу N А38-150/2022, от 19.10.2023 по делу №А38-2605/2022).

Таким образом, приведенная истцом позиция о применении расчета сверхнормативного пользования по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику) правомерно не принята судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из буквального толкования Правил торгов не следует, что ответчик должен осуществлять непосредственно отправку порожних цистерн, его обязательства заключаются в соблюдении нормативного срока нахождения цистерн поставщика на станции назначения, который равен двум суткам.

Наличие ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), составленных на основании памяток приемосдатчика (форма ГУ-45), позволяют определить дату окончания нахождения вагонов у ответчика (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 15548/07).

Судом первой инстанции установлено, что согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 094394 и памяткам приемосдатчика № 895, № 899 на подачу и уборку вагонов вагон № 51072205 был подан на выставочный путь 14.09.2021 г. в 18 час. 00 мин., а уведомление о завершении грузовой операции было направлено 16.09.2021 г. в 11 час. 15 мин. Однако с 16.09.2021 г. 11 час. 45 мин. по 16.09.2021 г. 21 час. 08 мин. указанный вагон простаивал на путях общего пользования по причинам, зависящим от перевозчика, что подтверждается актами общей формы № 7/3524 и № 7/3538.

В соответствии с актами общей формы № 63/991, № 63/1004 вагон-цистерна № 73512881 простаивал на путях общего пользования с 06.09.2021 г. 14 час. 29 мин. по 07.09.2021 г. 18 час. 00 мин. по причинам, зависящим от перевозчика.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 092367 и памяткам приемосдатчика № 872, № 880 на подачу и уборку вагонов вагон № 73512881 был подан на выставочный путь 07.09.2021 г. в 18 час. 00 мин., а уведомление о завершении грузовой операции было направлено 09.09.2021 г. в 09 час. 00 мин. Однако с 09.09.2021 г. 09 час. 10 мин. по 10.09.2021 г. 00 час. 10 мин. указанный вагон простаивал на путях общего пользования по причинам, зависящим от перевозчика, что подтверждается актами общей формы № 63/1029 и № 63/1048.

В соответствии с актами общей формы № 7/4142, № 7/4184 вагон-цистерна № 73954356 простаивал на путях общего пользования с 04.11.2021 г. 11 час. 35 мин. по 08.11.2021 г. 12 час. 10 мин. по причинам, зависящим от перевозчика.

В соответствии с актами общей формы № 7/4111, № 7/4184 вагон-цистерна № 50958537 простаивал на путях общего пользования с 03.11.2021 г. 10 час. 27 мин. но 08.11.2021 г. 12 час. 10 мин. по причинам, зависящим от перевозчика.

В соответствии с актами общей формы № 63/1472, № 7/4227 вагон-цистерна № 54740576 простаивал на путях общего пользования с 14.11.2021 г. 00 час. 00 мин. но 15.11.2021 г. 08 час. 40 мин. по причинам, зависящим от перевозчика.

Так, согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 980462 и уведомлению № 6710 о завершении грузовой операции вагоны № 51104701, № 50935881 были разгружены и готовы к передаче на пути общего пользования 27.09.2021 г. 07 час. 20 мин.

Однако, по причине ожидания оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН простаивали с 27.09.2021 г. 07 час. 20 мин. по 30.09.2021 г. 22 час. 21 мин., что подтверждается актами общей формы № 7/18883, № 7/18893.

Ответчиком в процессе рассмотрения иска в суде первой инстанции направлялись письменные пояснения со ссылкой на вышеуказанные документы, вместе с тем, они были оставлены ПАО "НК "Роснефть" без внимания, контрдоводы Истец не представил, несмотря на неоднократное заявление об отложении судебного разбирательства с целью подготовки своей позиции.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 06.18.5. Правил проведения организованных торгов при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ, и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

Ответчик опирается именно на «Время уборки» в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) и данные актов общей формы.

Между тем, именно истцом не обеспечено своевременное наличие у перевозчика полного комплекта перевозочных документов от отправителей порожних вагонов.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок, в т.ч. порожних вагонов.

Статьей 44 УЖТ РФ и п. 68 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374 (далее - «Правила приема грузов к перевозке») императивно установлено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования (путях грузополучателя) порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов, составленных отправителем.

С учетом вышеизложенного, именно контрагенты со стороны истца, т.е. отправители порожних вагонов операторы железнодорожного подвижного состава были обязаны своевременно оформить в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» полные перевозочные документы на их отправку.

Таким образом, возврат порожних цистерн после выгрузки груза с пути необщего пользования грузополучателя нефтепродуктов на пути общего пользования станции назначения и дальнейшая их отправка по назначению является составными частями перевозочного процесса, неразрывно с ним связаны и поставлены действующим законодательством России в прямую зависимость от наличия у перевозчика ОАО «РЖД» полного комплекта перевозочных документов от отправителей порожних вагонов.

Довод истца о том, что он не состоит в договорных отношениях с ОАО «РЖД» и не является владельцем вагонов (цистерн), подлежит отклонению, поскольку не является в спорных правоотношениях правопределяющим.

Согласно п. 6.11. Правил проведения организованных торгов Поставщик осуществляет поставку Товара в цистернах парка ОАО «Российские железные дороги», либо цистернах железнодорожных компаний государства, на территории которого произведен Товар, либо в арендованных цистернах. Право выбора принадлежности цистерн, в которых будет поставлен Товар, принадлежит Поставщику.

Вместе с тем, доказательств своевременного оформления полных перевозочных документов АС ЭТРАП ОАО «РЖД» со стороны контрагентов, привлеченных истцом, последним не представлено.

В окружном суде представитель истца не отрицал, что формирование подвижного состава и перевозочный процесс нефтепродуктов осуществляет АО «РН-Транс».

Отсутствие прямых договорных отношений между истцом и ОАО «РЖД» объясняется тем, что АО "РН-Транс", являясь дочерним обществом ПАО "НК "Роснефть", обеспечивает доставку сырой нефти, нефтепродуктов и продукции нефтехимии железнодорожным транспортом (указанные сведения содержаться в открытом доступе на сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://rntrans.rosneft.ru/about/Glance/OperationalStructure/Sbit/rntrans/).

АО «РН-Транс» является дочерним обществом ПАО «НК «Роснефть» со 100% долевым участием; АО «РН-Транс» является грузоотправителем/грузополучателем на пунктах отгрузки Компании и генеральным экспедитором по перевозке грузов Компании.

Из представленных в материалы дела документов следует, что отправителем пустых вагонов, контейнеров выступает АО «РН-Транс».

При этом из материалов дела следует, что ответчиком и третьим лицом (ОАО «РЖД») представлена совокупность доказательств (акты общей формы, ведомости подачи-уборки, памятки приемосдатчика, уведомления об окончании грузовой операции, документы, представленные ОАО «РЖД»), обосновывающие возражения ответчика об отсутствии его вины в простое спорных вагонов-цистерн.

Указанные документы содержат сведения о том, когда спорные вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения, а также сведения о том, когда ответчик выполнил грузовые операции в отношении спорных вагонов-цистерн, и когда было направлено уведомление о завершении грузовой операции перевозчику.

В частности, такие сведения указаны в ведомостях подачи-уборки, памятках приемосдатчика и в самих уведомлениях о завершении грузовой операции.

Учитывая сведения, содержащиеся в этих документах, ответчик в отношении спорных вагонов-цистерн исполнил свои обязательства по уборке вагонов-цистерн надлежащим образом и в соответствующий срок.

После выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования порожнийвагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличиисоставленной в соответствии с п.68 Правил N374 накладной и другихпредусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

В силу п. 50 Правил N 374 отправителем порожних цистерн является владелецвагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик (покупатель) не являетсяотправителем порожних вагонов, следовательно, на него не может быть возложенаобязанность по оформлению перевозочных документов для организации процессавозврата вагонов после завершения операций по выгрузке.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что грузополучатель неможет выполнить обязательство по возврату вагонов, если владелец вагонов ненаделит грузополучателя необходимыми полномочиями оформлять перевозочныедокументы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документыв АС ЭТРАН.

Доказательств исполнения истцом обязательств по наделению ответчикаполномочиями на оформление необходимых документов для возврата вагонов,в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если онотказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершилдействий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либовытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которыхдолжник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может бытьисполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения истцомобязательств по наделению ответчика полномочиями на оформление необходимыхдокументов для возврата вагонов, а также с учетом отсутствия доказательствсамостоятельного оформления истцом документов на возврат вагонов в системеЭТРАН, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о фактическойневозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату части спорныхвагонов в установленный договором срок в период времени, указанный в актах общейформы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного судаЦентрального округа от 12.10.2022 по делу NА08-6328/2020 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу N А27-7416/2021.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не согласуются со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы материального права; сделал выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам; не применил закон, подлежащий применению; допустил нарушение принципа единообразия судебной практики.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив условия договора, периоды просрочки, последствия, наступившие для кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным снизить ее с 1 734 600 руб. до 1 146 000 руб.

При этом суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, исходил из необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценивая доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса, апелляционная инстанция не приняла во внимание, что определение баланса между размером штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Отменяя решение суда в данной части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не привел норм процессуального права, которые нарушил суд первой инстанции при оценке фактических обстоятельств, установленных по материалам дела.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, выводы суда сделаны без исследования всех существенных для разрешения спора обстоятельств и доказательств, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ООО «Солид-Смоленск» расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А62-6155/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2023 по делу № А62-6155/2021 оставить в силе.

Взыскать с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу ООО «Солид-Смоленск» 3000,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи К.Т. Захаров


А.П. Морозов