Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А45-18372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18372/2017
г. Новосибирск
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Арбитражный   суд   Новосибирской  области  в составе судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРНИП 308745327700011)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 11 576 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик, ЗАО «МАКС»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 11 576 рублей 60 копеек неустойки, 7 500 рублей расходов на юридические услуги.

Ответчик и третье лицо отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 23.05.2016, было повреждено транспортное средство Хонда Civic, государственный  регистрационный  знак <***> принадлежащее  ФИО2

15.06.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №НСБ002953, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику – ЗАО «МАКС», возникшие в результате повреждения транспортного средства Хонда Civic, государственный регистрационный знак <***> в ДТП 23.05.2016, в сумме основного долга: расходы на восстановительный ремонт, расходы на оценку ущерба ТС, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и установленной законом неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 по делу №А45-1144/2017 с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 134 рубля 50 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, всего 19 134 рубля 50 копеек,  5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 139 рублей 94 копейки почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением №1186 от 21.04.2017 ответчик произвел выплату в размере 26 274 рубля 44 копейки по исполнительному листу ФС №016790194 от 04.04.2017, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-1144/2017.

Полагая, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, истец 09.06.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 15.07.2017 (день, следующий за последним днем период  неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области) по 21.04.2017 (день фактического исполнения обязательства).

Неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только 21.04.2017

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 11 576 рублей 60 копеек неустойки за период с 15.07.2016 по 21.04.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 7 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 08.06.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.06.2016 на сумму 7 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному судебному делу было составлено исковое заявление, рассмотрение дела производилось в упрощенном порядке.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 7 500 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРНИП 308745327700011)  неустойку за период с  15.07.2016 по 21.04.2017 в размере 11 576 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.Н. Голубева