Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-29891/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29891/2018
г.Самара
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от государственного казенного учреждения «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства РТ» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Авалон» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу №А65-29891/2018 (судья Галеева Ю.Н.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства РТ», Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства РТ» (далее - ГКУ «ЦРПП МСП РП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее - ООО «Авалон», ответчик) о взыскании 2 874 470 руб. субсидии и 74 972 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Авалон» в пользу ГКУ «ЦРПП МСП РП» взыскано 2 874 470 руб. суммы субсидии, 74 972 руб. 48 коп. процентов и 22 340 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Авалон» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что условия выдачи и цель предоставления субсидии достигнуты. Показатели налоговых отчислений свидетельствуют о реальной выплате заработной платы сотрудникам, которые были приняты на работу во исполнение договора, уплачено в бюджет налогов 851 116 руб. Сложное материальное положение ответчика по основной деятельности (не связанной с субсидируемым видом деятельности) не может влечь обязанность последнего возвратить субсидию, так как будет прямо противоречить самому смыслу такой поддержки малого бизнеса. Частичное неисполнение условий договора само по себе не влечет обязанности возвратить субсидию. При этом законодатель предусмотрел, что основанием для возврата субсидий является нарушение условий, установленных при их предоставлении, а не нарушение порядка исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между ГКУ «ЦРПП МСП РП» (учреждение) и ООО «Авалон» (получатель субсидии) был заключен договор № 193ЛГ-2016 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на возмещение затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования (л.д. 10-14) (далее договор).

В соответствии с п. 1.2 договора учреждение перечисляет субсидию на расчетный счет получателя субсидии, субсидия перечисляется для реализации бизнес-проекта: «Прессование остатков после сортировки ТБО и вторичного сырья».

Согласно п. 1.3 договора субсидией является денежная сумма в размере 2 874 470 рублей.

Во исполнение договора по платежному поручению №751947 от 14.12.2014 истец перечислил ответчику субсидию в размере 2 874 470 руб. (л.д. 15).

В силу п. 3.2.3 договора получатель субсидии обязан незамедлительно информировать учреждение в письменной форме об обнаруженной получателем субсидии невозможности реализовать бизнес-проект в целом, либо о нецелесообразности его осуществления по иным причинам и в течение 10 банковских дней осуществить возврат учреждению суммы субсидии.

Итоговый финансовый отчет предоставляется в срок до 01.05.2018 за отчетный период - 2017 год.

Согласно п.3.2.2 договора в случае представления учреждению недостоверных либо фальсифицированных документов для получения субсидии, а также при недостижении по результатам отчетного периода следующих показателей реализации бизнес-проекта:

- количество рабочих мест 16 ед.;

- налоговые отчисления 913 387 руб.;

- выручка от реализации 13 853 631 руб.,

более, чем на 20%, получатель субсидии обязуется возвратить сумму субсидии в п. 1.3 договора.

Ответчик обязательства по достижению показателей реализации бизнес-проекта не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию №119 от 16.08.2018 о возврате суммы субсидии (л.д.43-45) с требованием возврата суммы субсидии в течение 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором о предоставлении и использовании субсидии, а также не возврат денежных средств в указанный срок явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы договорного обязательства, договорное обязательство о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Исходя из п. 5.21 постановления КМ РТ от 19.06.2013 № 416 (в редакции от 11.07.2016) предоставленные субсидии подлежат возврату в доход бюджета Республики Татарстан в 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях со дня получения получателем субсидии соответствующего требования в случаях: выявления фактов нарушения получателем субсидии условий, установленных настоящим порядком; представления недостоверных сведений, указанных в конкурсной заявке; недостижения по результатам календарного года более, чем на 20% целевых показателей реализации бизнес-проекта, предусмотренных договором.

В материалы дела ответчиком представлены: итоговый отчет по реализации бизнес-проекта и налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за отчетный период 2017 года, из которых усматривается, что выручка вместо планированных 13 853 631 руб. составили 7 518 000 руб. (- 45,7%), количество рабочих мест вместо запланированных 16 составило 6 (-62,5%), налоги вместо 913 387 руб. составили 851 547 руб. (-6,8% - в пределах, согласованных п. 3.2.2 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не достиг результатов фактических показателей реализации бизнес-проекта, согласованных в п. 3.2.2 договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 874 470 руб. суммы субсидии суд первой инстанции удовлетворил.

Ссылка ответчика на судебную практику не принята судом первой инстанции, поскольку обстоятельства указанного дела отличны от настоящего дела.

Доводы ответчика о целевом использовании средств субсидии не являются предметом настоящего спора, так как иск заявлен в связи с недостижением ответчиком результатов показателей, предусмотренным договором.

Ссылка ответчика на то, что положения ст. 78 БК РФ не содержит иных оснований для возврата субсидии, несостоятельны, не соответствуют буквальному содержанию нормы, содержащейся в указанной статье БК РФ.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 74 972 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 25.09.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга, за период с 18.05.2018 по 25.09.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 74 972 руб. 48 коп., удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия выдачи и цель предоставления субсидии достигнуты, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка ответчика на то, что показатели налоговых отчислений свидетельствуют о реальной выплате заработной платы сотрудникам, которые были приняты на работу во исполнение договора, подлежит отклонению. Действительно, по показателю налоговых отчислений ответчик выполнил условия предоставления субсидии. Вместе с тем ООО «Авалон» не выполнило условия договора в части получения выручки и создания рабочих мест более чем на 20%, что и явилось основанием для возврата субсидии.

При этом сложное материальное положение ответчика по основной деятельности (не связанной с субсидируемым видом деятельности) не может быть принято во внимание, поскольку условиями договора данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для освобождения от обязанности по возврату субсидии в случае невыполнения получателем субсидии условий её выдачи, предусмотренных договором.

Довод ответчика о том, что основанием для возврата субсидий является нарушение условий, установленных при их предоставлении, а не нарушение порядка исполнения договора, подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответчик не исполнил условия, предусмотренные п.3.2.2 договора, а именно: не достиг по результатам отчетного периода показателей реализации бизнес-проекта. Данное условие договора соответствует нормативному правовому акту, изданному органом исполнительной васти Ресипублики Татарстан, регулирующему предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Так, принятое на основании подп. 3 п. 3 ст. 78 БК РФ постановление кабинета министров Республики Татарстан от 19.06.2013 № 416 определят порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. В частности, данным нормативным правовым актом предусмотрено, что предоставленные субсидии подлежат возврату в доход бюджета Республики Татарстан в случае недостижения по результатам календарного года более, чем на 20% целевых показателей реализации бизнес-проекта, предусмотренных договором.

Довод в дополнении к апелляционной жалобе о том, что уведомления о досрочном расторжении договора в адрес ответчика истцом не направлялось, отклоняется. В данном случае ненаправление уведомления о расторжении договора в порядке п.2 ст.450 ГК РФ не исключает обязанности получателя субсидии возвратить ее, исходя из условий, предусмотренных в п.3.2.3 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дополнения к апелляционной жалобе поступили в суд апелляционной инстанции 25 февраля 2019 года без доказательства направления в адрес другой стороны по делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу №А65-29891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.М. Рогалева


Т.С. Засыпкина