Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А45-39229/2023

391/2024-79782(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39229/2023
г. Новосибирск
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года. Решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2, г. Новосибирск

к Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ", г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО3 доверенность от 13.03.2024, удостоверение заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 13.10.2022, паспорт, диплом

третьего лица ФИО5, доверенность № 8 от 12.03.2024

у с т а н о в и л:

Заместитель Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Прокуратуры Новосибирской области (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – заинтересованное лицо, общество, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное казенное предприятие «Новосибирский опытный завод измерительных приборов».

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию прокуратуры, полагает наличие правонарушения доказанным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведены надзорные мероприятия исполнения филиалом «НОЗИП» ФКП «НИО «ГБИП России» (далее - филиал «НОЗИП», предприятие) законодательства при распоряжении недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, в результате которого установлены нарушения в деятельности Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком», ИНН <***>.

Установлено, что здание гостиницы «Сигнал», расположенное по адресу: <...> находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФКП «НИО «ГБИП России» и принято на баланс филиалом «НОЗИП» ФКП «НИО «ГБИП России».

При этом часть здания гостиницы «Сигнал», расположенного по адресу: <...>, используется ПАО «Ростелеком» (15,2 кв. м) на основании договора аренды нежилых помещений от 21.07.2019 № 14/2019, срок действия которого истек 31.12 2021.

19.12.2023 должностным лицом филиала «НОЗИП» ФКП «НИО «ГБИП России» в прокуратуру представлена информация о выдаче предложений Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о распоряжении вышеуказанным федеральным имуществом.

По состоянию на 21.12.2023 согласие Федерального агентства по управлению государственным имуществом на распоряжение федеральным имуществом отсутствует.

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" продолжает использовать части указанного объекта без надлежаще оформленных документов.

Кроме того, сторонами не урегулирован вопрос о продлении договорных отношений, имевшихся ранее в рамках договора на передачу во временное возмездное пользование участка кровли от 21.07.2019 № 14/2019.

25.12.2023 Заместителем Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возбуждено дело об административном

правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении юридического лица -ПАО «Ростелеком», о чем вынесено постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее недвижимое имущество в аренду без согласия собственника имущества.

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие рациональное использование федеральной собственности.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Частью 2 указанной статьи установлено, что передавать

другим лицам права владения и пользования имуществом, распоряжаться им иным образом вправе его собственник.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной

собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее - Положение), в соответствии с п. 1 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий

Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом п. 5.3 Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Территориальным органом Росимущества является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В соответствии с п. 4 Устава ФКП «НИО «ГБИП России», утвержденного распоряжение Правительства РФ от 18.06.2020 № 1628-р (далее - Устав), правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством РФ порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пп. 13, 16 Устава имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления; Предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом, в том числе, передавать его третьим лицам по договорам аренды, только в с согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, данного с учетом предложений Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для привлечения ПАО «Ростелеком» по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ Общество, ссылается на отсутствие состава правонарушения. Полагает, что договор аренды № 14/2019 от 21.07.2019 является действующим до настоящего времени, в связи с предоставлением ранее согласия Минпромторга РФ и согласия ТУ Росимущества о возможности заключения договора

аренды № 14/2019 от 21.07.2019, соглашение Росимущества на распоряжение федеральным имуществом не требуется, ранее согласие давалось на 5 лет и этот срок не истек, договор считается пролонгированным на тех же условиях в силу ст. 621 ГК РФ. Также представитель ПАО «Ростелеком» ссылается на то, что федеральное имущество используется им в настоящее время в целях обеспечения бесперебойной связью органов власти и местного самоуправления, предприятий и физических лиц, монтаж оборудования не может быть осуществлен единовременно, поскольку возможность перерыва в оказании услуг связи не допустима.

Суд не принимает доводы заявителя, находит их ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, здание гостиницы «Сигнал», расположенное по адресу: <...> находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФКП «НИО «ГБИП России» и принято на баланс филиалом «НОЗИП» ФКП «НИО «ГБИП России».

При этом часть здания гостиницы «Сигнал», расположенного по адресу: <...>, используется ПАО «Ростелеком» (15,2 кв. м) на основании договора аренды нежилых помещений от 21.07.2019 № 14/2019, срок действия которого истек 31.12.2021.

19.12.2023 должностным лицом филиала «НОЗИП» ФКП «НИО «ГБИП России» в прокуратуру представлена информация о выдаче предложений Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о распоряжении вышеуказанным федеральным имуществом.

Однако по состоянию на 21.12.2023 согласие Федерального агентства по управлению государственным имуществом на распоряжение федеральным имуществом отсутствует (подтверждается справкой специалиста ТУ Росимущества по Новосибирской области - главного специалиста-эксперта отдела по распоряжению и управлению государственным имуществом ФИО6).

Таким образом, в настоящее время часть объекта - здания гостиницы «Сигнал» в нарушение ч. 1 ст. 296 ГК РФ находятся в аренде Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком», без разрешения специального уполномоченного органа. Кроме того, сторонами не урегулирован вопрос о продлении договорных отношений, имевшихся ранее в рамках договора аренды нежилых помещений от 21.07.2019 № 14/2019.

Новосибирский филиал ПАО «Ростелеком» продолжает использовать части указанного объекта без надлежаще оформленных документов, по окончанию срока

действия договора от 21.07.2019 № 14/2019. При этом, федеральное имущество используются Новосибирским филиалом ПАО «Ростелеком» для осуществления предпринимательской деятельности (то есть в целях извлечения прибыли).

В этой связи довод о том, что федеральное имущество используется ПАО «Ростелеком» в целях обеспечения бесперебойной связью органов власти и местного самоуправления, предприятий и физических лиц не подлежит принятию к вниманию. В силу лицензионных требования об оказании услуг связи Общество должно было принять меры для переноса оборудования в иное помещение в отсутствии согласования на заключение договора после истечения срока его действия. На протяжении более двух лет (до настоящего времени) таких мер не принято.

При этом следует отметить, о том, что договорные отношения прекратили свое действие и Общество в отсутствии оплаты с ноября 2021 года до августа 2023 года за пользование имуществом не производило демонтаж оборудования и не освобождало помещение.

В связи с произведенной реорганизацией ФКП «НОЗИП» в 2021 году, федеральное имущество в настоящее время передано в оперативное управление ФКП «НИО «ГБИП России» (г. Красноармейск). Данные обстоятельства достоверно известны ПАО «Ростелеком», о чем свидетельствует переписка, предоставленная представителем ПАО «Ростелеком».

Однако ПАО «Ростелеком» не обращался к ФКП «НИО «ГБИП России» по вопросу заключения (перезаключения) договора аренды федерального имущества, с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно п. 4 Вопросов применения главы 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Факт совершения юридическим лицом ПАО «Ростелеком» административного правонарушения подтверждается договором аренды нежилых помещений от 21.07.2019 № 14/2019, актом приема-передачи объекта аренды от 21.06.2019, справкой представителя

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Новосибирской области - Главного специалиста - эксперта отдела по распоряжению и управлению государственным имуществом ФИО6 от 21.12.2023.

Таким образом, Общество, используя данное имущество без надлежаще оформленных документов, без согласования специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, событие правонарушения, доказано.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Формы вины КоАП РФ в отношении юридических лиц не выделяет. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих что, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения выражена в том, что им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Общество имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежащего договора аренды и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы

вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования федерального имущества, который имеет строго регламентированный характер.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе использования федерального имущества, а охранительные нормы статьи 7.24 КоАП РФ защищают интересы государства, то оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

С учетом отсутствия сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, суд назначает наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и суд считает необходимым и достаточным применение к Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не усматривает, материалы дела не подтверждают наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных статьями 4.1, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд признает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование реквизита

Значение реквизита

УИН ФССП России

32278000230000298112

Наименование получателя

УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное Управление

Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-

Петербургу, л/с <***>)

ИНН получателя

7838027691

КПП получателя

783801001

ОКТМО получателя

40303000

Счет получателя

03100643000000017200

Корреспондентский счет банка

40102810945370000005

поКлБуКч ателя

32211601071019000140

Наименование банка получателя

Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по г. Санкт-

Петербургу, г. Санкт-Петербург

БИК банка получателя

01403010В

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти

дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.А. Наумова