Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А70-1746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-1746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» Кругловой Оксаны Владимировны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-1746/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (ИНН 7203179846, ОГРН 1067203330864, далее по тексту – общество «Электролаборатория», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Кругловой Оксаны Владимировны о признании недействительными сделок должника по перечислению:

- обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» (ИНН 7203247768, ОГРН 1107232017628, далее по тексту – общество «Спорт Престиж») денежных средств в размере 3 000 000 руб. платёжным поручением от 16.03.2016 № 594 с назначением платежа «Оплата по счёту № 2 от 15.03.2016 за услуги по выполнению работ»,

- обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» (ИНН 7202092085, ОГРН 1027200854273, далее по тексту – общество «АТД «Феникс») денежных средств в сумме 3 423 434 руб. 41 коп. платёжным поручением от 31.03.2016 № 698 с назначением платежа «Оплата по счёту № 2 от 15.03.2016», платёжным поручением от 01.04.2016 № 708 с назначением платежа «Оплата по счёту № 2 от 15.03.2016», платёжным поручением от 04.04.2016 № 724 с назначением платежа «Оплата по счёту № 2 от 15.03.2016 считать предоставленными средствами по договору займа за общество «Спорт Престиж»;

о применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дианов Владимир Иванович, Дианов Евгений Владимирович, Дианов Иван Владимирович, Логинов Пётр Витальевич, Самойлов Игорь Викторович, Самойлов Юрий Викторович.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом «Электролаборатория» Круглова О.В. и её представитель Торкин Д.А. по доверенности от 20.09.2019 № 2; Литвинова О.П. – представитель общества «Спорт Престиж» по доверенности от 01.05.2019 № 31, общества «АТД «Феникс» по доверенности от 01.05.2019 № 41; Юрченко С.М. – представитель Логинова П.В. по доверенности от 01.07.2019 серии 72 АА № 1703445, Самойлова Ю.В. по доверенности от 19.07.2019 серии 72 АА № 1546646, Самойлова И.В. по доверенности от 01.07.2019 серии 72 АА № 1703446.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 (судья Пронина Е.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки – платежи от 16.03.2016, 31.03.2016, 01.04.2016, 04.04.2016 признаны недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), как совершённые в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.03.2018) с причинением вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия встречного предоставления по сделкам.

Применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с общества «Спорт Престиж» в пользу должника3 000 000 руб., а также с общества «АТД «Феникс» в пользу должника 3 423 434 руб. 41 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение суда первой инстанции от 13.05.2019 отменено по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в связи с непривлечением к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших участников ответчиков – общества «АТД «Феникс» и общества «Спорт Престиж» Логинова П.В., Самойлова И.В. и Самойлова Ю.В.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в споре названных лиц, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 24.09.2019, оставить в силе определение арбитражного суда от 13.05.2019.

В обоснование жалобы её податель ссылается на абзац первый пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающий ограниченную ответственность участников общества, и считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для привлечения к участию в споре Логинова П.В., Самойлова И.В., Самойлова Ю.В. в отсутствие прямой зависимости между результатом разрешения настоящего обособленного спора и правами и обязанностями бывших участников ответчиков.

Кроме этого, кассатор оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о возмездности оспариваемых сделок, утверждает о принципиальной невозможности проведения ремонтных работ без согласования с застройщиком и в отсутствие гражданско-правового интереса обеих сторон в заключении и исполнении агентского договора от 01.06.2014 № 01/06; указывает на то, что факт выполнения работ апелляционный суд установил, в том числе, по фотографиям.

Мнимость агентского договора и актов от 15.03.2016 № 8/1, от 01.04.2018 № 10/1 податель жалобы обосновывает отсутствием гражданско-правового интереса должника в выполнении ремонтных работ, поскольку он не является собственником нежилого помещения или участником долевого строительства; отсутствием гражданско-правового интереса общества «Спорт Престиж» в исполнении договора, поскольку размер вознаграждения общества «Спорт Престиж» имеет символический размер – 10 000 руб., оплата указанных денежных средств не производилась; отсутствием работников у общества «Спорт Престиж», способных контролировать выполнение работ; даты договоров подряда с третьими лицами предшествуют дате заключения агентского договора, что исключает выполнение работ по этим договорам во исполнение агентского договора; в актах от 15.03.2016 № 8/1, от 01.04.2018 № 10/1 отсутствуют расшифровки конкретных видов работ или услуг; при визуальном осмотре нежилого помещения по улице Самарцева, 177 в городе Тюмени выполнение каких-либо работ не обнаружено; отсутствуют доказательства согласования работ по переустройству систем вентиляции без согласия застройщика и органов местного самоуправления согласно пункту 5.3.8 договора участия в долевом строительстве; приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве возможность производства работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования не предусмотрена.

Вывод суда апелляционной инстанции о заключении между закрытым акционерным обществом «Сибарит» (далее по тексту – общество «Сибарит») и обществом «Электролаборатория» договора подряда № 0798 на достройку секций 3 и 4 жилого дома с нежилыми помещениями по улице Самарцева-Трактовая (ГП-47) в городе Тюмени (далее по тексту – спорный жилой дом), кассатор считает несоответствующим действительности, поскольку фактически договор подряда заключён обществом «Сибарит» не с обществом «Электролаборатория», а с другим юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстройюг» (далее по тексту – общество «Тюменьстройюг»), что опровергает вывод суда о том, что достройку блок-секций № 3 и 4 спорного жилого дома осуществляло общество «Электролаборатория»; предметом договора № 0798 является не достройка блок-секций № 3 и 4 спорного жилого дома, а выполнение работ по электроосвещению на сумму 7 689 894 руб.; общество «Электролаборатория» не заключало каких-либо договоров подряда с обществом «Сибарит» и не имело с ним обязательственных гражданско-правовых отношений, поскольку являлось подрядчиком общества «Тюменьстройюг», при этом общество «Тюменьстройюг» не привлекалось к участию в деле, характер взаимоотношений сторон с обществом «Тюменьстройюг» судом не устанавливался, фактическое выполнение работ, и их оплата также не выяснялись.

Помимо этого, конкурсный управляющий считает не основанным на доказательствах вывод апелляционного суда о том, что во исполнение договоров займа от 27.06.2014 общество «Электролаборатория» перечислило обществу «Спорт Престиж» платёжными поручениями от 27.06.2014 № 1244 и от 02.07.2014 № 1293 денежные средства на общую сумму 24 900 000 руб.; ссылается на отсутствие указанных платёжных поручений в материалах дела, а также каких-либо сведений об этих платежах в действующих и закрытых расчётных счетах общества «Электролаборатория».

Общество «Спорт Престиж» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и направления обособленного спора в этот же суд на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.03.2016 по 04.04.2016 с расчётного счёта должника перечислены денежные средства:

- в пользу общества «Спорт Престиж» - в размере 3 000 000 руб. платёжным поручением от 16.03.2016 № 594 с назначением платежа «Оплата по счёту от 15.03.2016 № 2 за услуги по выполнению работ, в том числе НДС 18 % 457 627 руб. 12 коп.»;

- в пользу общества «АТД «Феникс» - в размере 3 423 434 руб. 41 коп. платёжными поручениями от 31.03.2016 № 698 (1 400 000 руб.), от 01.04.2016 № 708 (1 400 000 руб.) и от 04.04.2016 № 724 (623 434 руб. 41 коп.) с назначением платежей «Оплата по счёту № 2 от 15.03.2016, считать предоставленными средствами по договору займа за общество «Спорт Престиж».

По утверждению конкурсного управляющего, со стороны ответчиков не предоставлено какое-либо встречное исполнение за уплаченные должником денежные средства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае оспариваемые платежи произведены 16.03.2016, 31.03.2016, 01.04.2016 и 04.04.2016, а дело о банкротстве общества «Электролаборатория» возбуждено определением суда от 06.03.2018, для признания их недействительными помимо обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности неравноценности встречного предоставления контрагентами по сделкам, доказыванию подлежит недобросовестность контрагентов.

Наличие у должника на дату совершения первой из оспариваемых сделок (16.03.2016) неисполненных денежных обязательств перед кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-15» и обществом «Электрика» установлено судами обеих инстанций и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указал на осуществление должником оспариваемых сделок в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчиков.

В то же время в назначении оспариваемых платежей содержалась ссылка на оплату по счёту от 15.03.2016 № 2.

В соответствии с представленным в материалы дела счётом от 15.03.2016 № 2 обществом «Спорт Престиж» предъявлены должнику к оплате услуги по выполнению работ по договору на общую сумму 6 423 434 руб. 41 коп.

В подтверждение предоставления должнику в счёт указанной суммы встречного исполнения ответчики и привлечённые апелляционным судом третьи лица сослались на следующее.

Между обществом «Сибарит» (застройщик) и обществом «Спорт Престиж» (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 04.12.2013 № 170, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение, секция 47-б, порядковый номер на этаже – 1, ориентировочная общая проектная площадь 507,38 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена объекта долевого строительства согласно пункту 4.1 договора составила 38 053 500 руб.

Затем между обществом «Сибарит» (застройщик) и обществом «Тюменьстройюг» (генподрядчик) заключён договор подряда от 28.08.2013 № 1, по которому застройщик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по строительству спорного жилого дома – блок-секций № 3 (ГП 47/3), № 4 (ГП-47/4) и № 5 (ГП 47/5).

В последующем между обществом «Тюменьстройюг» (заказчик) и обществом «Электролаборатория» (подрядчик) заключён договор подряда от 30.05.2014 № 0798, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по электроосвещению блок-секций № 2 и № 4 спорного жилого дома на общую сумму 7 698 894 руб. 42 коп.

Между обществом «Электролаборатория» (принципал) и обществом «Спорт Престиж» (агент) подписан агентский договор от 01.06.2014 № 01/06, по которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счёт принципала действия по организации строительно-монтажных работ на объекте: нежилое помещение площадью 507,38 кв. м, находящееся на первом этаже секции 47-б в спорном жилом доме.

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора вознаграждение агента составляет 10 000 руб.

Между Диановым И.В. (займодавец) и обществом «Спорт Престиж» (заёмщик) был заключён договор беспроцентного займа от 27.06.2014 № 27/06, по которому займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 12 450 000 руб. до 26.06.2016, а заёмщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок.

Кроме того, между Диановым Е.В. (займодавец) и обществом «Спорт Престиж» (заёмщик) был заключён договор беспроцентного займа от той же даты – 27.06.2014 и с тем же номером - № 27/06, по которому займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 12 450 000 руб. до 26.06.2016., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок.

Ссылаясь на платёжные поручения от 27.06.2014 № 1244 и от 02.07.2014 № 1293, которые не представлены в материалах дела, ответчики утверждают об исполнении условий названных договоров займа от 27.06.2014 обществом «Электролаборатория» по поручению Дианова И.В. и Дианова Е.В. путём перечисления обществу «Спорт Престиж» денежных средств в сумме 24 900 000 руб.

Между обществом «Спорт Престиж» (участник долевого строительства) и Диановым В.И. (правопреемник) был подписан договор от 20.04.2015 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 04.12.2013 № 170, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил правопреемнику право требования от застройщика – общества Сибарит» передачи в собственность объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4.2 договора уступки стоимость объекта долевого строительства составляет 24 900 000 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома – 1 этап (блок секции № 6, № 7) получено обществом «Сибарит» 30.04.2015.

По дополнительному соглашению от 30.06.2015 к договору участия в долевом строительстве от 04.12.2013 № 170, заключённому между обществом «Сибарит» и обществом «Спорт Престиж», цена объекта долевого строительства снижена до 24 009 821 руб.

Между обществом «Спорт Престиж» и Диановыми Евгением и Иваном подписаны акты взаимозачёта от 01.10.2015 № 371 и № 373, которыми его стороны констатировали наличие задолженности общества «Спорт Престиж» перед Диановым Евгением в размере 12 450 000 руб. и Диановым Иваном в размере 12 450 000 руб., а также отсутствие задолженности общества «Электролаборатория» перед обществом «Спорт Престиж».

Затем между обществом «Спорт Престиж», обществом «Электролаборатория», Диановым Е.В., Диановым И.В., Диановым В.И. было подписано соглашение от 16.02.2016, согласно которому:

(A) 27.06.2014 Евгений Дианов (в качестве займодавца) и общество «Спорт Престиж» (в качестве заёмщика) заключили договор беспроцентного займа № 27/06 на сумму 12 450 000 руб. (договор займа № 1);

(B) 27.06.2014 Иван Дианов (в качестве займодавца) и общество «Спорт Престиж» (в качестве заёмщика) заключили договор беспроцентного займа № 27/06 на сумму 12 450 000 руб. (договор займа № 2);

(C) каждый из займодавцев поручил обществу «Электролаборатория» предоставить обществу «Спорт Престиж» денежные средства в счёт исполнения договоров займа. Во исполнение данного поручения общество «Электролаборатория» платёжными поручениями от 27.06.2014 № 1244 и от 02.07.2014 № 1293 перечислило обществу «Спорт Престиж» денежные средства на общую сумму 24 900 000 руб.;

(D) в соответствии с пунктом 2.2 каждого из договоров займа общество «Спорт Престиж» обязано вернуть сумму займов досрочно. По состоянию на дату настоящего соглашения обязательство общества «Спорт Престиж» по возврату займодавцам суммы займов остаётся неисполненным;

(E) 20.04.2015 общество «Спорт Престиж» (в качестве цедента) и Владимир Дианов (в качестве цессионария) подписали договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 04.12.2013 № 170, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 16.02.2016;

(F) в соответствии с пунктом 5 договора уступки Владимир Дианов должен выплатить обществу «Спорт Престиж» стоимость уступаемого по договору уступки права требования в размере 24 900 000 руб. в дату подписания договора уступки, а именно 20.04.2015. По состоянию на дату настоящего Соглашения обязательство Владимира Дианова по выплате цены уступки общества «Спорт Престиж» остаётся неисполненным;

(G) каждый из займодавцев намерен уступить права требования к обществу «Спорт Престиж» по договорам займа в пользу Дианова Владимира на условиях, предусмотренных настоящим соглашением;

(D) общество «Спорт Престиж» и Владимир Дианов намерены прекратить обязательство общество «Спорт Престиж» по уплате суммы займов зачётом встречного требования общества «Спорт Престиж» об оплате цены уступки на условиях, предусмотренных настоящим соглашением;

(a) Евгений Дианов в полном объёме уступает Владимиру Дианову все права требования общества «Спорт Престиж» по договору займа № 1, а Владимир Дианов принимает такие права требования;

(b) Иван Дианов в полном объёме уступает Владимиру Дианову все права требования общества «Спорт Престиж» по договору займа № 2, а Владимир Дианов принимает такие права требования;

2.1. с учётом пункта 1 настоящего соглашения в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Спорт Престиж» и Владимир Дианов настоящим соглашаются полностью прекратили обязательство общества «Спорт Престиж» по уплате Владимиру Дианову суммы займов по договорам займа зачётом встречного требования общества «Спорт Престиж» к Владимиру Дианову об уплате цены уступки по договору уступки;

2.2. встречные обязательства полностью прекращаются в дату подписания настоящего соглашения.

По акту приёма-передачи от 16.02.2016 нежилое помещение площадью 523 кв. м по адресу: город Тюмень, улица Самарцева, 177/1, было передано застройщиком – обществом «Сибарит» Дианову В.И.

Согласно представленной конкурсным управляющим в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения по адресу: город Тюмень, улица Самарцева, 177/1, является Дианов В.И.

Как пояснили ответчики, поскольку общество «Спорт Престиж» уступило Дианову В.И. вышеуказанное помещение площадью 523 кв. м без ремонта, в связи с чем его стоимость снижена с 38 053 500 руб. (цена договора участия в долевом строительстве от 04.12.2013 № 170) до 24 900 000 руб., и займы предоставлялись без процентов, общество «Спорт Престиж» выставило обществу «Электролаборатория» счёт и акты выполненных работ за произведённый обществом «Спорт Престиж» ремонт на сумму понесённых затрат, включая своё вознаграждение агента.

Таким образом, уплаченные должником обществу «Спорт Престиж» и обществу «АТД «Феникс» денежные средства в сумме 6 423 434 руб. 41 коп. являются платой за ремонт в помещении, принадлежащем Дианову В.И.

В этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника гражданско-правового интереса в осуществлении ремонта помещения, участником строительства которого и владельцем (собственником) он не являлся и не является в настоящее время; о мнимости агентского договора от 01.06.2014 № 01/06 и подписанных в соответствии с ним актов от 15.03.2016 № 8/1, от 01.04.2018 № 10/1, в том числе ввиду отсутствия гражданско-правового интереса общества «Спорт Престиж» в исполнении этого договора, учитывая символический размер вознаграждения агента – общества «Спорт Престиж» – 10 000 руб., отсутствие работников у общества «Спорт Престиж», способных контролировать выполнение подрядных работ по электроосвещению блок-секций № 2 и № 4 спорного жилого дома (договор подряда от 30.05.2014 № 0798); отсутствие доказательств согласования работ по переустройству систем вентиляции с застройщиком и органами местного самоуправления в силу требования пункта 5.3.8 договора участия в долевом строительстве от 04.12.2013 № 170; отсутствие в приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования.

Между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка приведённым доводам конкурсного управляющего.

Ссылка апелляционного суда на заключённый между обществом «Сибарит» и обществом «Электролаборатория» договор подряда № 0798 на достройку блок-секций № 3 и 4 спорного жилого дома не соответствует имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что договор подряда заключён застройщиком – обществом «Сибарит» не с должником, а с другим юридическим лицом – обществом «Тюменьстройюг» (генподрядчик), что опровергает вывод суда о том, что достройку блок-секций № 3 и 4 спорного жилого дома осуществлял должник.

В то же время предметом договора № 0798, на который сослался суд апелляционной инстанции, заключённого между обществом «Тюменьстройюг» и обществом «Электролаборатория», являлось выполнение работ по электроосвещению блок-секций № 2 и № 4 на сумму 7 689 894 руб.

При этом общество «Тюменьстройюг» не привлекалось к участию в настоящем обособленном споре, поэтому характер их взаимоотношений судом не устанавливался, фактическое выполнение работ и их оплата также не выяснялись.

Остался открытым и вопрос об экономических мотивах предоставления обществом «Электролаборатория» обществу «Спорт Престиж» заёмных денежных средств на сумму 24 900 000 руб. по поручению Дианова И.В. и Дианова Е.В. и в их интересах, учитывая невозвращение должнику заёмных денежных средств.

Вывод об отсутствии фактической заинтересованности сторон оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции сделал без учёта того, что все предшествующие оспариваемым платежам сделки совершены без встречного предоставления должнику с участием заинтересованных лиц – Дианова Е.В. (директор, учредитель), Дианова И.В. (учредитель), Дианова В.И. (отец Дианова И.В. и Дианова Е.В.), которые заключили с ответчиками ряд сделок на условиях, недоступных другим участникам гражданского оборота.

При этом судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки сделкам, явно отклоняющимся от добросовестного поведения, в результате которых денежные средства должника выведены в пользу ответчиков без встречного предоставления.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Допущенное судом апелляционной инстанции неполное исследование обстоятельств настоящего обособленного спора в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда и направления спора на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку приведённым выше обстоятельствам, указывающим на мнимость агентского договора, безвозмездность для должника предоставленного им займа, установить фактических выгодоприобретателей по сделкам, предшествующим оспариваемым денежным перечислениям и являющимся их основанием; после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с вышеназванными нормами материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А70-1746/2018 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов