Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А11-8741/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-8741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Суздальского района Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2023 по делу № А11-8741/2020,

по заявлению администрации Суздальского района Владимирской области о предоставлении рассрочки исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по настоящему делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Суздальского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика», Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 38 379 069 руб. 26 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 № 1727 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 27.06.1998 № 3823;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 01-31/2 сроком действия на три года, диплом от 28.06.2002 № 670, документ, подтверждающий изменение фамилии;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Суздальского района Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 38 379 069 руб. 26 коп. за газ, поставленный муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее - МБУ «ДЕЗ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «ДЕЗ», Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района.

Решением от 11.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2023, решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 отменено, с администрации Суздальского района Владимирской области в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» взыскано 38 582 069 руб. 26 коп., в том числе задолженность в размере 38 379 069 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Исполнительный лист для предъявления его к исполнению взыскателю не выдавался.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по настоящему делу на 36 месяцев в размере 1 064 779 руб. 70 коп. (с учетом с учетом уточнения Администрацией заявленных требований).

Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично, установив иной срок рассрочки. Предоставил Администрации рассрочку исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А11-8741/2020 сроком на 9 месяцев с выплатой ежемесячно не позднее последнего числа месяца: в апреле 2023 года –1 064 779 руб. 70 коп., в мае 2023 года – 4 658 411 руб. 16 коп., далее с июня 2023 года по декабрь 2023 года по 4 658 411 руб. 20 коп. в месяц.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке в полном объеме.


В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма в размере 38582069 руб. 26 коп. для бюджета Суздальского района является чрезмерно высокой. Между тем, дебиторская задолженность МБУ «ДЕЗ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» вызвана низкой платежной дисциплиной покупателей коммунальных услуг среди населения. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Заявитель жалобы указал, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по иным обязательствам бюджетного учреждения действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем в бюджете Суздальского района не могли быть предусмотрены денежные средства на погашение указанной задолженности.

Также заявитель указывает на то, что в местном бюджете отсутствуют доходные статьи, позволяющие оплатить задолженность перед взыскателем до 31.12.2023. При этом, погашение задолженности в указанном размере за 9 месяцев крайне отрицательно отразится на выполнении полномочий органов местного самоуправления Суздальского района по решению вопросов местного значения. Считает, что платежи, произведенные с рассрочкой на 36 месяцев, способствуют реальному исполнению обязательств в разумный срок и отвечают интересам как должника, так и взыскателя.

Заявитель жалобы отметил, что в бюджете Суздальского района на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов предусмотрены денежные средства на погашение в порядке субсидиарной ответственности задолженности за МБУ «ДЕЗ»: в 2023 году - 10 500 000 руб., в 2024 году13 912 000 руб. и 2025 году - 13 912 000 руб.

Более того, в счет погашения задолженности истцу перечислены денежные средства в размере 1 064 779 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 года № 181855.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе заявителя, которые поддержаны его представителем в судебном заседании. Также заявитель сослался на произведенную оплату задолженности в сумме 4 658 411 руб. 16 коп. по платежному поручению от 30.05.2023 № 444177.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В рассматриваемом случае Администрация ссылается на особенности финансирования из бюджета и отсутствие возможности исполнить судебный акт единовременно.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона об исполнительном производстве именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.


При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд


пришел к верному выводу о возможности предоставления рассрочки на 9 месяцев, учитывая подтвержденную материалами дела объективную возможность должника исполнить судебный акт в указанный срок.

В связи с этим, приняв во внимание специфику деятельности должника, отсутствие реальной возможности единовременного исполнения обязанности по исполнению судебного акта, а также необходимость обеспечения и соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также частичное погашение ответчиком долга в сумме 250 000 руб., суд обоснованно частично удовлетворил заявление Администрации о предоставлении рассрочки исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022. Суд исходил из того, что указанная рассрочка позволит Администрации надлежащим образом в установленный судом срок рассрочки исполнить судебный акт, а истцу - получить причитающиеся денежные средства в разумный срок.

Заявитель жалобы обосновывает невозможность исполнения судебного акта в установленный судом первой инстанции срок тем, что бюджет Суздальского района является дефицитным, и сформирован с учетом дотаций.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлена копия решения Совета народных депутатов Суздальского района от 26.04.2023 № 31, ведомственная структура расходов по получателям средств районного бюджета Суздальского района на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов.

Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором решения должны исполняться в разумный срок (без задержек), а для публичного образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П закреплено, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный (кратчайший) срок, а не формальный контроль за исполнением судебного акта.

Таким образом, законодатель предусматривает обязательность исполнения судебного акта в кратчайший срок и не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.


Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ следует, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О указано, что положения пунктов 5, 6 статьи 242.2, пункта 3 статьи 217 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебного решения по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, при этом ориентируя органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

Принимая во внимание названные нормы законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы жалобы


выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При этом стоит отметить, что в апелляционный суд Администрацией представлены доказательства исполнения решения согласно утвержденному судом первой инстанции графику (за апрель, май 2023 года).

Таким образом, оснований для отмены определения не усматривается. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Владимирской области от 13.04.2023 по делу № А11-8741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Суздальского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Вечканов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.01.2023 3:31:00Кому выдана Вечканов Александр Игоревич