Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-169648/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-169648/21-172-1256
07 октября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679)

к ИП ЛЫЧКОВАХА ПЕТР ЛУКИЧ (ОГРНИП: 315526000003707, ИНН: 526018547641, Дата присвоения ОГРНИП: 17.06.2015)

о взыскании 1 120 841,17 руб.

3-е лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСЕРВАТИВНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (414040, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, АДМИРАЛТЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 47, ОГРН: 1023001538340, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 3006000387)

при участии:

от истца – Коверко Е.Б. диплом, доверенность от 11.03.2022;

от ответчика - Иванюта В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 14.09.2021;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТИНЬКОФФ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ЛЫЧКОВАХА ПЕТР ЛУКИЧ задолженности по договору № TGT-050220 от 05.02.2020 года в размере 889 673 руб. 47 коп. – сумму основного долга, 231 167 руб. 70 коп. – сумму неустойки за период с 27.10.2020 по 16.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу № А40-169648/2021, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2020 истцом (банк, агент) и ответчиком (принципал) заключен договор № TGT-050220 (далее - договор), в рамках которого стороны договорились о предоставлении клиентам банка скидки при совершении операций оплаты в торгово-сервисном предприятии ответчика.

Согласно п. 5.2 договора вознаграждение банка за услуги составляет 0,1 % от суммы, зачисленного банком бонуса, включая НДС 18%.

По утверждению истца, 21.07.2020 ответчик согласовал добавление Терминала MERCHANT ID 9295296958 MERCHANT NAME PF PayMaster*HOUSE HOLD, что подтверждается корпоративной перепиской и реестром от 12.10.2020 № 28250.

Так же по утверждению истца во исполнение договорных обязательств он оказал ответчику услуги, в подтверждение чего истец представил реестры от 12.10.2020 №28250, от 21.10.2020 № 28252, от 25.11.2020 №28639, от 22.12.2020 №29200, от 21.01.2021 № 29691, от 19.02.2021 № 30316.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае не предоставления партнером в течение пяти рабочих дней подписанного акта, согласованного (утвержденного) отчета и/или мотивированного отказа от согласования (утверждения) акта и/или отчета, акт и/или отчет считаются согласованными, акт подписанным, услуги надлежаще оказанными и принятыми партнером. С момента оказания услуг в установленный срок в адрес истца не поступали возражения по качеству оказанных услуг и/или несогласия с их оказанием.

От ответчика поступали частичные оплаты на следующие суммы: от 23.10.2020 10 738,56 руб., от 06.11.2020 26 955,35 руб., от 09.12.2020 33,34 руб., от 09.12.2020 33 201,78 руб., от 26.01.2021 38 714,63 руб., от 26.01.2020 38,76 руб., от 19.02.2021 16,52 руб., от 19.02.2021 16 505,7 руб., которые были направлены на погашение задолженности, возникшей ранее.

При сверке реестра от 12.10.2020 № 28250 ответчик не согласовал его по причине того, что данный Терминал не принадлежит ответчику и отказался оплачивать счета по вышеуказанному реестру.

Истец утверждал, что общая сумма задолженности ответчика составила 889 673,47 руб. Так как ответчик претензию истца с требованием об оплате долга не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из подтверждения корпоративной перепиской обстоятельства согласования ответчиком добавления спорного терминала, а так же большого количества претензий со стороны держателей с просьбами о начислении кэшбека по спорному терминалу. Так как ответчик в предусмотренные договором сроки не оказывал содействие при поступлении и рассмотрении жалоб от держателей, за ответчиком образовался долг в заявленном истцом размере, а так же на сумму долга начислена договорная неустойка.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, для предъявления требования об оплате в обоих случаях принципиальным является доказывание совершения действий/оказания услуг, согласованных сторонами.

Как установлено судами, стороны заключили договор от 05.02.2020 № TGT-050220, соответственно, при осуществлении взаимодействия по исполнению данного договора должны руководствоваться его условиями.

Спор у сторон возник относительно обстоятельства оказания истцом ответчику услуг и, соответственно, наступления у ответчика обязательства по оплате услуг по реестру от 12.10.2020 № 28250 (Терминал MERCHANT ID 9295296958 MERCHANT NAME PF PayMaster*HOUSE HOLD).

Суды, на основании анализа корпоративной переписки посчитав установленным обстоятельство включения спорного Терминала в программу, несмотря на заявленные ответчиком возражения об относимости всех операций по нему к Акциям, согласованным сторонами (ответчик утверждал, что большинство операций по данному Терминалу не имели никакого отношения к нему, так как точка продажи, указанная в реестре от 12.10.2020 № 28250 не идентифицирована - указана, как интернет-магазин, в то время, как точки истца в реестрах имеют четкую идентификацию), не проверили данное возражение ответчика, без указания какого либо обоснования выводов по данному вопросу признали обоснованными исковые требования и удовлетворили их полностью.

Так же суды оставили без внимания и оценки довод ответчика о том, что инициатива включения спорного Терминала не исходила от него.

В отсутствие исследования относимости операций по реестру от 12.10.2020 №28250 только к Акциям ответчика, выводы судов о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу вознаграждения от суммы всех операций по нему является необоснованным.

Из судебных актов по делу не следует, что судами проверено возражение ответчика о том, что через спорный Терминал проходили операции не только ответчика, но и иных лиц.

Ответчик указывал, что от акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» была получена информация о том, что через спорный Терминал шло большое количество платежей его системы. Судами данная информация не проверена.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, указав каждой из сторон, какие факты она должна доказывать с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить относимость операций по спорному реестру к Акциям, согласованным истцом и ответчиком; выяснить количество банков, использовавших спорный терминал в период, отраженный в реестре от 12.10.2020 № 28250, выяснить, какие из операций, отраженных в реестре, относимы к договорным отношениями истца и ответчика, и имеются ли у истца правовые основания для предъявления к ответчику требований по спорному реестру, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСЕРВАТИВНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК".

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными указания суда кассационной инстанции. Также сторонам предложено представить письменные пояснения и соответствующие доказательства с учетом обстоятельств, послуживших основанием направлению дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать в оспариваемой части.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, для предъявления требования об оплате в обоих случаях принципиальным является доказывание совершения действий/оказания услуг, согласованных сторонами.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ИП Лычковаха Петр Лукич, был заключен договор возмездного оказания услуг № TGT-050220 от 05 февраля 2020 года, в рамках которого стороны пришли к соглашению о предоставлении клиентам Банка скидки при совершении операций оплаты в ТСП (торгово-сервисном предприятии) ответчика.

Согласно п. 5.2 договора вознаграждение Банка за услуги составляет 0,1 % от суммы, зачисленного Банком бонуса, включая НДС 18%.

Во исполнение договорного обязательства Банком оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается реестрами №28250 от 12.10.2020, №28252 от 21.10.2020, №28639 от 25.11.2020, №29200 от 22.12.2020, №29691 от 21.01.2021, №30316 от 19.02.2021. Факт направления счетов и актов подтверждается соответствующей отметкой системы электронного документооборота.

Согласно п. 4.3. договора предусмотрено, что в случае не предоставления партнером в течение 5 рабочих дней подписанного Акта, согласованного (утвержденного) отчета и/или мотивированного отказа от согласования (утверждения) Акта и/или Отчета, Акт и/или Отчет считаются согласованными, акт подписанным, Услуги надлежаще оказанными и принятыми Партнером. С момента оказания услуг в установленный срок в адрес Банка не поступали возражения по качеству оказанных услуг и/или несогласия с их оказанием.

Таким образом в соответствии с условиями договора и исполнение обязанность по оплате услуг Банка должно было быть исполнено ответчиком в следующие сроки (с учетом сроков оплаты - 5 рабочих дней): по счету № С-28250 от 12 октября 2020 года -27 октября 2020 года; по счету № С-28252 от 21 октября 2020 года - 06 ноября 2020 года; по счету № С-28639 от 25 ноября 2020 года - 10 декабря 2020 года; по счету № С-29200 от 22 декабря 2020 года - 14 января 2021 года; по счету № С-29691 от 21 января 2021 года - 05 февраля 2021 года; по счету № С-30316 от 19 февраля 2021 года - 10 марта 2021 года.

От ответчика поступали частичные оплаты на следующие суммы: 10 738,56 руб. от 23.10.2020, 26 955,35 руб. от 06.11.2020, 33,34 руб. от 09.12.2020, 33 201,78 руб. от 09.12.2020, 38714,63 руб. от 26.01.2021, 38,76 руб. от 26.01.2021, 16,52 руб. от 19.02.2021, 16505,7 руб. от 19.02.2021, которые были направлены на погашение задолженности, возникшей ранее, что подтверждается выпиской со счета по учету задолженности ответчика перед Банком, а также Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно доводам истца, 21.07.2020 со стороны Принципала было согласовано добавление Терминала Merchant id 9295296958, Merchant name PF PayMaster*HOUSE HOLD, что подтверждается корпоративной перепиской и реестром № 28250 от 12.10.2020. При последующей сверке реестра №28250 от 12.10.2020 ответчик не согласовал реестр по причине того, что данный терминал не принадлежит компании и отказался оплачивать счета по вышеуказанному реестру. Также в несогласованном со стороны ответчика реестре №28250 от 12.10.2020 содержатся операции по терминалам, которые были первоначально согласованы в рамках Акций №№1, 2, 3 (приложение №№6, 7, 8 к Договору): Merchant id 581426044101 Merchant name IP LYCHKOVAKHA PETR, Merchant id 541126044105 Merchant name IP LYCHKOVAKHA PETR, Merchant id 101SALELYCHKOV7 Merchant name EVADIA. Таким образом в настоящее время общая сумма задолженности Партнера перед Банком составляет 889 673,47 руб. 13 апреля 2021 года Банком по юридическому адресу ответчика направлена досудебная претензия содержащее требование об исполнении обязательств по договору и погашению задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении дела ответчик признал исковые требования частично, в размере 11 902,18 руб. В остальной части ответчик требования оспорив в виду их необоснованности.

Согласно возражению ответчика в спорном реестре № 28250 помимо платежей, совершенных в точках продаж ИП Лычковаха П.Л., содержатся операции, проведенные в точках «Москва. Интернет-магазин».

При проверке указанного возражения судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ИП Лычковаха П.Л. были согласованы акции 1, 2, 3 (приложения №№ 6, 7, 8 к Договору № TGT-050220).

В акциях 1, 2, 3 содержится список участвующих торговых точек. Доказательств того, что добавление терминала Merchant id 9295296958 сторонами было согласовано в установленном договором порядке (пунктом 3.4 договора), суду не представлено.

Истец ссылается на то, что добавление терминала Merchant id 9295296958 было согласовано, путем корпоративной переписки с ответчиком 21.07.2020.

Данный довод истца судом отклоняется, в силу того, что ссылка истца на переписку, при отсутствии доказательств соблюдения установленной договором процедуры согласования, установленной п. 3.4 договора, не может служить основанием для добавления нового терминала в акцию.

Так, в соответствии с п. 3.4 договора установлено, что с момента простановки агентом в личном кабинете статуса «Активное предложение», условия акции считаются согласованными сторонами в письменной форме. Стороны договорились, что сформированные согласно п.п. 3.1 – 3.4 договора, в личном кабинете условия акции будут являться единственным и неоспоримым доказательством, подтверждающим условия проведения акции, в случае возникновения спора между сторонами. Стороны вправе дополнительно обменяться подписанными сторонами в печатном виде условиями акции.

В случае, если агент не предоставил предварительное согласие с условиями акции и/или не предоставил окончательное решение об одобрении условий акции в личном кабинете, то условия акции считаются не согласованными сторонами и услуги по таким условиям акции агентом не оказываются.

Учитывая вышеприведенные положения п.3.4 договора суд считает обоснованным возражение ответчика, что в данном случае сотрудник ИП Лычковаха П.Л. в переписке выражал лишь намерение о подключении нового терминала. Сама по себе фраза сотрудницы ИП Лычковаха П.Л. с электронного адреса «добавьте этот терминал» не может служить основанием для согласования добавления терминала в акцию. Положение п. 10.2 Договора вопреки доводам истца указывает лишь на то, что с электронного адреса ответчика направляются документы уполномоченным лицом для дальнейшего согласования. После направления предложения о включении в акцию дополнительного терминала, банку необходимо было выслать ИП Лычковаха П.Л. скан документа на подписание. После этого информация размещается в личном кабинете со статусом «Активное предложение», и только в этом случае условия акции считаются согласованными сторонами. Договор между сторонами заключен в письменной форме, приложения №№ 1-8 к Договору также заключены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами, со стороны ответчика - ИП Лычковаха Петр Лукич. Соответственно, все изменения и дополнения к Договору также должны быть заключены в письменной форме по процедуре, описанной выше.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ: «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное».

Доказательств добавления в акцию нового терминала Merchant id 9295296958 в соответствии с Договором и Законом суду не предоставлено.

Являются несостоятельными и доводы истца о том, что ответчик в установленный п. 4.3 Договора срок не направил возражение по согласованию реестра № 28250.

Так, 03 сентября 2020 года ответчиком был получен на согласование данный реестр. На следующий день 04 сентября 2020 года ответчиком, согласно представленному суду скриншота переписки, в адрес банка были направлены письма следующего содержания: «Добрый день, Возможна ли ошибка в документе? Не сходится с нашими оплатами в Интернет магазине ни один платеж в файле. Следующее письмо было следующего содержания: «Прикладываю файл оплат онлайн в интернет магазине. Ни один платеж не сходится с реестром». К письму был приложен файл выгрузка из PayMaster всех онлайн принятых платежей ИП Лычковаха П.Л. за период, указанный в реестре. Оплаты из реестра не совпадали с фактически принятыми оплатами ИП Лычковаха П.Л.

Частичной либо полной оплаты по реестру № 28250 ответчик не производил.

Также заслуживает внимания, при отсутствии доказательств обратного, довод ответчика, что суммы вознаграждения за сентябрь 2020 года в размере 11 616,68 руб. и сумма вознаграждения за август 2020 года в размере 11 902,18 руб. сопоставимы и отражают реальный торговый оборот в точке продаж ИП Лычковаха П.Л. Размер вознаграждения, предъявляемый истцом, в сумме 889 673,47 руб. является чрезмерно завышенным и неподтвержденным. Весь финансовый оборот ИП Лычковаха П.Л. по согласованным акциям АО «Тинькофф Банк» мог видеть в личном кабинете ответчика, доступ к которому у него имелся.

Учитывая установленные обстоятельства, и выводы, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим частичному удовлетворению, в неоспариваемой ответчиком части.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения ответчиком срока платежа, Банк вправе начислить и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика 231 167 руб. 70 коп. – сумму неустойки за период с 27.10.2020 по 16.07.2021, начисленную на сумму долга в размере 889 673 руб. 47 коп.

Учитывая вывод суда об удовлетворении требования истца в размере 11 902,18 руб., начисление неустойки на сумму долга признанной судом не подлежащей удовлетворению, является не обоснованным.

Размер неустойки, начисленной на сумму долга в размере 11 902,18 руб. за период с 27.10.2020 по 27.09.2022 (700 дней) составляет 8 331,53 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЛЫЧКОВАХА ПЕТР ЛУКИЧ в пользу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" 11 902 руб. 18 коп. – сумму основного долга, 8 331 руб. 53 коп. – сумму неустойки, 2 000 руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.М. Панькова