Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А56-40041/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40041/2019
28 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтикстрой» (192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 49, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (188679, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.09.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.05.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтикстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 788 250 руб. 39 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, образующей проезд к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Ладожская, д.45 от 24.08.2016 № 2016.219291 (далее – Контракт).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 26.09.2019 явились представители Общества и Администрации, поддержали заявленные требования и возражения против доводов другой стороны. На вопрос суда представители обеих сторон пояснили, что просят суд не прекращать производство по делу (с учетом судебных актов по делу № А56-99946/2017), а рассмотреть настоящий спор по существу с учетом принятых судом уточнений (изменений) заявленных требований. Арбитражный суд с учетом принятых уточнений, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств заявленных требований считает возможным в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов сторон рассмотреть спор по существу.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 24.08.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги, образующей проезд к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Ладожская, д.45, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную Контрактом цену.

В силу пункта 2.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, перечень и показатели выполняемых работ (приложение № 1 к контракту), требованиями ГОСТ, СНиП, ВСН, действующими техническим регламентами другими нормативными документами.

Стоимость работ составила 788 250 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Сроки выполнения работ: в течение 25 календарных дней с даты заключения Контракта, согласно календарного плана-графика, согласованного заказчиком (пункт 1.3.2 Контракта).

Оплата работ, выполненных подрядчиком, будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы в полном объеме, после фактического выполнения и приемки работ на основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), счета и счета-фактуры и после подписания и утверждения заказчиком акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ. Аванс не предусмотрен (пункт 2.5 Контракта).

Порядок сдачи-приемки работ установлен в пунктах 5.1 – 5.22 Контракта.

При этом согласно пункту 5.21 Контракта подрядчик по окончании выполнения работ оформляет и передает муниципальному заказчику, исполнительную документацию:

При приемке работ подрядчик представляет муниципальному заказчику исполнительную документацию:

- общий журнал работ

- акты на скрытые работы

- сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и изделия

- исполнительная схема выполненных работ

- акты приемки выполненных работ

- справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением счета, счета-фактуры

- акт сдачи-приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (искусственного сооружения), подписанного сторонами (форма А-1 ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»).

Как указал истец, в рамках исполнения Контракта Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, уведомив 29.10.2016 Администрацию об окончании работ по Контракту, предоставив ему объект для принятия работ комиссией и сдав полный комплект документов, указанный в контракте.

Однако в ходе приемки работ были выявлены замечания, которые истец устранил, предоставив, заключение лаборатории № 321 от 11.08.2017, которое свидетельствует о соответствии асфальтобетонного покрытия нормам и требованиям ГОСТа, СНиП, ВСН и действующих технических регламентов.

Тем не менее, Администрация результат выполненных работ не приняла и не направила в адрес истца в установленный Контрактом срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В этой связи, как полагает Общество, у Администрации возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ в размере 788 250 руб. 39 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Администрация оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, вытекающие из заключённого между ними контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства, положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных норм права обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора, от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Кроме того, из смысла положений статьи 721 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, Администрация, заявляя возражения на исковые требования, ссылается, в том числе на то, что работы, предусмотренные Контрактом, надлежащим образом не выполнены. Так, согласно протоколу от 13.07.2017 № 252 было установлено, что толщина слоя не удовлетворяет требованиям СП 82.13330.2016; водонасыщение не удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016; степень уплотнения асфальтобетона в пробах не удовлетворяет требованиям СП 82.13330.2016.

В этой связи Администрация не принимала результат работ и неоднократно обращалась в адрес Общества с претензиями от 27.09.2016 № 701, 27.10.2016 № 793, от 15.12.2016 № 969 устранить недостатки.

Тем не менее, Общество заявляет, что работа по Контракту выполнена с надлежащим качеством со ссылкой на заключение лаборатории № 321 от 11.08.2017.

Вместе с тем при рассмотрении дела № А56-99946/2017 судом было установлено, что указанное заключение не является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком. Более того, как указал суд апелляционной инстанции, заключение не содержит никаких выводов, не представлен совместный акт отбора образцов, которые были предметом испытания. Ко всему изложенному, в деле нет ни одного доказательства предъявления работ к повторной приемке, как того требуют условия Контракта.

С учетом изложенного арбитражный суд в рамках дела № А56-99946/2017 пришел к выводу о выполнения работ и предъявлении их к приемке с нарушением условий Контракта.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Общество (с учетом уточнения заявленных требований) требует взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости работ, фактически выполненных до отказа заказчика от Контракта.

При этом истец приводит ссылку на статью 717 ГК РФ.

По условиям указанной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 по делу № А56-99946/2017, выводы которого в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт отказа заказчика от Контракта по иным основаниям – применительно к статье 715 ГК РФ, диспозиция которой не предусматривает обязанность заказчика оплачивать работы, в том числе, по причине несоответствия результата работ условиям Контракта.

В отсутствие потребительской ценности объекта для ответчика не имеют значения для дела объем и стоимость работ, фактически выполненных истцом.

При рассмотрении настоящего дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

Из материалов дела следует, что Администрация в период с 27.09.2016 по 15.12.2016 систематически уведомляла Общество о необходимости выполнения работ в соответствии с условиями Контракта, а в случае невыполнения указанных требований –предупреждала о своем праве на односторонний отказ от исполнения обязательств по Контракту.

При этом из материалов дела (в том числе представленной переписке сторон) не усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика направлялись акты выполненных работ с учетом устранения выявленных недостатков; а также то, что заказчик отказался от подписания таких актов и оплаты выполненных работ надлежащего качества.

В материалы настоящего дела, равно как и ранее – при рассмотрении дела № А56-99946/2017, представлены протоколы совещаний, акты отбора проб, протоколы испытаний, подтверждающие выполнение работ ненадлежащего качества: при анализе кернов асфальтобетона выявлено несоответствие толщины слоя в испытанных пробах, их водонасыщение и степень уплотнения требованиям Контракта, действующих норм и правил. Представитель подрядчика присутствовал при составлении данных документов.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных истцом по Контракту до его расторжения ответчиком, следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления по делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтикстрой» в доход федерального бюджета 18 765 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.