Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А12-32119/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32119/2019
г. Саратов
09 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя администрации Иловлинского муниципального района ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.11.2019 №5675,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Волгоградская обл., р.п. Иловля, ОГРНИП 317344300086420, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу №А12-32119/2019 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Волгоградская обл., р.п. Иловля, ОГРНИП 317344300086420, ИНН <***>)

к Администрации Иловлинского муниципального района (403071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Иловлинского городского поселения (403071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Иловлинского района Волгоградской области (403071, <...>), Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (392000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий администрации Иловлинского муниципального района (далее – Администрация), выразившихся в исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области торговых мест № 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,31,32;

- признании незаконными действий администрации Иловлинского городского поселения, выразившихся в расторжении в одностороннем порядке договоров на размещение нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП ФИО3 и расположенных на торговых местах № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32 на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области;

- в порядке способ восстановления нарушенных прав обязать администрацию Иловлинского муниципального района не исключать из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области торговые места № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31,32;

- признать действующими договоры на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных между администрацией Иловлинского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в отношении торговых мест № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32 на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области, администрация Иловлинского городского поселения прокуратура Волгоградской области, прокуратура Иловлинского района возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, за исключением администрации Иловлинского муниципального района, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 и администрацией Иловлинского городского поселения заключены договоры от 01.12.2016 размещения торговых объектов № 22, 23, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 на территории Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (888 км Автомобильной дороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань).

По договорам от 01.10.2017 права и обязанности ИП ФИО4, вытекающие из договоров размещения торговых объектов № 22, 23, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 01.12.2016, переданы ИП ФИО3

ИП ФИО3 заключены с администрацией Иловлинского городского поселения договоры № 22, № 23 от 30.11.2017 размещения нестационарных торговых объектов на территории Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (888 км Автомобильной дороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань).

Судами обеих инстанций установлено, что постановлением главы администрации Иловлинского муниципального района от 08.11.2017 № 1107 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области на 2017 – 2020 годы (далее – Схема), в которую включены места размещения нестационарных торговых объектов № 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32.

По результатам проверки, проведённой прокуратурой Иловлинского района Волгоградской области, по результатам которой составлен акт проверки от 22.07.2019.

При проведении проверки прокуратурой установлено, что в нарушение требований законодательства в Схему включены места для нестационарных объектов № 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 в отсутствие необходимой графической части схемы.

Места размещения нестационарных торговых объектов № 29 (авторемонтная мастерская), № 30 (легковой, грузовой шиномонтаж), № 31 (авторемонтная мастерская, сварка) и № 32 (легковой, грузовой шиномонтаж) не соответствуют понятию и виду нестационарного торгового объекта.

Не соответствуют целевому назначению места для размещения нестационарных торговых объектов № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, предназначенные для установки павильона с видом деятельности «услуги общественного питания», поскольку используются как предприятие общественного питания - кафе с внутренним помещением для оказания услуг.

Кроме того, установлено, что места для нестационарных объектов № 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, включённые в Схему, расположены в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» при отсутствии в установленной форме согласия владельца автомобильной дороги.

Прокуратурой сделан вывод, что включение указанных мест нестационарных торговых объектов № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 в Схему является незаконным.

25 июля 2019 года прокуратурой Иловлинского района Волгоградской области вынесен протест № 7-46-2019 на постановление администрации от 08.11.2017 № 1107 (т.2 л.д.5).

По результатам рассмотрения протеста прокуратуры администрацией Иловлинского муниципального района вынесено постановление от 01.08.2019 №491. Согласно пункту 1.1 указанного постановления из раздела Схемы «Иловлинское городское поселение» исключены, в частности, места размещения нестационарных торговых объектов № 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, занимаемые ИП ФИО3 по договорам размещения нестационарных торговых объектов.

Администрацией Иловлинского городского поселения предпринимателю направлены уведомления от 08.08.2019 № 1594, от 09.08.2019 №1605, от 09.08.2019 № 1615, от 09.08.2019 №1614, от 09.08.2019 №1613, от 09.08.2019 №1612, от 09.08.2019 №1611, от 09.08.2019 №1610, от 09.08.2019 №1609, от 09.08.2019 №1608, от 09.08.2019 №1607. Указанные уведомления получены заявителем, что не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

Указав на исключение спорных мест размещения нестационарных торговых объектов из схемы в силу постановления от 01.08.2019 № 491, администрация предложила предпринимателю демонтировать указанные нестационарные торговые объекты.

Считая, что действия администрации, выразившиеся в исключении из Схемы указанных нестационарных торговых объектов, а также выразившиеся в расторжении в одностороннем порядке договоров на размещение спорных нестационарных торговых объектов не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ИП ФИО3 обжаловал их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расторжение договоров по причине исключения мест размещения нестационарных торговых объектов предусмотрено соглашениями сторон, поведение администрации является добросовестным. Суд первой инстанции констатировал, что заявителем постановление от 01.08.2019 № 491 не обжаловано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд должен проверить основания для вынесения протеста прокуратуры от 25.07.2019 №7-46-2019 и основания для принятия администрацией решения об исключении торговых мест из схемы.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий судами обеих инстанций не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

Порядок и основания для принятия решения об исключении или об отказе в исключении места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы принимается в соответствии с Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утверждённым приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД (далее – Порядок).

Согласно пункту 2.2. Порядка схема разрабатывается с учётом требований земельного законодательства, нормативных правовых актов в сфере градостроительной деятельности, сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия; санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды, благоустройства, розничной торговли, в том числе регулирования оборота табачных изделий, алкогольной продукции (включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе) и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные требования к размещению нестационарных торговых объектов и правил осуществления торговой деятельности.

Основанием для исключения места размещения нестационарного торгового объекта является несоответствие места размещения нестационарного торгового объекта требованиям действующего законодательства (пунктом 3.2 Порядка).

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Для федеральных автомобильных дорог, имеющих I категорию, ширина каждой придорожной полосы устанавливается размере семидесяти пяти метров от границы полосы отвода.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей. Иное повлечёт нарушение законных интересов владельца автомобильной дороги по обеспечению её надлежащей эксплуатации. Законодательством установлен специальный правовой режим земель, непосредственно примыкающих к автомобильным дорогам федерального значения.

Из материалов дела следует, что в пунктах 5.2, 5.2.4 договоров размещения торговых объектов от 01.12.2016 № 22, 23, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, от 30.11.2017 № 22, № 23 предусмотрено основание для расторжения в одностороннем порядке по причине исключения мест размещения нестационарных торговых объектов из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области

Суд первой инстанции правильно оценил уведомления от 08.08.2019 № 1594, от 09.08.2019 №1605, от 09.08.2019 № 1615, от 09.08.2019 №1614, от 09.08.2019 №1613, от 09.08.2019 №1612, от 09.08.2019 №1611, от 09.08.2019 №1610, от 09.08.2019 №1609, от 09.08.2019 №1608, от 09.08.2019 №1607 как уведомления об одностороннем отказе администрации от указанных договоров размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно констатировал, что действия администрация при расторжении договоров на размещение нестационарных торговых объектов соответствуют указанным требованиям закона, являются добросовестными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного предпринимателем не предоставлено.

Исходя из содержания заявленных требований, следует, что предприниматель не обжаловал постановление главы администрации Иловлинского района от 01.08.2019 № 491, как основание для совершения оспоренных действий.

Указанный ненормативный правовой акт является самостоятельным предметом спора. Поскольку заявитель не изменял первоначальные требования, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не может быть дана правовая оценка действиям прокуратуры при проведении проверки, а также постановлению главы администрации Иловлинского района от 01.08.2019 № 491.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13 ноября 2019 года (номер операции 565509) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет - 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу № А12-32119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Волгоградская обл., р.п. Иловля, ОГРНИП 317344300086420, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13 ноября 2019 года (номер операции 565509) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова


Судьи В.В. Землянникова



С.М. Степура