Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-208134/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208134/16-51-2099
город Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинтеграция» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № б/н от 12 августа 2010 года суммы предварительной оплаты в размере 21 479 999 руб. 92 коп., неустойки в размере 7 159 999 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 873 316 руб. 07 коп., по день фактической оплаты

по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в размере 12 241 258 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 78 АБ 2367923 от 23 марта 2017 года; ФИО3, по дов. № 78 АБ 5616776 от 22 ноября 2018 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № б/н от 18 декабря 2017 года; ФИО5, по дов. № б/н от 27 февраля 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинтеграция» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № б/н от 12 августа 2010 года суммы предварительной оплаты в размере 21 479 999 руб. 92 коп., неустойки в размере 7 159 999 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 873 316 руб. 07 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 12 241 258 руб. 37 коп.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности (т. 1 л.д. 127), заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2010 года между ЗАО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (заказчиком), действующего в интересах и за счет ОАО «СПбАЭП», и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 7755/10394.

08 августа 2011 года, в соответствии с соглашением о перемене стороны, стороны договора произвели замену заказчика с ЗАО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» на ОАО «СПбАЭП» - в настоящее время АО «АТОМПРОЕКТ» (истец).

Цена оборудования составила 71 599 999 руб. 76 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить для Ленинградской АЭС оборудование в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 1 к договору, и исходными техническими требованиями к оборудованию, приведенными в приложении № 2 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что наименование оборудования и комплектующих его изделий, маркировка, масса, номера чертежей, технических условий на изготовление и поставку оборудования и/или технических заданий, а также другие данные, указанные в приложении № 1 к договору, могут быть уточнены в процессе согласования с генподрядчиком и оформлены соответствующим дополнением к договору, без изменения позиционных цен оборудования, указанных в приложении № 1 к договору.

В спецификации оборудования (приложение № 1 к договору) установлен следующий срок поставки:

- позиция 1 спецификации «Токопровод пофазно-экранированный, главной цепи генератора и сборки треугольника БПТ комплексно с измерительными трансофрматорами и ОПН» (24кВ, 2000А, 560кА) - 10.12.2012;

- позиция 2 спецификации «Токопровод закрытый, форма оболочки круглая, экранированный пофазно» (ЮкВ, 3150А, 128кА) - 17.09.2011;

- позиция 3 спецификации «Токопровод закрытый, форма оболочки круглая, экранированный пофазно для электроснабжения электрокотельной» (ЮкВ, 315А, 128 кА)- 17.09.2011.

Во исполнение пункта 9.1.1. договора заказчик перечислил поставщику аванс в размере 21 479 999 руб. 97 коп. платежным поручением от 29.09.2010 № 6444, что составляет 30 % от цены договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что оборудование по договору ответчиком поставлено не было, в связи с чем истец 28 июня 2015 года направил в адрес ответчика уведомление исх. № 46-1-13.1/20049 от 22 июня 2015 года о расторжении договора, предложив вернуть сумму предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Суд считает, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, в связи со следующим.

Статьи 506 - 522 и параграф 4 главы 30 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, в связи с чем подлежат применению общие правила об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, предусмотренные статьей 523 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Суд считает, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества или с неустранимыми недостатками или с неоднократным нарушением сроков поставки товара истцом не доказан.

Как установлено судом, согласно приложению № 1 к договору, токопровод 10 кВ длиной 170 метров изготавливается по классу безопасности 3Н. В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договора и правилами изготовления оборудования по 3Н классу безопасности, заказчик был обязан назначить уполномоченную организацию до начала изготовления оборудования. Завод-изготовитель не вправе начать производство токопроводов по классу безопасности 3Н без согласования плана качества уполномоченной организацией. Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости назначить уполномоченную организацию по контролю за качеством оборудования (письма исх. № 96/04 от 06.04.2011, № 104/04 от 18.04.2011, № 531/09 от 20.09.2013), однако уполномоченная организация так и не была назначена.

07 июня 2011 года заказчик в одностороннем порядке изменил количественные характеристики поставляемого оборудования (техническое решение № 21-28-LN2/10, письма исх. № 344/09 от 28.09.2011, № 46-42.24.2/9468 от 30.09.2013, № 42-42.68.1/12203 от 28.05.2013, № 46-42.24.3/11901 от 18.10.2013, № 46-42.24.3/14760 от 08.11.2013), в результате длина токопровода 10 кВ увеличилась в 3 раза, длина токопровода 24 кВ более чем на 10 %, количество встраиваемых в токопровод 24 кВ трансформаторов тока в 2 раза.

Письмами исх. № 344/09 от 28.09.2011, № 547/10 от 01.10.2013 поставщик уведомил заказчика о том, что подобные изменения возможны только путем заключения дополнительного соглашения, которые так и не были заключены между сторонами.

Письмом исх. № 488/11 от 11.11.2014 поставщик уведомил заказчика о готовности поставить оборудование в объеме, указанном в спецификации и ИТТ (приложение № 2 к договору), однако заказчик отказался принять исполнение (письмо исх. № 46-7.91/40088 от 17.11.2014).

Доводы истца от том, что в процессе исполнения обязательств по договору может быть произведено изменение/уточнение данных, указанных в спецификации, судом отклоняется, поскольку изменение параметров не предусмотрено договором. Увеличение длины токопроводов в три раза нельзя признать изменением/уточнением данных.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела требовались специальные знания, по ходатайству ответчика, определением от 28 сентября 2017 года было назначено производство судебной технической экспертизы по делу № А40-208134/16-51-2099, проведение которой было поручено эксперту АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» ФИО6, имеющему высшее образование по специальности «Промышленная электроника» с присвоением квалификации инженера электронной техники с 21 февраля 1985 года.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- позволяют ли положения договора и приложений к нему (исходные технические требования (приложение № 2 к договору)) определить длины поставляемых токопроводов в трехфазном исполнении?

- произошло ли изменение общих длин токопроводов в связи с внесением изменений в спецификацию (приложение А к исходным техническим требованиям), с учетом того, что исходные технические требования (приложение № 2 к договору) не менялись?

В материалы дела экспертом было представлено заключение по результатам судебно-технической экспертизы № 902/17 от 27 февраля 2018 года, в котором эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что положения договора и ИТТ (приложение № 2 к договору) определяют поставку однофазного токопровода в количестве 170 метров. Указания на токопроводы в трехфазном исполнении в условиях договора и приложениях к нему отсутствуют, и, следовательно, определить их длины из условий договора невозможно.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что в результате изменений, внесенных в спецификацию (приложение А к ИТТ), произошло изменение общих длин токопроводов со 170 метров на 510 метров.

Эксперт ФИО6 в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ был дважды вызван в судебные разбирательства и ответил на вопросы сторон и суда.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было отклонено протокольным определением от 23 ноября 2018 года, поскольку частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Суд, оценив заключение экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оно является обоснованным, полным, ясным и непротиворечивым, каких-либо сомнений не вызывает. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил сделанный им вывод. С учетом изложенного, необходимости и оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ у суда не имелось.

Как установлено судом, согласно пункту 0.1.5 ИТТ: «Настоящая спецификация используется для проведения конкурсного отбора Поставщиков оборудования, удовлетворяющего настоящим требованиям», то есть, содержащаяся в ИТТ информация имеет предварительный характер и служит скорее для оценки экономической составляющей будущего договора, чем основой для технического и технологического проектирования.

Данная позиция подтверждается, в частности, пунктом 1.2.3.21. ИТТ, согласно которому: «В приложении А представлены трассы токопроводов 10 кВ между блочными трансформаторами собственных нужд и распределительными устройствами 10 кВ. Чертежи трасс токопроводов от резервных трансформаторов собственных нужд к соответствующим распределительными устройствами 10 кВ будут представлены при выполнении задания заводу на токопроводы.»

Аналогично пунктом 1.4.2. ИТТ предусмотрено: «В объем поставки входят токопроводы от блочных, резервных трансформаторов собственных нужд и трансформатора пуско-резервной котельной до соответствующих распределительных устройств 10 кВ. Для первого блока должно поставляться всего 10 комплектов токопроводов, для второго блока - 8 комплектов токопроводов. Предварительная длина токопроводов указана в таблице АЛ, предварительные трассы - на рисунках А.2 - А.6 приложения А и будут уточнены в задании заводу на токопроводы.»

Точно такие же положения содержатся в ИТТ на токопровод 24 кВ.

Как следует из ответа ОАО «Самарский завод «Электрощит» - изготовителя оборудования, «Задание заводу на изготовление токопроводов - это комплект чертежей, на котором нарисована трасса токопровода с указанием оборудования, к которому присоединяется токопровод. какие токопровод имеет повороты, подъемы, спуски, на какой высотной отметке он проложен, в какое оборудование и в каком месте он должен встраиваться. Изготовить продукцию не имея «Задания заводу для изготовления токопровода» невозможно».

Тот факт, что на истце лежала обязанность предоставить ответчику необходимую для изготовления продукции техническую документацию (задание заводу) признал непосредственно в судебном заседании и представитель истца.

Таким образом, обязательство по поставке можно исполнить только после получения от заказчика задания заводу, т.е. исполнение договора поставщиком было полностью обусловлено предоставлением заказчиком дополнительной информации в документе, который стороны именуют «Задание заводу».

В силу указанного обстоятельства обязательство по поставке токопроводов согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ является встречным.

Учитывая данные обстоятельства, у ответчика отсутствовала возможность приступить к изготовлению оборудования раньше июня 2014 года и соответственно поставить его заказчику ранее конца 2015 года.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку факт существенных нарушений требований к качеству товара, существенного нарушения договора со стороны ответчика не доказан, основания для одностороннего отказа у заказчика от договора отсутствовали, такой односторонний отказ не может быть признан правомерным и повлекшим обязанность поставщика по возврату стоимости поставленного товара, принять который заказчик отказался.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования о взыскании суммы предварительной оплаты и начисленных процентов не подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о применении исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования (по позиции 1 срок истек – 10.12.2015, по позициям 2 и 3 – 17.09.2014). Исковое заявление поступило в суд 13 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Гражданским законодательством Российской Федерации определен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок поставки оборудования по позиции 1 до 10.12.2012, по позициям 2 и 3 – до 17.09.2011, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по позиции 1 истек 11.12.2015, по позициям 2 и 3 – 18.09.2014, исковое заявление поступило в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым указать, что срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты и взысканию начисленных процентов истцом не пропущен, поскольку обязанность по возврату денежных средств, оплаченных истцом за товар, который не был ответчиком поставлен, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В данном случае требование о возврате предварительной оплаты направлено истцом в адрес ответчика 23.06.2015, соответственно, в данной части срок исковой давности истцом не пропущен.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца убытки в размере 12 241 258 руб. 37 коп., составляющие разницу между ценой договора и суммой расходов, которые должен был понести ответчик, в виде оплаты по договору поставки за изготовление токопроводов, и цены трансформаторов тока и напряжения согласно коммерческому предложению сторонней организации.

Как следует из приведенного во встречном иске расчета убытков, ко взысканию ответчиком заявлены убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 указанного Постановления).

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, материалами дела документально не подтверждено совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, как оно полагает, в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, заявленные ответчиком требования фактически не являются доходами поставщика, не соответствуют понятию упущенной выгоды, представленные ответчиком в качестве доказательств документы, в частности, коммерческое предложение сторонней организации, не являются достоверным свидетельством того, что при заключении договора с данной организацией, поставщик получил бы прибыль, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., подтвердившей доводы ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинтеграция» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова