Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А56-50404/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50404/2018
14 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27135/2020) закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-50404/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ»

к ООО «Стройконстанта»

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта,



установил:

Закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее – истец, правопредшественник ООО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» (далее – ответчик) о взыскании 781 775руб. 68 коп. задолженности по договору подряда №Д-202/2017 от 25.01.2017 и 39 087руб. 78 коп. пени за просрочку платежа.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО «Стройконстанта» о взыскании с ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научноисследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» пени за просрочку выполнения работ по договору №Д-202/2017 от 25.01.2017 в сумме 78 177руб. 38коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении первоначального иска ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» отказано. Встречный иск ООО «Стройконстанта» удовлетворен: с ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» в пользу ООО «Стройконстанта» взыскано 78 177руб. 38коп. пени и 3 127руб. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-50404/2018.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта истец ссылался на информационное письмо ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы от 23.012020 №07-33/00548, в котором отражено, что в бухгалтерской отчетности ООО «Стройконстанта» отражен факт покупки у ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», совершенной 31.05.2017 на сумму 1 563 551руб. 37коп. Указанные обстоятельства, по мнению истца, доказывают принятие к учету счета-фактуры, полученной заказчиком от подрядчика, что свидетельствует о принятии заказчиком работ по договору подряда №Д-202/2017 от25.01.2017, так как счет-фактура, выданная подрядчиком заказчику, отражена заказчиком в книге покупок.

Ответчик полагал, что оснований для признания приведенных истцом доводов вновь открывшимися обстоятельствами не имеется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 в пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу №А56-50404/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество с ограниченной ответственностью «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает, что судом оставлено без ответа и рассмотрения его заявление о проведении он-лайн заседания.

Подателем апелляционной жалобы в адрес апелляционного суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не являются существенными и не могут явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и считает, что суд первой инстанции при его вынесении обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование настоящего заявления истец ссылался на то, что в информационном письме ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы от 23.012020 №07-33/00548 содержится информация об отражении в бухгалтерской отчетности ООО «Стройконстанта» покупки у ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» на сумму 1 563 551руб. 37коп., совершенной 31.05.2017.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, доказывают принятие к учету счета-фактуры, полученной заказчиком от подрядчика, что свидетельствует о принятии заказчиком работ по договору подряда №Д-202/2017 от 25.01.2017, так как счет-фактура, выданная подрядчиком заказчику, отражена заказчиком в книге покупок.

В рамках рассматриваемого в данном деле спора судом первой инстанции были исследованы отношения между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), вытекающие из заключенного договора от 25.12.2017 №Д-202/2017 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке ПТУ-Л «ПРЕПОНА» в количестве 2-х комплектов на Объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, ст. Красное село.

В результате исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что требование истца об оплате задолженности по договору является необоснованным, так как срок оплаты стоимости выполненных работ по договору не наступил, поскольку подрядчик не сдал заказчику результат работ надлежащим образом (не направил на объект своего представителя для комиссионной проверки), не передал заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акт сдачи-приемки работ по форме приложения № 5 к договору.

Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Однако, в данном случае речь идет не о раскрытии обстоятельств, которые имели место быть на момент рассмотрения спора, но не были известны истцу в силу объективных причин, а о наличии новых доказательств, могущих, по мнению истца, подтвердить факт надлежащего выполнения им обязательств по договору подряда. Вместе с тем, представление новых доказательств не может привести к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальные, для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-50404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева