Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А07-6627/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1799/18

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.


Дело № А07-6627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества в Республике Башкортостан) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А07-6627/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан – Кистайкина Н.М. (доверенность от 27.03.2018 № 20);

индивидуальный предприниматель Костьянов Александр Дмитриевич (далее – предприниматель Костьянов А.Д.), лично, представитель предпринимателя Синицина Е.А. (доверенность от 01.11.2016 № 02АА 3744694).

Управление Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району (далее – Комитет), предпринимателю Костьянову А.Д. с исковыми требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделкой – договора аренды земельных участков от 30.01.2007 № 486-26-07 и дополнительного соглашения от 24.06.2014 № 40 к нему; об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Костьянова А.Д., в собственность Российской Федерации в лице Управления Росимущества земельных участков с кадастровыми номерами 02:34:100702:0005, 02:34:100901:0015 под водой, 02:34:220404:0159, 02:34:220202:0101 под плотиной; 02:34:000000:1314, 02:34:000000:1315, 02:34:000000:1316, 02:34:000000:1317, 02:34:000000:1318 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных и принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – кадастровая палата в лице филиала по Республике Башкортостан), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (кадастровая палата), Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан (далее – отдел водных ресурсов по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, заключая договор аренды земельного участка с предпринимателем, Комитет фактически распорядился частью водного объекта, находящегося в федеральной собственности, что нарушает ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации и ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что договор аренды земельных участков от 30.01.2007 № 486-26-07 и дополнительное соглашение от 24.06.2014 являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку нарушают вышеуказанные положения законов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Костьянов А.Д. и Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Республики Башкортостан, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Костьяновым А.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2007 № 486-26-07, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельные участки общей площадью 16,3645 га, в том числе 16,0987га с кадастровыми номерами 02:34:100702:0005, 02:34:100901:0015 под водой, и 0,2658 га с кадастровыми номерами 02:34:220404:0159, 02:34:220202:0101 под плотиной для обслуживания и эксплуатации пруда, сроком на 49 лет.

Впоследствии между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение от 24.06.2014 № 40 к договору аренды земельного участка от 30.01.2007 № 486-26-07, в соответствии с которым пункт 1.1 договора аренды от 30.01.2007 № 486-26-07 изложен в следующей редакции: «На основании постановлений главы Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан от 24.06.2014 № 683 и от 29.09.2006 № 494 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 205693 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:34:000000:331, для рыбоводства, сроком на 49 лет».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 02:34:000000:331, общей площадью 205 693 кв.м. состоит из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 02:34:000000:1314; 02:34:000000:1316; 02:34:000000:1318; 02:34:100702:5; 02:34:100901:15; 02:34:000000:1315, 02:34:000000:1317.

Полагая, что у Комитета отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком в силу нахождения в его границах водного объекта – пруда, находящегося в русле реки Кусюкла, и наличием полномочий по распоряжению земельным участком у Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки заключены ответчиками в нарушение требований ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации и ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку его объектом является земельный участок, находящийся в федеральной собственности, в силу нахождения в границах участка водного объекта, находящегося в русле реки Кусюкла.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства того, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований водного и земельного законодательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения, имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

В силу ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации указано, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности, полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 21 настоящего Кодекса.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории. К таким категориям относятся, в том числе земли сельскохозяйственного назначения и земли водного фонда.

Согласно п. 1 ст. 77 поименованного Кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции).

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в частности с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель водного фонда (п. 5 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 1 названной статьи).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность и в аренду. При этом предоставление земельных участков в аренду на момент заключения оспариваемого договора производилось на основании заявления заинтересованного лица в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации либо, если подано два и более заявлений о передаче земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, - на торгах (конкурсах, аукционах).

Таким образом, как правильно отмечено апелляционным судом, положениями ст. 27, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничения либо запрет оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе занятых водными объектами, не установлены.

Как указано выше, на основании договора аренды земельного участка от 30.01.2007 № 486-26-07 предпринимателю Костьянову А.Д. в аренду были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 02:34:100702:0005, 02:34:100901:0015 под водой, и с кадастровыми номерами 02:34:220404:0159, 02:34:220202:0101 под плотиной.

Впоследствии в пункт 1.1 договора аренды были внесены изменения на основании заключенного между теми же сторонами дополнительного соглашения от 24.06.2014 № 40. Согласно новой редакции пункта 1.1. в аренду предпринимателю предоставлен земельный участок общей площадью 205693 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:34:000000:331, для рыбоводства.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания дополнительного соглашения от 24.06.2014 №40 следует, что сторонами изменены первоначально согласованные условия п. 1.1. договора аренды путем изложения его в новой редакции.

Истолковав условие п. 1.1 договора аренды и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении объема арендных прав предпринимателя следует исходить из условий дополнительного соглашения, в силу чего следует признать, что предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:34:000000:331.

Из сведений единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:34:000000:331 относится к категории «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для рыбоводства».

Из сведений публичной кадастровой карты следует, что ранее предоставленные в аренду предпринимателю земельные участки с кадастровыми номерами 02:34:220404:0159, 02:34:220202:0101 отнесены к землям населенных пунктом и имеют вид разрешенного использования «размещение плотины для обслуживания и эксплуатации пруда» и «размещение плотины» соответственно.

Согласно представленной Управлением Росреестра в лице филиала по Республике Башкортостан информации земельный участок с кадастровым номером 02:34:000000:331 является единым землепользованием и включает в себя обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 02:34:100702:0005, 02:34:100901:0015 (ранее предоставленные предпринимателю по договору аренды от 30.01.2007 под водой), и с кадастровыми номерами 02:34:000000:1314; 02:34:000000:1315, 02:34:000000:1316; 02:34:000000:1317, 02:34:000000:1318.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что как изначально предоставленные в аренду по договору земельные участки, так и земельный участок, являющийся актуальным объектом землепользования, не отнесены к землям водного фонда, а земельный участок с кадастровым номером 02:34:000000:331 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Доказательства перевода земельного участка с кадастровым номером 02:34:000000:331 в иную категорию земель в материалы дела не представлены. При этом нахождение на земельном участке водного объекта не свидетельствует о том, что этот земельный участок автоматически переходит в категорию земель водного фонда, распоряжение которыми регулируется положениями Водного кодекса Российской Федерации, равно как и само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта (его части) не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду (определение Верховного Суда Российской Федерации № 19КГ17-26 от 12.09.2017).

Согласно вступившей в законную силу с 12.07.2017 редакции п. 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются земли, занятые водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры; объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

Таким образом, действующее законодательство допускает выделение в составе земель сельскохозяйственного назначения территориальных зон, занятых прудами, используемыми для осуществления прудовой аквакультуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактическое использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 02:34:000000:331 соответствует его разрешенному использованию – для целей рыболовства, что соответствует видам хозяйственной деятельности подпадающим под регулирование Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что используемый предпринимателем пруд отвечает признакам водного объекта, образованного водоподпорными сооружениями на водотоках, что не позволяет признать наличие безусловной гидротехнической связи пруда и реки Кусюкла, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:34:000000:331 допущены нарушения водного и земельного законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договора аренды земельных участков от 30.01.2007 № 486-26-07 и дополнительного соглашения от 24.06.2014 № 40 не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судом отмечено, что обеспечение права граждан на доступ к водным объектам как участкам общего пользования в данном случае реализовано путем обязания предпринимателя Костьянова А.Д. устранить нарушения водного законодательства путем обеспечения свободного доступа к водному объекта по иску прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан (дело № 2-225/2015, дело № 33-10248/2015).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А07-6627/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.Э. Рябова


С.В. Лазарев