Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А57-29023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29023/2019
12 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Самара

к Комитету по управлению имуществом города Саратова, город Саратов,

о признании недействительным решения от 14.10.2019 года об отказе от исполнения муниципального контракта №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 года и о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 года в размере 738276 рублей 27 копеек, пени за период с 20.02.2019 года по 04.03.2020 года в размере 72283 рублей 40 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, паспорт обозревался,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 25.02.2020 года, сроком на три года, ФИО4, доверенность от 09.10.2019 года, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) о признании недействительным решения от 14.10.2019 года об отказе от исполнения муниципального контракта №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 года, о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 года в размере 738276 рублей 27 копеек, пени за период с 20.02.2019 года по 04.03.2020 года в размере 72283 рублей 40 копеек.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 (Подрядчик) и Комитетом по управлению имуществом города Саратова (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 года. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по сносу аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат подрядных работ, в соответствии с условиями настоящего контракта.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 ссылается на то, что истцом работы по указанному контракту были выполнены надлежащим образом, в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца свои требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Комитета представил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между между ИП ФИО2 (Подрядчик) и Комитетом по управлению имуществом города Саратова (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 года. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по сносу аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат подрядных работ, в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 2.2. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 40 дней с момента заключения настоящего контракта.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена контракта определяется в соответствии со сметой (Приложение №2 к настоящему контракту), представленной Подрядчиком, и составляет 738276 рублей 27 копеек, НДС не облагается.

На основании пункта 3.4. контракта оплата производится Заказчиком по факту выполненных Подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2018 года, или до его расторжения в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (пункт 10.1.).

Буквальное толкование условий контракта №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 2.2.).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 года истец представил акт о приемке выполненных работ №3112/1 от 31.12.2018 года на сумму 738276 рублей 27 копеек, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ №3112/1 от 31.12.2018 года на сумму 738276 рублей 27 копеек был направлен истцом 31.12.2018 года (сопроводительное письмо №3112/1 от 31.12.2018 года, квитанция от 31.12.2018 года) и получены Комитетом 01.02.2019 года (входящий штамп Комитета).

В соответствии с условиями пунктов 5.1 и 5.2 контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

В соответствии с условиями пунктом 5.3 контракта приёмка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком с учётом отраженных в заключении, по результатам экспертизы выполненных подрядных работ, положений, предложений экспертов, экспертных организаций, привлеченных для её проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с условиями пунктом 2.7 контракта ответчик обязан был принять результат выполненных работ и оплатить эти работы в порядке, сроки и размере, которые предусмотрены нормами действующего законодательства РФ и Контрактом.

Комитет письмом №15-06/2960 от 05.02.2019 года сообщил Подрядчику, что не имеет возможности принять и оплатить работы, поскольку финансовый год истек. Сведений о том, что Комитетом проводилась приемка выполненных работ в порядке, установленном разделом 5 контракта, в материалы дела не представлено.

На основании данных обстоятельств, акт о приемке выполненных работ №3112/1 от 31.12.2018 года Комитет не подписал и в адрес Подрядчика не возвратил. Вместе с тем, претензий по качеству и объему выполненных работ истцу не было предъявлено, оснований для отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ №3112/1 от 31.12.2018 года Комитет не подписал и в адрес Подрядчика не возвратил. Вместе с тем, претензий по качеству и объему выполненных работ истцу не было предъявлено, оснований для отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы – акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ – полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

В отзыве на исковое заявление Комитет указал, что ООО «ЦенаСтройКонсалт» (организацией, привлеченной ответчиком для осуществления строительного контроля выполнения истцом работ по сносу многоквартирного жилого дома) 13.12.2018 года было установлено выполнение ИП ФИО2 работ по контракту не в полном объеме и ненадлежащим образом. Соответствующие замечания были изложены в Заключении ООО «ЦенаСтройКонсалт», с приложением фотоотчета.

В связи с данными обстоятельствам ответчик полагает, что работы по муниципальному контракту №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 года выполнены ненадлежащим образом.

Вместе с тем, ИП ФИО2 в письменных пояснениях указал, что им были устранены все выявленные замечания, изложенные в Заключении ООО «ЦенаСтройКонсалт» от 13.12.2018 года. В подтверждение своих доводов, истцом были представлены соответствующие фотографии объекта. После устранения недостатков истцом был направлен в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, произвести осмотр места выполнения работ по адресу: <...>, представить акт осмотра.

В судебное заседание Комитетом был представлен акт осмотра от 30.01.2020 года (проведенного Комитетом в одностороннем порядке), из которого следует, что многоквартирный жилой дом отсутствует, земельный участок не огорожен, на территории земельного участка присутствуют элементы разрушенного строения, имеется коммуникационный колодец, произрастает растительность, по территории участка проходит надземная линия газопровода. Представлена фототаблица.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все работы, подлежащие выполнению в рамках муниципального контракта, выполнены им в соответствии с Техническим зданием: осуществлен вынос газопровода, произведена планировка площадки, осуществлен вывоз строительного мусора в полном объеме. В подтверждение данных доводов истцом представлены фотографии, договор №29/18 от 05.12.2018 года, заключенный истцом с ООО «ВолгаТрансГаз», в целях выполнения работ по выносу газопровода.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела не представляется возможным установить соблюдение заказчиком названного требования закона.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства обращения к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Ответчик вправе был предъявить встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, или обязании подрядчика устранить выявленные недостатки, выявленные в период гарантийного обслуживания, с представлением соответствующих доказательств, о соразмерном уменьшении цены.

Ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска по указанным основаниям.

Ответчик, ссылаясь на недостатки выполненных работ, не представил доказательств, что указанные им недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ №12888/11 от 27 марта 2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Таким образом, факт выполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту №0360300001016000095-0061061 от 21.09.2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик должен оплатить фактически оказанные и принятые им услуги в полном объеме (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51).

Судом установлено, что ответчиком оплата выполненных работ не была произведена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2019 года по 04.03.2020 года в размере 72283 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.1., 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его неверным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5.5 контракта, в течение 10 дней с момента представления документов о приемке выполненных работ Заказчик обязан их подписать, либо в те же сроки направить Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата производится Заказчиком по факты выполненных Подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как уже ранее установлено судом, акты о приемке выполненных работ были направлены истцом 31.12.2018 года (сопроводительное письмо №3112/1 от 31.12.2018 года) и получены Комитетом 01.02.2019 года (входящий штамп Комитета).

Комитет письмом №15-06/2960 от 05.02.2019 года сообщил Подрядчику, что не имеет возможности принять и оплатить работы, поскольку финансовый год истек.

Таким образом, с учетом пунктов 5.5, 3.4. контракта, стоимость выполненных работ должна быть оплачены до 26.02.2019 года (05.02.2019 года + 15 рабочих дней), следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ должна начисляться с 27.02.2019 года.

Далее, судом установлено, что истец при начислении неустойки применял ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды начисления пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года №302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года №305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 27.02.2019 года по 04.03.2020 года, с применением ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6%; сумма неустойки составила 54927 рублей 75 копеек.

Далее, в рамках настоящего дела ИП ФИО2 заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению имуществом города Саратова от исполнения муниципального контракта №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 года, выраженном в решении от 14.10.2019 года.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что Комитетом по управлению имуществом города Саратова было принято решение от 14.10.2019 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 года.

В указанном решении Комитет указал, что Подрядчик нарушил условия, предусмотренные пунктами 2.2, 10.1 контракта – не выполнил работы в установленные сроки. На основании статей 450.1, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они регулированию нормами главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании которого между сторонами спора был заключен муниципальный контракт, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае наличия двух квалифицирующих признаков, к которым относятся следующие: подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда; подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом в силу принципа состязательности, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит в данном случае на Заказчике как на стороне, которой закон позволяет отказаться от договора в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства дела, судом установлено, что истцом обязательства по выполнению работ, принятые на основании муниципального контракта муниципального контракта №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 года, были выполнены; 31.12.2018 года в адрес Комитета были направлены документы, подтверждающие выполнение работ по контракту.

При таком положении следует признать, что в действиях ответчика отсутствовали те квалифицирующие признаки, о которых идет речь в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у заказчика не имелось законных оснований для отказа от контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что Комитет отказался от исполнения муниципального контракта №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 года уже после выполнения истцом работ и отправки ему на подписание актов о приемке выполненных работ. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 года №5103/08.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению имуществом города Саратова от исполнения муниципального контракта №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 года, выраженном в решении от 14.10.2019 года, являются обоснованными.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в отношении требований о признании одностороннего отказа Комитета по управлению имуществом города Саратова от исполнения муниципального контракта №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 года, о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 года в размере 738276 рублей 27 копеек, пени за период с 27.02.2019 года по 04.03.2020 года в размере 54927 рублей 75 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда от 04.12.2019 года данное ходатайство было удовлетворено.

Судом установлено, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом положений статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 411 подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать односторонний отказ Комитета по управлению имуществом города Саратова от исполнения муниципального контракта №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 года, выраженном в решении от 14.10.2019 года – недействительным.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, город Саратов, Театральная площадь, 7) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318631300000434, ИНН <***>, место жительства: город Самара) задолженность по муниципальному контракту №0360300001018000157-0061061-02 от 07.12.2018 года в размере 738276 рублей 27 копеек, пени за период с 27.02.2019 года по 04.03.2020 года в размере 54927 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318631300000434, ИНН <***>, место жительства: город Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 411 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова