Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А60-46221/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5064/19

Екатеринбург

01 августа 2019 г.


Дело № А60-46221/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.В.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смагуловой Надежды Толеубаевны (далее – предприниматель Смагулова Н.Т.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-46221/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Окмис» (далее – общество «Окмис») – Сумин В.П. (доверенность от 10.06.2017 № 5).

Предприниматель Смагулова Н.Т. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в соответствии с которым просило взыскать солидарно с общества «Окмис» и общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» компенсацию за простой в размере 176 281 руб. 58 коп., сумму обеспечительного платежа в размере 80 128 руб., арендную плату по договору субаренды в размере 16 025 руб. 58 коп., упущенную выгоду в размере 855 851 руб. 04 коп., компенсацию по произведенным улучшениям помещения в размере 352 520 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно убытки в размере 272 435 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Смагулова Н. Т. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности возникновения у него убытков в виды упущенной выгоды, что явилось следствием ограничения ответчиком доступа в арендуемые помещений, в результате чего истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать соответствующий доход. По его мнению, в рассматриваемом случае имеется необходимая совокупность условий, являющаяся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат, понесенных на улучшение арендуемого имущества, не учли наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих произведенные улучшения, а также размер затрат, понесенных в связи с этим арендатором.

Кроме того, заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о расторжении договора аренды от 22.04.2016 № 2/5, заключенного с обществом «Варта-Экострой», в отсутствии в материалах дела уведомления о намерении общества расторгнуть договор, а также каких-либо соглашений о расторжении договора аренды между сторонами.

Также кассатор указывает на нарушение арендодателем условий п. 9.6 договора аренды от 22.04.2016 № 2/5, согласно которым стороны имеют право передавать свои права и обязанности по договору при условии обязательного письменного согласования передачи прав и обязанностей другой стороной.

В представленном отзыве общество «Окмис» выражает несогласие с доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Одновременно в отзыве общество «Окмис» оспаривает выводы судов об обоснованности иска в части взыскания компенсации за простой и о наличии правовых оснований для привлечения общества «Варта-Экострой» к солидарной ответственности. Вместе с тем, доводы, по существу направленные на оспаривание решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по самостоятельным основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно жалобы (статья 286 АПК РФ). Ответчик в установленном законом порядке с кассационной жалобой на данный судебный акт не обращался (статьи 273, 279 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Варта-Экострой» (арендодатель) и предпринимателем Смагуловой Н.Т. (арендатор) был заключен договор аренды помещения от 22.04.2016 № 2/5, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, описанное в п. 1.2 договора, а именно часть нежилого помещения ориентировочной площадью 176,2 кв.м, находящееся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 84 (с учетом условий дополнительного соглашения от 25.05.2016 № 1 к договору), а арендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать за него предусмотренную договором арендную плату.

Договор заключен на срок - 11 месяцев, и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи по форме приложения № 2 договора аренды, который подписывается в срок не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2016 № 2 к договору в случае если ни одна из сторон в срок не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не изъявила в письменном виде намерение о прекращении настоящего договора, и при соблюдении условий, установленных п. 7.4.6 стороны могут продлить настоящий договор на тех же условиях на новый срок, равный 11 календарным месяцам. Продление настоящего договора на новый срок оформляется дополнительным соглашением в соответствии с п. 9.4 договора. Датой начала течения нового срока является следующий за днем истечения срока действия настоящего договора календарный день.

Стороны согласовали продление срока действия договора аренды на 11 месяцев - с 23.03.2017 по 23.02.2018 (дополнительное соглашение от 25.05.2016 № 3 к договору).

Общество «Окмис» обратилось к предпринимателю с целью заключения договора субаренды помещения от 01.08.2017 № 2/5 на основании заключенного договора о передаче прав по управлению объекта с элементами агентского договора от 01.07.2017 № 1А, заключенного между «Окмис» и обществом «Варта-Экострой».

Между обществом «Окмис» (арендодатель) и предпринимателем Смагуловой Н.Т. (арендатор) был заключен договор субаренды помещений от 01.08.2017 № 2/5, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, описанное в п. 1.2 настоящего договора, а арендатор - принять указанное имущество и выплачивать за него предусмотренную договором арендную плату.

Передаваемое в аренду недвижимое имущество представляет собой часть нежилого помещения ориентировочной площадью 176,2 кв. м, находящегося на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 84 (п. 1.2 договора субаренды).

Факт предоставления в аренду названных объектов подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2017, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Договор заключен на срок - одиннадцать месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи по форме приложения № 2 договора аренды, который подписывается в срок не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.1 договора субаренды).

В случае, если ни одна из сторон в срок не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора в письменном виде намерение о прекращении настоящего договора, стороны могут продлить настоящий договор на тех же условиях на новый срок, равный 11 календарным месяцам. Продление настоящего договора на новый срок оформляется дополнительным соглашением (п. 2.2 договора субаренды).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору субаренды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями этого договора (п. 8.1 договора субаренды).

Согласно п. 8.7 данного договора в случае если у арендатора отсутствовала возможность использования арендованного помещения в целях осуществления своей коммерческой деятельности по вине арендодателя, арендатор вправе потребовать возмещения за каждый день простоя.

При этом в силу договора арендатор вправе потребовать возмещения за каждый день простоя по формуле: П = К x А / Д; П - сумма к возмещению, руб.; А - арендная плата в месяц, руб.; Д - количество дней в месяце; К - количество дней простоя.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2018 № 1 к договору субаренды, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Передаваемое в аренду недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью 200,31 кв. м, расположенное на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Тюменская обл., ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 84».

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 1 к договору субаренды внесены изменения в п. 3.8 договора субаренды, указано, что обеспечительный взнос в размере 67 505 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен, считается оплаченным согласно подписанного договора цессии от 01.08.2017 № 3 между обществом «Окмис», обществом «Варта-Экострой» и предпринимателем Смагуловой Н.Т. С 01.02.2018 в течение 15 дней арендатор обязан доплатить обеспечительный взнос или право на его получение от арендодателя полностью или частично.

В пункте 3.8.1 договора субаренды предусмотрено, что указанный в настоящем пункте обеспечительный взнос засчитывается в счет исполнения арендатором обязанности по перечислению арендной платы за последний месяц срока действия настоящего договора.

На основании определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 была приостановлена деятельность ТЦ «Монетка», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 84, до вступления в законную силу решения суда.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 по делу № 2-3104/2018 на общество «Варта-Экострой», общество «Мега-Инвест», общество «Варта-Эко», Петрунину Е.Ю., Кляр С.В., предпринимателя Костину Н.В. была возложена обязанность устранить нарушения требований закона и правил пожарной безопасности в ТЦ «Монетка», расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 84, в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда, а именно, оборудовать помещения 2-го этажа автоматическими установками пожарной сигнализации; привести системы и установки противопожарной защиты здания в исправное состояние; оборудовать здание торгового комплекса автоматической установкой пожаротушения.

Предприниматель Смагулова Н.Т., указывая, что в связи с приведенными обстоятельствами доступ арендатора в арендуемые помещения был ограничен арендодателем в период с 25.04.2018 по 30.06.2018, обратилось в арбитражный суд с иском с рассматриваемым требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 309, 310, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта ограничения доступа арендатора в арендуемые помещения в спорный период и правомерности заявленных требований о взыскании компенсации за простой в размере 176 281 руб. 58 коп. на основании п. 8.7 договора субаренды, возврате арендной платы за апрель 2018 г. в части суммы 16 025 руб. 58 коп., соответствующей количеству дней простоя, а также обеспечительного платежа в размере 80 128 руб., внесенного в счет обеспечения исполнения арендатором обязанности по перечислению арендной плат за последний месяц срока действия договора. Приняв во внимание характер правоотношений сторон, условия заключенных между ними договоров, и руководствуясь статьей 322 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии солидарной ответственности общества «Варта-Экострой» и общества «Окмис».

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, а также затрат на улучшение арендуемого имущества, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, предприниматель Смагулова Н.Т. указывала, что убытки возникли в результате ограничения доступа в арендованное помещение и отсутствия возможности осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных норм права и оценки фактических обстоятельств, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим заявителю получить упущенную выгоду в заявленном размере, принимая во внимание пояснения сторон, согласно которым в спорный период предприниматель осуществлял свою деятельность в иных арендуемых им помещениях, что истцом не оспаривалось, а также учитывая, что само по себе ограничение доступа в арендованное помещение при отсутствии иных доказательств не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчиков в рассматриваемом случае убытков в предъявленном к взысканию размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований предпринимателя Смагуловой Н.Т. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, судами учтено, что в п. 8.7 договора субаренды стороны предусмотрели меру ответственности за отсутствие у арендатора возможности использования арендованного помещения в целях осуществления своей коммерческой деятельности по вине арендодателя, в виде компенсации за простой.

В обоснование иска в части взыскания затрат, понесенных на улучшение арендованного помещения, истец представил в материалы дела договора подряда на общую сумму 352 520 руб.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В соответствии с п. 7.4 договора субаренды арендатор вправе по согласованию с арендодателем производить за свой счет неотделимые улучшения, включая перепланировку и переоборудование помещения не влияющее на конструкцию здания, оформив разрешение на проведение таких работ в соответствии с действующим законодательством, стоимость неотделимых улучшений не включается в стоимость арендной платы и не возмещается арендодателем.

Арендатор обязуется не проводить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и/ил переоборудования инженерных систем помещения без письменного разрешения арендодателя и при необходимости иных органов, уполномоченных давать разрешения на проведение указанных работ. Стороны оговаривают, что временные перегородки не являются перепланировкой и узаконению не подлежат (п. 7.3.5 договора субаренды).

На основании изложенного, установив отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих согласование с арендодателем состава и стоимости неотделимых улучшений, а также выявив, что большая часть улучшений являлась отделимой и была вывезена истцом, суды также обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-46221/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смагуловой Надежды Толеубаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


Л.А. Суспицина