Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А12-24486/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24486/2020
г. Саратов
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация Красный Октябрь» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по делу № А12-24486/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение - Альфа» о взыскании судебных расходов по делу А12-24486/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение - Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Корпорация Красный Октябрь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению акционерного обществ «Корпорация Красный Октябрь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение - Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, признании недействительной спецификации,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «НПО-Альфа» о взыскании судебных расходов в размере 46 120 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года с акционерного общества «Корпорация Красный Октябрь» (400007, г.Волгоград, пр-кт. им. В.И.Ленина, д.110, ком.4.20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение – Альфа» (400007, г. Волгоград, пр-кт.им В.И.Ленина, д.110, стр.54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы судебные расходы в сумме 39 960 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Корпорация Красный Октябрь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ообщество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение – Альфа» (далее – ООО «НПО-Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация Красный Октябрь» (далее – АО «Корпорация Красный Октябрь», ответчик) о взыскании по договору поставки материалов №21/2018ККО от 19.12.2018г. задолженности в размере 833 393,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 514, 74 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО «Корпорация Красный Октябрь» заявило встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «НПО – Альфа» о взыскании задолженности по договору поставки материалов №21/2018ККО от 19.12.2018 в размере 440 912,21 руб., неустойки в размере 27 926,34 руб., штрафа в размере 61 520,41 руб., процентов в размере 32 243,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 441 руб. Также АО «Корпорация Красный Октябрь» заявило требование о признании недействительной спецификации №01 от 20.12.2018 к договору на поставку материалов №21/2018 ККО от 19.12.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу № А12-24486/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПО – Альфа» в пользу АО «Корпорация Красный Октябрь» взысканы денежные средства в сумме 440 912,21 руб., неустойка в сумме 22 045,61 руб., штраф в размере 35 272,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 243,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 627 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В порядке зачета взаимных требований с АО «Корпорация Красный Октябрь» в пользу ООО «НПО – Альфа» взысканы денежные средства в сумме 962 737,53 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 г. решение оставлено без изменения.

08.07.2021г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «НПО-Альфа» о взыскании судебных расходов в размере 46 120 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, счел сумму 8 640 рублей за проживание не отвечающей критерию разумности, соразмерности. и пришел к выводу о наличии оснований для снижения до 2 480 рублей аналогично периоду проживания представителя с 06.06.2021 по 07.06.2021г.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 39 960 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заказчику оказаны следующие услуги:

- Подготовка искового заявления. Стоимость услуги составила 15 000 рублей.

- подготовка дополнений к исковому заявлению. Услуги выполнены на сумму 15 000 рублей.

- подготовка документов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Стоимость составила 5 000 рублей.

Из представленных суду документов, в том числе актов приёмки выполненных работ усматривается, что юридические услуги выполнены в полном объёме.

Оплаты подтверждаются платежными поручениями №329 от 07.12.2020г., №151 от 24.06.2021г., №104 от 09.04.2021, №85 от 18.03.2021г.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, исходя из принципа разумности, категории спора, наличия сложившейся судебной практики, счел, что судебные расходы в размере 35 000 руб. отвечает критерию разумности, соразмерности.

Кроме того, истцом заявлены расходы на проживание в гостинице при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 11 120 руб.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте отеля «Словакия» следует, что стоимость одноместного стандартного номера эконом класса составляет в среднем 2 600руб., что значительно ниже размера расходов за проживание, заявленных истцом за период с 20.06.2021 по 21.06.2021г.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании чего суд пришел к выводу о возможности снижения данных расходов до 2 480 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения указанных расходов по оплате юридических услуг ответчиком в большем размере, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств их чрезмерности.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца не принимал личного участия в судебных заседаниях, не основан на нормах права и не свидетельствует о незаконности несения судебных расходов, поскольку фактически процессуальные документы были подготовлены представителем и послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по делу № А12-24486/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяТ. ФИО3