Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А45-27389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27389/2017
г. Новосибирск
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Проект-Ресурс" (ОГРН <***>), р.п. Кольцово Новосибирской области,

о взыскании неустойки в размере 269465 руб.,

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Проект-Ресурс" (далее ответчик) о взыскании за занижение размера провозных платежей неустойки 135710 руб., за перегруз вагона сверх его грузоподъемности неустойки 133775 руб., всего неустойки в размере 269465 руб.,

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 14, 16, 23 Соглашения о международном грузовом сообщении и мотивированы тем, что в результате превышения максимальной грузоподъемности вагона, была неправильно указана масса груза, был занижен размер провозных платежей.

Ответчик просит в иске отказать, в возражениях указал, что ответчик по объективным причинам не может являться виновным лицом, поскольку не является стороной обязательства и не осуществляет действия, приводящие к возникновению неустойки.

Ответчик в ходатайстве просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, указав, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства в части возникновения обязанности ответчика платить такую неустойку.

Истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по доводам ответчика, изложенным в ходатайстве, дополнении к нему не имеется, арбитражным судом не установлено.

С учётом изложенного, предмета спора о взыскании неустойки, в соответствии со ст.ст. 159, 226, 227, 228 АПК РФ ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованное, не подлежат удовлетворению.

Ответчик в ходатайстве просит на основании ст. 51 АПК РФ, ст.ст. 98, 102 Федеральный закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" о привлечении в дело в качестве третьего лица отправителя груза ТОО «Торговый дом Майкубен Комир», ссылаясь на порядок предусмотренный национальным законодательством, который предусматривает ответственность отправителя за превышение грузоподъемности вагона, а также за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо обосновать и представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ТОО «Торговый дом Майкубен Комир» .

Между тем, обращаясь с заявлением и ссылаясь на то, что ТОО «Торговый дом Майкубен Комир», должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, в чем состоят его права или обязанности по отношению к указанным лицам, и каким образом решение суда по спору между истцом и ответчиком может повлиять на его права или обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Кроме того, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право требовать привлечения его к участию в качестве третьего лица в деле, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При отсутствии оснований полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ТОО «Торговый дом Майкубен Комир»,, затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, следует, что ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица грузоотправителя ТОО «Торговый дом Майкубен Комир», не отвечает требования ст. 51 АПК РФ, не обоснованное, не подлежит удовлетворению.

Проанализировав исковое требование, возражения ответчика, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ) суд установил следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела 27.01.2017 года со станции ФИО1 Казахстанской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № Б0044819 на станцию Позимь Горьковской железной дороги были отправлены вагоны №№ 65026643, 61721866 гружёные углем каменным.

В соответствии со ст. 23 Соглашения о международном грузовом сообщении перевозчик имеет право проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На станции Еатеринбург-Сортировочный Свердловской ж.д. 01.02.2017 было произведено контрольное взвешивание вагона №65026643, по результатам которого было установлено, что фактически в вагоне оказался груз с превышением максимальной грузоподъемности на 4700 кг., что подтверждается коммерческим актом № СВР1700552/37 от 03.02.2017, актом общей формы №7800-С-ПБ/826703.02.2017, выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за 03.02.2017, другими материалами дела и актами общей формы.

Установленный по материалам дела факт искажения масса груза, повлёк занижение уплаты размера провозных платежей, расчет провозной платы.

Согласно п.п. 1.2 Раздела 1 Приложения 1 к СМГС «Правила перевозок грузов» вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Как следует из п. 1 ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Как видно из п. 23 накладной СМГС Б0044819 в качестве плательщика указано ООО «Трейд-Проект-Ресурс».

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 31 СМГС истцом правомерно в адрес плательщика ООО ««Трейд-Проект-Ресурс» 20.03.2017 за № МЮ-22/75 была направлена претензия о добровольной оплате неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 135710 руб., за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в размере 133775 руб., всего 269465 руб.

Расчет суммы неустойки проверен, составлен верно, обоснованный, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.

До настоящего времени неустойка не оплачена.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные настоящим параграфом (§ 3) неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Доводы ответчика о том, что он по объективным причинам не может являться виновным лицом, поскольку не является стороной обязательства и не осуществляет действия, приводящие к возникновению неустойки, судом рассмотрены, подлежат отклонению как не законные и не обоснованные, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Как следует из ст. 31 п.1 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя.

В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в п. 23 накладной СМГС Б0044819 в качестве плательщика указано ООО «Трейд-Проект-Ресурс».

На основании изложенного, суд считает заявленное исковое требование к ООО «Трейд-Проект-Ресурс» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Проект-Ресурс" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) за занижение размера провозных платежей неустойку 135710 руб., за перегруз вагона сверх его грузоподъемности неустойку 133775 руб., всего неустойку в размере 269465 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8389 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин