Постановление от 2 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

168/2020-17767(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-53421/2018 03 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой С.Н.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Эврика»:

ФИО1 (доверенность от 12.02.2019 № 15/19),


от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Партнер»: ФИО2 (доверенность от 01.09.2020),

от ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 01.09.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной

ответственностью «Еврострой Партнер» и ФИО3


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А43-53421/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 545 531 рубля 90 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой партнер» (далее – ООО «Еврострой


Партнер») о взыскании 4 545 531 рубля 90 копеек долга, размер долга указан в подлинном исковом заявлении (лист дела 8), подписанным представителем ООО «Эврика» Царевым А.Г. по доверенности от 01.10.2018 № 20/18.

Решением от 15.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Еврострой партнер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Эврика» в исковом заявлении умышленно указало неверный адрес ООО «Еврострой партнер», чтоб последний не участвовал в деле и не получал почтовую корреспонденцию. Таким образом, ответчик был лишен права на судебную защиту. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление принято с нарушением статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Еврострой партнер» указывает, что подрядчик работы, обусловленные спорным договором не выполнил; доказательства, подтверждающие выполнение работ в материалах дела отсутствуют, названные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Девелоп».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО3 (далее – ФИО3) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО3 указывает, что он является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку с 01.07.2015 по 01.06.2018 занимал должность директора ООО «Еврострой Партнер»; договор от 05.05.2017 № 27 по которому возникла задолженность заключался в названный период. Кассатор полагает, что на него может быть возложена субсидиарная ответственность.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Эврика» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов кассационных жалоб, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Суд округа определением от 27.04.2020 приостановил производство по рассмотрению кассационных жалоб в связи с эпидемиологической ситуацией; определением от 23.07.2020 возобновил производство по жалобам Общества и ФИО3 и назначил судебное заседание по их рассмотрению на 02.09.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Еврострой партнер» (заказчик) и ООО «Эврика» (подрядчик) заключили договор от 05.05.2017 № 27, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок


выполнить по заданию заказчика работы по строительству наружных сетей водопровода, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации объекта «многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, крышной газовой котельной и встроенной ТП по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Республиканская, дом 41/34, в соответствии с рабочим проектом, калькуляцией (приложение 1), графиком выполнения работ (приложение 2), техническими условиями на проектирование дождевой канализации (приложение 3) и иными условиями договора (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – в срок не позднее 45 календарных дней с момента перечисления заказчиком подрядчику авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора (пункт 5.1).

Стоимость работ составляет 6 199 328 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

В пункте 2.3 договора предусмотрен порядок перечисления авансовых платежей.


Окончательную стоимость работ заказчик обязуется выплачивать за фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов

сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за соответствующий период в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами указанных актов (пункт 2.4).

В письме от 04.10.2018 № 310 подрядчик направил заказчику акты приемки выполненных работ от 01.10.2018 № 2, от 01.10.2018 № 3, от 01.01.2018 № 4 на общую сумму 4 545 531 рубль 90 копеек.

В указанном письме истец указал, что акт приемки выполненных работ от 01.10.2018 № 2 на сумму 132 000 рубля содержит исправления акта от 20.09.2017 № 1, подписанного обеими сторонами, и просил согласовать смету от 28.09.2018 дополнительных затрат на сумму 108 487 рублей 87 копеек, возникших в связи с заменой материалов вследствие изменения проекта наружных сетей водопровода объекта по договору от 05.05.2017 № 27, и принять данные работы.

Названные акты заказчик не подписал, выполненные работы оплатил частично.


По данным ООО «Эврика» задолженность ООО «Еврострой партнер» составляет 4 545 531 рубля 90 копеек.

В письме от 26.10.2018 № 329 подрядчик направил заказчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.


Поскольку ООО «Еврострой партнер» задолженность за выполненные работы не погасило в полном объеме, ООО «Эврика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Руководствуясь статьями 307, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, в отсутствие доказательств некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность их использования, с учетом наличия потребительской ценности результата данных работ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.


Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для


выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты; на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Проанализировав названные нормы права суды обоснованно указали, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

Из материалов дела видно, что подрядчик направил заказчику акты от 01.10.2018

№ 2, от 01.10.2018 № 3, от 01.01.2018 № 4, что подтверждается письмом от 04.10.2018


№ 310 с описью вложений от 10.10.2018 с почтовым идентификатором № 60308928001515 и кассовым чеком от 10.10.2018. Из полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» сведений следует, что данное письмо выслано обратно отправителю 14.11.2018.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что заказчик обязанность по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, доказательств оплаты данных работ либо ненадлежащего их выполнения, а также наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты спорных работ, не представил.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком спорных работ и правомерно взыскали с Общества 4 545 531 рубля 90 копеек долга по их оплате.

Довод ООО «Еврострой партнер» о том, что исковое заявление он не получал, поскольку истец в нем указал неверный адрес ООО «Еврострой партнер» отклоняется судом округа в силу следующего.

Определение суда о назначении судебного заседания от 25.02.2019 направлено судом по месту нахождения ответчика (лист дела 43). Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 34 – 37) юридическим адресом ответчика является адрес: <...>. Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении.

Направленное по месту нахождения ответчика определение суда о назначении судебного заседания от 25.02.2019 возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждено информацией почтовой службы (лист дела 43).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Само ООО «Еврострой партнер» не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических


лиц, соответственно, оно считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Ссылка ООО «Еврострой партнер» на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела. Истец до подачи иска обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (письмо от 26.10.2018 № 329 (листы дела 32 – 33).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО ««Еврострой Партнер» не подлежит удовлетворению.


Рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, Арбитражный суд Волго- Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ФИО3 не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку судами не принято решение о правах или обязанностях данного лица.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО «Еврострой Партнер».


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А43-53421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Партнер» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А43-53421/2018 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 01.02.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева


Судьи О.В. Александрова


А.И. Чиграков