Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А56-19659/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19659/2021
30 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 13.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20145/2022) ООО «РЕСО-Лизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-19659/2021/тр.4, принятое

по заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 (резолютивная часть оглашена 19.08.2021) в отношении ФИО3 (далее - должник) введена реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 26.02.2022 (резолютивная часть оглашена 17.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен основной должник по обязательству - общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «Нефтегазстрой»).

Определением суда от 14.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «РЕСО-Лизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ранее кредитор не мог обратиться с иском к ООО «Нефтегазстрой», а также с требованием о включении в реестр кредиторов основного должника.

Ходатайство кредитора об участии 21.09.2022 в онлайн-заседании, поступившее в суд 20.09.2022, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных в статьях 73, 153.1, 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на обязательствах ФИО3, возникших из договора поручительства от 13.02.2019 № 8025 СП3-НГС/18/2019/ДП, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитор), ФИО3 (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за полное исполнение ООО «Нефтегазстрой» (основным должником) обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) от 13.02.2019 № 8025 СП3-НГС/18/2019.

По условиям договора лизинга ООО "РЕСО-Лизинг " приобрело в собственность и передало ООО «Нефтегазстрой» в лизинг седельный тягач.

Уведомлением от 02.04.2020 ООО "РЕСО-Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, в связи с чем транспортное средство 19.05.2020 изъято ООО "РЕСО-Лизинг" у должника, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Поскольку по расчету ООО " РЕСО-Лизинг " сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило 468 305,13 руб., в поданном в арбитражный суд заявлении заявитель просил включить в реестр требование в указанном размере.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитор не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника - ООО «Нефтегазстрой», что влечет для ФИО3 негативные последствия, поскольку при удовлетворении требований ФИО3 будет лишен возможности возмещения понесенных убытков путем предъявления регрессного иска.

Данное обстоятельство, с учетом приведенных разъяснений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

В обоснование своей позиции податель указывает на то, что он не мог обратиться с иском к ООО «Нефтегазстрой», а также с требованием о включении в реестр кредиторов основного должника из-за того, что последний был признан несостоятельным (банкротом), а задолженность ООО «Нефтегазстрой» перед ООО «РЕСО-Лизинг» образовалась лишь после продажи предмета лизинга и расчёта сальдо встречных обязательств (24.03.2021), то есть уже после закрытия реестра кредиторов (05.02.2021).

Указанные доводы оценены апелляционным судом и признаются несостоятельными в силу следующего.

Договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 30.04.2020, а значит, именно с этой даты у кредитора появилось право предъявить исковые требования о взыскании задолженности и к ООО «Нефтегазстрой», и к ФИО3

Кроме того, транспортное средство возвращено кредитору 19.05.2020, а значит, с указанной даты кредитор мог осуществить оценку имущества на дату возврата и определить размер взыскиваемой суммы до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазстрой» могло.

Более того, с момента принятия заявления арбитражным судом о признании основного должника (ООО «Нефтегазстрой») банкротом, все его обязательства считаются наступившими и кредиторы вправе предъявить требования к должнику. ООО «РЕСО-Лизинг» имело полное право предъявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазстрой» не дожидаясь введения процедуры конкурсного производства, а с момента введения процедуры наблюдения, то есть с 28.05.2020, и заявить ходатайство о приостановлении производства по требованию кредитора (по аналогии со ст. 147 АПК РФ, ст.58 Закона о банкротстве) до определения окончательной суммы своего требования.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих стоимость предмета лизинга на дату его изъятия у ООО «Нефтегазстрой» (19.05.2020), на которой основан расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Представленный кредитором расчет основывался на данных суммы продажи предмета лизинга от 22.03.2021, хотя расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, содержащимся в Постановлении (абзац 3 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-19659/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская