Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А23-1141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1141/2020
г. Калуга
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.


Судей

Андреева А.В.

ФИО1,



При участии в заседании:



от ФИО2

от ООО «Дрея»


от ПК «Древояс»


от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.03.2020 № 5;

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2020 № 14С;

не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А23-1141/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (далее - ООО «Центр-Керамика», должник) Древояс, производственный кооператив обратился в Арбитражный суд Калужской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 01.11.2015 № 01/10-15 в общей сумме оставшейся задолженности по договору в размере 221 040,95 Евро, включая остаток долга по компенсации расходов в размере 215 000 Евро и сумму процентов за рассрочку оплаты компенсации расходов согласно пункту 2.2.3 договора на указанный остаток долга по компенсации расходов в размере 6 040,95 Евро, что эквивалентно оставшейся задолженности по договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.07.2020 (1 Евро = 83,7759 руб.) в размере 18 517 904,44 руб., включая остаток долга по компенсации расходов в размере 18 011 818,50 руб. и сумму процентов за рассрочку оплаты компенсации расходов согласно пункту 2.2.3 договора на указанный остаток долга по компенсации расходов в размере 506 085,94 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - печью периодического действия Астра AS4002/10 на 10 вагонеток для обжига керамических изделий в разобранном виде для удобства транспортировки (поставлялась с инструментом и принадлежностями необходимыми для сборки и обслуживания), фирма изготовитель: SITI - В&Т GROUP S.p.A. ViaPrampolini, 18,41043 Formigine (Mo) Italy (Countrycode 380) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2021 отказано Древояс, производственному кооперативу во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦентрКерамика» требования в сумме 18 517 904,44 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. Требования Древояса, производственного кооператива по договору от 01.11.2015 № 01/10-15 в общей сумме оставшейся задолженности по договору в размере 221 040,95 Евро, включая остаток долга по компенсации расходов в размере 215 000 Евро и сумму процентов за рассрочку оплаты компенсации расходов согласно п. п. 2.2.3 договора на указанный остаток долга по компенсации расходов в размере 6 040,95 Евро, что эквивалентно оставшейся задолженности по договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28 июля 2020 года (1 Евро = 83,7759 руб.) в размере 18 517 904,44 руб., включая остаток долга по компенсации расходов в размере 18 011 818,50 руб. и сумму процентов за рассрочку оплаты компенсации расходов согласно п. п. 2.2.3 Договора на указанный остаток долга по компенсации расходов в размере 506 085,94 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2021 отменено. Требования Древояс, производственный кооператив, по договору № 01/10-15 от 01.11.2015 в размере 221 040,95 Евро, включая остаток долга по компенсации расходов в размере 215 000 Евро и сумму процентов за рассрочку оплаты компенсации расходов согласно подпункту 2.2.3 договора на указанный остаток долга по компенсации расходов в размере 6040, 95 Евро, что эквивалентно оставшейся задолженности по договору в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.07.2020 (1 Евро = 83, 7759 руб.) в размере 18 517 904,44 руб., включая остаток долга по компенсации расходов в размере 18 011 818,50 руб. и сумму процентов за рассрочку оплаты компенсации расходов согласно подпункту 2.2.3 договора на указанный остаток долга по компенсации расходов в размере 506 085,94 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» как обеспеченные залогом имущества должника - печь периодического действия Астра AS4002/10 на 10 вагонеток для обжига керамических изделий, фирма изготовитель: SITI - B&T; GROUP S.p.A ViaPrampolini, 18, 41043 Formigine (Mo) Italy (Country code 380).

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда от 27.01.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводам суда об отсутствии у должника имущественного кризиса на дату заключения сделки. Считает несостоятельной ссылку суда на анализ финансового состояния ООО «Центр-Керамика», неверным вывод о том, что период заключения сделки (2016 год) не входит в период подозрительности и временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника не исследовался. Отмечает, что ФИО2, поддерживающий кредитора, является бывшим единоличным исполнительным органом должника.

Древояс, производственный кооператив в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Конкурсный управляющий ООО «Центр-Керамика» ФИО5 оставила решение по кассационной жалобе на усмотрение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, представитель Древояс, производственного кооператива и ООО «Дрея» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитор обосновывает свои требования наличием задолженности по агентскому договору № 01/10-15 от 01.11.2015.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между Компанией «Древояс.в.д», юридическим лицом, зарегистрированном в соответствии с законодательством Республики Чехии, (агент) и ООО «Центр - Керамика» (заказчик) заключен договор № 01/10-15, по условиям которого агент обязался приобрести в интересах заказчика оборудование спецификация которого приведена в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять оборудование, компенсировать агенту расходы по приобретению оборудования и выплатить ему вознаграждение за организацию сделки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора спецификация оборудования определена сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора агент обязался: заключить договор купли-продажи оборудования с производителем, оплатить стоимость оборудования производителю, контролировать процесс отгрузки оборудования в адрес заказчика, контролировать процесс монтажа и пусконаладочных работ.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.3.2 договора заказчик обязался: компенсировать расходы агента по покупке оборудования, выплатить вознаграждение агенту, осуществить доставку оборудования к месту монтажа, осуществить монтаж оборудования.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 660 000 Евро, в том числе: стоимость самого оборудования с упаковкой, шеф монтажными и пусконаладочными работами - 655 000 Евро; вознаграждение агента - 5 000 Евро.

Базис поставки оборудования FCA B&T; GROUP S.p.A. Via Prampolini, 18, 41043 Formigine (Mo) Italy (Country code 380), (ИНКОТЕРМС 2010).

Заказчик осуществляет выплату агенту в порядке, установленном пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 2.4 договора стороны приняли к сведению, что до момента 100% оплаты цены договора, оборудование находится в залоге у агента.

В соответствии с приложением № 1 (спецификация) к договору наименование оборудования указано - печь периодического действия Астра AS4002/10 на 10 вагонеток для обжига керамических изделий, фирма изготовитель: SITI - B&T; GROUP S.p.A ViaPrampolini, 18, 41043 Formigine (Mo) Italy (Country code 380), базис поставки FCA -B&T-; GROUP S.p.A. Via Prampolini, 18, 41043 Formigine (Mo) Italy (Country code 380).

07.10.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/10-15 от 01.11.2015.

В пункте 2 данного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, учитывая, что на дату настоящего дополнительного соглашения заказчик осуществил первую уплату процентов за июль 2016 года в сумме 4 484,38 Евро согласно действующему графику выплаты цены договора (приложение № 2 к договору), а согласно новому графику платежей (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) следовало уплатить проценты в сумме 4 450, 1 Евро, стороны пришли к соглашению, что заказчик в конце сентября 2016 года уплатил проценты в сумме 4 416,44 Евро за август 2016 года (с учетом переплаты за июль 2016 года).

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.10.2016 установлен график платежей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 310, 506, 516, 823 ГК РФ, исходя из правовой природы договора поставки, а также правил главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, применяемым к коммерческому кредиту, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного Древояс, производственный кооператив требования в указанном размере, не согласился с выводами суда в части определения очередности удовлетворения требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается факт поставки согласованного сторонами товара, а также наличие задолженности по оплате данного товара и процентов за рассрочку оплаты.

В частности, в подтверждение исполнения обязательств кредитором представлены счет-фактура 161120611, CMR 0107122, CMR 0137112, CMR 0137465, CMR 0137551, CMR 0137552, CMR 0137911, CMR 037885, CMR 0115361, CMR 0137132, CMR 0138699.

Должник свои обязательства исполнил частично, что подтверждается платежными документами и выпискам по лицевому счету.

Проценты по договору выплачивались согласно представленному в материалы дела расчету, подтвержденному первичными документами.

В соответствии с представленным заявителем расчетом на дату подачи заявления о признании должника банкротом ООО «Центр-Керамика» имело задолженность перед Древояс, производственный кооператив, по договору № 01/10-15 от 01.11.2015 в размере 221 040,95 Евро, включая остаток долга по компенсации расходов в размере 215 000 Евро и сумму процентов за рассрочку оплаты компенсации расходов согласно подпункту 2.2.3 договора на указанный остаток долга по компенсации расходов в размере 6040, 95 Евро, что эквивалентно оставшейся задолженности по договору в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.07.2020 (1 Евро = 83, 7759 руб.) в размере 18 517 904,44 руб., включая остаток долга по компенсации расходов в размере 18 011 818,50 руб. и сумму процентов за рассрочку оплаты компенсации расходов согласно подпункту 2.2.3 договора на указанный остаток долга по компенсации расходов в размере 506 085,94 руб.

Доказательств погашения должником возникшей и предъявленной заявителем задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статей 334.1, 334, 429, 488 ГК РФ регулирующие залоговые отношения, суд пришел к правомерному выводу, что оборудование, переданное по договору ООО «Центр-Керамика», являющимся с момента такой передачи оборудования залогодателем, признается находящимся в залоге у агента - компании Древояс, производственный кооператив.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, кредитор ФИО4 сослался на то, что Древояс, производственный кооператив является аффилированным по отношению к должнику лицом, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заключение договора № 01/10/2016 от 18.10.2016 является элементом компенсационного финансирования должника, договор поставки носит притворный характер, прикрывает договор займа и то, что заявитель стремится установить контроль над процедурой банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, однако выводы суда в части признания указанных договорных отношений компенсационным финансированием признал ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.06.2015 в состав участников ООО «Центр-Керамика» входили: ФИО4 - 45% долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 4 500 рублей, ООО «Дрея» - 54% долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 5 500 рублей (доля в уставном капитале на момент заключения договора - 55%, процентное соотношение изменено 05.08.2020). С 05.08.2020 в состав учредителей ООО «Центр-Керамика» включен ФИО6 - доля в уставном капитале - 1%.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дрея» в состав участников указанного юридического лица входят: ФИО6 - 25,5% доли в уставном капитале, ФИО7 - 12,76% доли в уставном капитале, Блажек Зденек - 34% доли в уставном капитале, Блажек Зденек - 12,75% доли в уставном капитале.

Согласно представленной в материалы дела выписки из торгового реестра Краевого суда в г. Градец ФИО8, раздел «Др», вкладыш 146, состав участников производственного кооператива Древояс включает в себя Блажека Зденека, ФИО7, являющихся учредителями ООО «Дрея».

Соответственно, ООО «Центр-Керамика» и Древояс, производственный кооператив являются аффилированными и заинтересованными лицами.

Согласно пункту 2 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставляющий компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки надлежит дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора по договору поставки; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только двух независимых кредиторов - ООО «ДДБ Сервис» в размере 91 485 рублей (определение суда от 18.11.2020) и требования ФИО2 в размере 146 064,98 рубля и 151 724,14 рубля соответственно (определения суда от 04.03.2021).

При этом обязательство должника перед ООО «ДДБ Сервис» возникло в связи с поставкой товара по товарной накладной № 190 от 16.01.2020 в рамках договора поставки № 170112-17 от 12.01.2017, соответственно, дата образования задолженности январь 2020 года.

Обязательство должника перед ФИО2 в размере 146 064,98 рубля возникло из договора аренды № 1А транспортного средства без экипажа от 17.01.2020 за период с 17.02.2020 по 03.03.2020 и в размере 151 724,14 рубля возникло из договора оказания юридических услуг от 17.01.2020 за период с 18.02.2020 по 03.03.2020, соответственно, период образования задолженности февраль - март 2020 года.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела бухгалтерскую отчетность ООО «Центр-Керамика», апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату спорной сделки (01.11.2015) и до 2019 года баланс должника был положительный, признаки недостаточности имущества отсутствовали, что свидетельствует о возможности производить погашение требований кредиторов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что основными причинами утраты платежеспособности должника послужило, в том числе, что имущественный комплекс (недвижимость, принадлежащая дочерней компании ООО «Бином-Керамика», и часть оборудования, принадлежащего должнику) отчуждены в пользу ФИО4 и аффилированной с ФИО4 компанией - ООО «СИТАЛ»; кредиторская задолженность перед учредителями - ООО «Дрея» по договору поставки № 09-1-14 от 17.09.2014, ФИО4 по договору купли-продажи доли в УК из долгосрочной задолженности переведена в краткосрочную.

Как следует из решения Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2021 по делу № А23-1141/2020 на основании годовой бухгалтерской отчетности за период с 2017 по 2020 год, выявлено, в том числе, что возможность восстановления платежеспособности за счет увеличения цен на предоставляемые должником услуги и работы и за счет сокращения расходов не выявлена (с февраля 2020 года производственная деятельность должника не ведется, производственный персонал сокращен).

Таким образом, это позволяет сделать вывод о ведении должником хозяйственной деятельности, как в период заключения спорного договора (01.11.2015), так и впоследствии, вплоть до февраля 2020 года.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что поставка товара была реальной; договором предусмотрена оплата процентов за рассрочку оплаты, что соответствует цели извлечения прибыли; оплата по агентскому договору производилась вплоть по ноябрь 2019 года, впоследствии, кредитор принял разумные меры к ее погашению путем своевременного направления претензий (претензия о возврате долгов за поставку товара исх. № 03/02-2 от 03.02.2020, претензия о возврате долгов за поставки товара исх. № 20\01-2 от 20.01.2020.

Из пояснений Древояс, производственный кооператив следует, что в Чешской Республике и Европейском союзе общепринято, что поставка на экспорт производственного оборудования для новых производств в другие страны, в том числе и в Россию российским компаниям осуществляется чешскими (европейскими) компаниями по контрактам, как правило, предусматривающих рассрочку за поставленное оборудование в среднем на срок около 5-ти лет, в том числе за счет привлечения чешскими компаниями финансирования от европейских банков на этот срок для осуществления закупки у изготовителей и производства оборудования для экспорта. Поэтому, Древояс, производственный кооператив, для закупки у фирм-изготовителей печи периодического действия Астра AS4002\10 на 10 вагонеток и литейной машины высокого давления батарейного типа ЕСМ В 8/12, а также для осуществления собственного производства матричных форм для литья керамических умывальников (КАП) и полимерных форм для литья керамических умывальников под высоким давлением и дальнейшей поставки этого оборудования ООО «Центр-Керамика» соответственно по договору № 01/10-15 от 01.11.2015, по договору № 01/01-16 от 15.01.2016 и договору поставки № 01/10-15 от 18.10.2016 с рассрочкой платежа в среднем на 5-ть лет привлек кредитные средства в АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия» в размере 1 155 000 Евро. Данное обстоятельство подтверждает справка АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия» от 18.11.2021, согласно которой, 24.02.016 Банк также предоставил клиенту целевой кредит № 109/16-120 в размере 1 155 000 Евро. Целью кредита было предоставление ООО «Центр-Керамика» средств на приобретение оборудования для производства сантехники, в основном прессов, форм и печей; место установки оборудования: ООО «Центр-Керамика», ул. Строительная, 8а, ФИО8, Калужская область, 249442, Россия. Клиент обязался погасить кредит, начиная с 31.07.2016 60-ю регулярными ежемесячными платежами, последний был погашен 30.06.2021. Сумма каждого платежа составила 19 250 евро, плюс процентная ставка, установленная на уровне трехмесячной ставки Европейской межбанковской ставки предложения EURIBOR с надбавкой в размере 1,63% годовых. Во время этого кредитного сотрудничества клиент никогда не был неплатежеспособным по отношению к банку, обязательства по кредиту 1 и кредиту 2 перед банком всегда выполнялись и выполнялись надлежащим образом. Кредиты 1 и 2, предоставленные клиенту, являются обычными (типичными) кредитами в Чешской Республике для данного вида кредита при финансировании закупки и поставки оборудования на экспорт.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Убедительных доводов в подтверждение притворности указанной сделки, наличие намерения двух сторон прикрыть сделкой по ее совершению заемные отношения, не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения сделки у должника признаки финансового кризиса (сложной экономической ситуации) отсутствовали, поставка оборудования осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Убедительных доводов в подтверждение притворности указанной сделки, наличие намерения двух сторон прикрыть сделкой по ее совершению заемные отношения, не представлены.

Достоверных доказательств наличия у ООО «Центр-Керамика» и Древояс, производственный кооператив противоправной цели - уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (злоупотребление правом, совершения действий в обход закона (статья 10 ГК РФ)), также суду не представлено.

Из материалов дела следует, что независимые кредиторы - ООО «ДДБ Сервис» и ФИО2 соответствующие доводы при рассмотрении настоящего спора не заявляли, доказательств не приводили, поддерживают требования кредитора и его доводы.

ФИО4, заявивший возражения относительно заявленных требований по настоящему обособленному спору, является аффилированным и контролирующим должника лицом, что следует, в том числе, из выписки из ЕГРН ООО «Центр-Керамика» по состоянию на 16.02.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195 (2,3) по делу № А56-94223/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда области о том, что Древояс, производственный кооператив осуществляло компенсационное финансирование должника, является необоснованным и не соответствует сложившимся отношениям сторон, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вышеуказанных требований Древояс, производственный кооператив подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134 Закона о банкротстве, статьями 334, 334.1, 337, 339 ГК РФ, учитывая, что предмет залога не утрачен, надлежащие доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование Древояс, производственный кооператив подлежит установлению в реестре требований кредиторов ООО «Центр-Керамика», как требование, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом суда.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №23-1141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1