Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А68-5915/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5915/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 03 декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Биохимтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316715400074646) о взыскании предоплаты по Договору на создание сайта № 121 от 07.08.2017 в сумме 95 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание 27.11.2018 явились:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности №1 от 10.04.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № 71 ТО 1473770 от 25.05.2018, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности № 71 ТО 1473770 от 25.05.2018.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

По делу объявлялся перерыв с 10 час. 01 мин. 27.11.2018 до 09 час. 25 мин. 03.12.2018.

В судебное заседание 03.12.2018 стороны не явились.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Биохимтех» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты по Договору на создание сайта компании Биохимтех № 121 от 07.08.2017 в сумме 95 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела суд установил следующее.

07.08.2017 между ИП ФИО2 (далее по тексту – Ответчик, Исполнитель, «InQuit») и ООО Фирма «Биохимтех» (далее по тексту – Истец, Заказчик) заключен Договор на создание сайта компании Биохимтех № 121, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по созданию Сайта Заказчика, а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю все необходимые для выполнения работ сведения, информационные материалы, принять и оплатить Исполнителю работы в порядке, предусмотренном Договором (п.2.1 Договора).

Сторонами подписано Приложение № 1 к Договору, в котором стороны согласовали Техническое задание на разработку сайта бренда VIATTO.

Общая стоимость работ, оказываемых в соответствии с Договором, устанавливается в размере 275 000 руб. (НДС не облагается). Платежи по Договору осуществляются согласно Этапам разработки сайта (Приложение № 2). Предоплата за каждый Этап разработки сайта составляет 100% (п.5.1, п.5.2, п.5.3 Договора). Стоимость первого этапа работ по дизайну макетов страниц сайта составляет 95000 руб. 00 коп.

Истец 10.08.2017 осуществил предварительную оплату в размере 95 000 руб. 00 коп. за первый этап разработки сайта – Дизайн макетов страниц сайта, что подтверждается платежным поручением № 4209 от 10.08.2017.

11.01.2018 Истцом по почте получен Акт выполненных работ по первому этапу разработки Сайта (почтовое отправление № 300041143553176).

18.01.2018 Истец направил Ответчику Мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ по первому этапу (почтовое отправление № 12752117054197), поскольку макет выполнен не в цветах представленного бренда (логотипа), элементы макета отсутствуют по ссылке в облачном хранилище.

Почтовое отправление № 12752117054197 Ответчиком не получено, в установленный Договором срок недостатки в работе не устранены, в связи с чем, 05.03.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию по Договору с требованием по обоюдному согласию расторгнуть договор и вернуть сумму уплаченной предоплаты в размере 95 000 руб. 00 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.


Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- Техническое задание сторонами не подписывалось;

- 07.10.2017 работа, выполненная в полном объеме, направлена Заказчику по электронной почт и, получена им. Замечаний от Заказчика в соответствии с п.3.7.2 Договора не поступало, следовательно, работа с 13.10.2017 считается принятой;

- поскольку с 07.10.2017 ответа от ООО «Биохимтех» не поступило в течение двух месяцев, в связи с необходимостью оформления годовой отчетности 29.12.2017 Исполнитель направил 29.12.2017 Акт выполненных работ, который получен Истцом 11.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, поскольку в течение 5 рабочих дней замечаний от Заказчика не поступало, следовательно, работы считаются выполненными;

- логотип получен от Истца в векторном формате, а не в виде растрового изображения, в связи с чем, Подрядчик исходил из собственных представлений о концепции сайта.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора № 912 от 09.11.2016, который по своей сути является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11 января 2018 г. Заказчиком получен Акт выполненных работ по первому этапу разработки сайта – дизайн макетов страниц сайта.

Заказчик обязан утверждать дизайн-макеты Сайта и другие рабочие материалы, предоставляемые Исполнителем, либо вносить в них мотивированные замечания в течение 5 рабочих дней с момента их получения от Исполнителя. При непоступлении замечаний от Заказчика в течение 5 рабочих дней Исполнитель имеет право считать работу принятой (п. 3.7.2 Договора).

Согласно п.4.3 Договора Заказчик обязан утвердить результаты работ или представить мотивированный отказ с требованием об устранении недостатков. При непоступлении замечаний от Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней порученная Исполнителю работа считается принятой.

В соответствии со статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

18.01.2018 в установленный пятидневный срок Заказчик направил Подрядчику Мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ по первому этапу (почтовое отправление № 12752117054197), поскольку макет выполнен не в цветах представленного бренда (логотипа), элементы макета отсутствуют по ссылке в облачном хранилище.

В соответствии с п.3.5 Договора Исполнитель обязуется устранить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, внести соответствующие изменения в дизайн-макеты в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний от Заказчика (п.3.5.1 Договора).

Вместе с тем, до настоящего времени Подрядчик не устранил недостатки, указанные Заказчиком.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

05.03.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию по Договору с требованием по обоюдному согласию расторгнуть договор и вернуть сумму уплаченной предоплаты в размере 95 000 руб. 00 коп.

Суд расценивает указанную Претензию как односторонний отказ от исполнения Договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Истец является правообладателем товарного знака VIATTO technological equipment согласно Свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 556687, из которого следует, что цветовым сочетанием товарного знака является синий и белый.

Как следует из Технического задания на разработку сайта бренда VIATTO (Приложение № 1 к Договору), сайт планируется для продвижения и продажи оборудования VIATTO через дилерскую сеть, главная страница сайта должна содержать, в том числе, логотип.

Вместе с тем, Подрядчик при создании дизайна макетов страниц сайта допустил односторонне изменение логотипа (бренда) VIATTO.

Довод Ответчика относительно того обстоятельства, что логотип получен от Истца в векторном формате, а не в виде растрового изображения, в связи с чем, Подрядчик исходил из собственных представлений о концепции сайта, подлежит судом отклонению, поскольку согласно п.3.5.2 Договора Исполнитель обязуется немедленно сообщить Заказчику и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной информации или технической документации, иных, не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут повлиять на качество работы или невозможность ее завершения в срок, что корреспондирует части 1 статьи 716 ГК РФ.

Пунктом 3.6.2 предусмотрено право Исполнителя не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по Договору препятствует исполнению Договора Исполнителем.

В силу п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку Ответчик, являясь профессиональным создателем сайтов, не приостановил выполнение работ и не получил указания Заказчика относительно цветовой гаммы сайта, при наличии ссылок на логотип (бренд) товара, подлежащий продвижению в рамках создания сайта, следовательно, он в силу ст.716 ГК РФ не вправе ссылаться на отсутствие информации о цветовой гамме сайта.

Довод Ответчика относительно того, что Техническое задание не распространяется на первый этап разработки сайта, подлежит судом как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, как следует из Мотивированного отказа от подписания сайта № б/н от 12.01.2018 г., значительная часть элементов сайта отсутствует по ссылке в облачном хранилище, Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ обратного суду не доказал.

На основании изложенного, суд расценивает указанные недостатки выполненных работ как существенные, что служит основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора и возврата Подрядчиком предварительной оплаты в размере 95000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В силу п.5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать денежные средства, перечисленные Истцом Ответчику в качестве аванса и неотработанные Подрядчиком на момент расторжения договора.

Факт перечисления денежных средств в размере 95000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 4209 от 10.08.2017 г. и не оспаривался Подрядчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку нарушения требований к качеству выполненных работ признаны судом существенными и неустранимыми, Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы имеют для Истца какую-либо потребительскую ценность при наличии выявленных недостатков, предварительная оплата в размере 95000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика на основании ст.1102 ГК РФ.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, подлежат отклонению судом как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. 00 коп. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Фирма «Биохимтек» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Фирма «Биохимтек» неосновательное обогащение в размере 95000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб. 00 коп., всего 98800 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова