Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А19-28361/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-28361/2019
г. Чита
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года по делу № А19-28361/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Третий ресторан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее – ООО «Фигаро», должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 24.12.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 ООО «Фигаро» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

05.04.2021 в Арбитражный суд Иркутской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по обязательствам должника в размере 12 313 353,72 руб.

Определением от 26.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Третий ресторан» (далее – ООО «Третий ресторан»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Фигаро» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 313 353,72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения) ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции не установил совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для возложения на ответчика субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчика, в результате которых должник признан банкротом.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, признаки банкротства возникли у должника с 14.10.2019 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 по делу № А19-963/2019 о взыскании с должника арендной платы в завышенном размере на основании незаключенного договора аренды № 6А/О/2016 от 20.12.2016), ФИО2 своевременно исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (заявление подано 26.11.2019). Суд первой инстанции не установил даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, не определил объем ответственности ответчика в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения и исполнения договора на оказание консультационных услуг № КУ-0109/2016 от 01.09.2016 активы должника выведены на аффилированное лицо – ООО «Третий ресторан».

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 являлась единственным учредителем и руководителем ООО «Фигаро», следовательно, относится к числу контролирующих должника лиц, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает на совершение ответчиком сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов, а также на неисполнение ФИО2 обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения лиц, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фигаро» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 25.05.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2019 по делу № А19-29617/2018 с ООО «Фигаро» в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области взыскано 3 724 202,79 руб. задолженности договору аренды №6А/О/2016 от 20.12.2016 за период с 25.04.2017 по 15.02.2018 и 292 157,32 руб. пени за просрочку платежей. Судом установлено, что за период с 25.04.2017 по 14.02.2018 ООО «Фигаро» вообще не оплачивало арендную плату.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Фигаро» определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2021 и до настоящего времени не погашена.

Ежемесячная арендная плата по договору аренды №6А/О/2016 от 20.12.2016 составляла 382 530 рублей в месяц.

Положениями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив, что по состоянию на 25.05.2017 у ООО «Фигаро» имелась задолженность по основному долгу перед Министерством имущественных отношений Иркутской области в размере 382 530 руб., не оплаченная до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на указанную дату ООО «Фигаро» отвечало признакам неплатежеспособности.

Между тем, обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО2 своевременно (не позднее 26.06.2017) исполнена не была.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном обращении ФИО2 с заявлением о банкротстве не нашли своего подтверждения. Заявление о признании должника банкротом было подано ФИО2 в суд только 26.11.2019, то есть по истечении более двух лет после возникновения у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в сумме более 300 000 руб.

Сведений о наличии у должника активов (ликвидного имущества и денежных средств) в размере, достаточном для оплаты образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признаки банкротства возникли у должника с 14.10.2019 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 по делу № А19-963/2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО2 была совершена сделка по выводу активов на аффилированное лицо, в результате исполнения которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

01.09.2016 директором должника ФИО2 был заключен договор № КУ-0109/2016 между ООО «Фигаро» и ООО «Третий ресторан» на оказание консультационных услуг, по условиям которого ООО «Третий ресторан» обязуется оказывать услуги по разработке меню бизнес-ланчей, подготовке презентаций основного меню, с полной разбивкой для бухгалтерского учета, обучению персонала и авторскому надзору за исполнением.

Стоимость указанных услуг по договору составила 200 000 рублей в месяц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Третий ресторан» директором общества является ФИО2

Таким образом, договор № КУ-0109/2016 от 01.09.2016 заключен с аффилированным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Данный договор являлся длящимся, поскольку обязательства сторон длились по нему долгий период времени.

Ответственным за оказание услуг со стороны ООО «Третий ресторан» назначен привлеченный гражданин Финляндии Риссанен Томи Олави, являющийся высококвалифицированным специалистом.

Во исполнение обязательств ООО «Третий ресторан» по указанному договору ФИО5 выполнял функции шеф-повара ресторана Figaro, в том числе составлял меню, осуществлял контроль за изготовлением, обновлением и калькуляцией блюд.

Гражданин Финляндии ФИО5 привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации как высококвалифицированный специалист, размер заработной платы которого в силу положений пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должен быть не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц.

27.06.2016 ООО «Третий ресторан» заключило с ФИО5 трудовой контракт, установив в пункте 4.1 контракта заработную плату в размере 167 000 рублей в месяц.

Установленная договором на оказание консультационных услуг № КУ0109/2016 от 01.09.2016 стоимость услуг определена исходя из размера оплаты труда шеф-повара ФИО5, необходимости уплаты налоговых платежей и несения текущих расходов.

Оказанные услуги в течение 2016, 2017, 2018, 2019 годов были оплачены в сумме 8 600 000 руб.

Как следует из представленной бухгалтерской отчетности ООО «Третий ресторан» за период с 2017-2019 года, в 2017 году чистая прибыль составила 79 000 руб., в 2018 году - 101 000 руб., в 2019 – 104 000 руб. Таким образом, деятельность ООО «Третий ресторан» является доходной, т.е. ФИО2 как контролирующим лицом должника создана ситуация получения прибыли ООО «Третий ресторан» с одновременной убыточностью ООО «Фигаро».

При наличии задолженности по арендным платежам ФИО2 регулярно оплачивала дорогостоящие консультационные услуги ООО «Третий ресторан», где она же является руководителем.

Сумма денежных средств, ежемесячно направлявшаяся должником на исполнение обязательств перед ООО «Третий ресторан» по договору № КУ-0109/2016 от 01.09.2016, могла быть направлена на погашение задолженности ООО «Фигаро» по арендным платежам. Таким образом, было отдано предпочтение интересам аффилированного кредитора перед независимыми кредиторами, чем и был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы ФИО2 о том, что систематическая неоплата арендных платежей явилась следствием необоснованно высокой арендной платы, опровергаются решением арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 по делу № А19-963/2019, которым удовлетворены требования о взыскании с ООО «Фигаро» арендной платы в размере, установленном договором. В процессе рассмотрения дела судом отклонены доводы ООО «Фигаро» как о незаключености договора аренды, так и о завышенной цене арендной плате.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что в результате заключения договора на оказание консультационных услуг № КУ-0109/2016 от 01.09.2016 и исполнения обязательств по нему производился вывод активов ООО «Фигаро» на аффилированное юридическое лицо, финансовое состояние должника существенно ухудшалось в виду значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, а кредиторы ООО «Фигаро» утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что согласно данным реестра требований кредиторов и представленным конкурсным управляющим сведениям о текущих обязательствах должника размер субсидиарной ответственности составляет 12 313 353,72 руб., и включает в себя обязательства перед кредиторами третьей очереди:

1) Министерством имущественных отношений Иркутской области в размере 4 016 360,11 руб.;

2) ГАУК ТЮЗ им. А. Вампилова в размере 7 521 774,47 руб.

3) областным государственным казенным учреждением «Фонд имущества Иркутской области» в размере 55 883,40 руб.

Текущие требования: почтовые расходы- 4 036,48 руб.; публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» - 19 471,79 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего с 04.06.2020 по 15.03.2022 = 21 месяц 12 дней (21 х 30 000 +11612,9 = 641612,9 - 65117,30 (получено вознаграждения) =576 495,6 руб., а всего - 600 003,87 руб.; требования Частного охранного агентства «АвангардСекьюрити»- 16800 руб.; требование МУП «Водоканал» - 102 531,87 руб.

Заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не определил объем ответственности ответчика в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не может повлиять на выводы суда о размере ответственности.

При наличии одновременно нескольких, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. При этом совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимально установленным законом размером - размером требований кредиторов.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может превышать совокупный размер требований кредиторов, то размер ответственности в данном случае правомерно определен судом исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 12 313 353,72 руб. Данная сумма поглощает сумму наращивания неисполненных обязательств исходя из положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Оценив доказательства, представленные участниками обособленного спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года по делу № А19-28361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи Н.А. Корзова


В.А. Сидоренко