Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А41-105254/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105254/17
19 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

ООО "ЖКХ "Водоканал Видное" (адрес: 129366, <...>, пом.8Н, комн.10, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.01.2016)

к Министерству экологии и природопользования Московской области (адрес: 143402, область Московская, район Красногорский, город Красногорск, бульвар строителей, 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 19.06.2000)

третьи лица:

Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (адрес: 142703, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 26.03.1996);

ООО "Телсиком групп" (адрес: 117403, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 29.07.2010).

о признании недействительным предписания от 09.06.2017 №111551/13/2017

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимые водоканалы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – Заинтересованное лицо, Министерство) об устранении выявленных нарушений от 09.06.2017 №111551/13/2017.

Определением суда от 31.01.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Независимые водоканалы» на ООО «ЖКХ «Водоканал Видное» (далее – Заявитель, Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, ООО "Телсиком групп".

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагая оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что по результатам проведенного 31.05.2017 в порядке статей 65, 66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностным лицом Министерства государственного экологического надзора установлен факт использования                               ООО «Независимые водоконалы» водного объекта, путем эксплуатации находящихся во владении Общества на праве аренды очистных сооружений по адресу: <...> которыми осуществляется сброс сточных вод в реку Купелинка, в отсутствие разрешения на предоставление водного объекта в пользование.

В связи с указанными обстоятельствами Министерством в отношении                              ООО «Независимые водоканалы» 05.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении №111551/13/2017.

Также, Министерством 09.06.2017 в отношении ООО «Независимые водоканалы» выдано предписание об устранении выявленных нарушений №111551/13/2017, которым предписано: принять меры к прекращению сброса сточных вод в водный объект – ручей Безымянный приток реки Купелинка в отсутствие решения на право пользования водным объектом и принять меры к получению решения на право пользования водным объектом; сообщить о принятых мерах в Министерство с приложением подтверждающих документов.

Ссылаясь на то, что выданное Министерством предписание от 09.06.2017 об устранении выявленных нарушений №111551/13/2017 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает права Заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку по сути направлено на прекращение приема и очистки стоков, непрерывно поступающих на очистные сооружения от объектов социальной сферы, а в связи с отсутствием другой возможности водоотведения сточных вод, прекращение канализирования приведет к приостановлению оказания коммунальных услуг населению и к нарушению прав и законных интересов жильцов многоквартирных домов, что является нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений относительно заявленного требования Министерство указывает на то, что осуществление Обществом деятельности, связанной с эксплуатацией очистных сооружений, в результате которой происходит сброс сточных вод в водный объект, должно происходить в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.11 Водного Кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что сброс сточных вод в водные объекты допускается только при наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

На момент проведения проверки у ООО «Независимые водоканалы» при эксплуатации переданного ему в аренду объекта – очистные сооружения, в результате эксплуатации которого осуществляется сброс сточных вод в реку Купелинка, являющуюся водным объектом, у организации отсутствовало решение о предоставлении водного объекта в пользование, а, кроме того, в выдаче такого разрешения по заявлению ООО «Независимые водоканалы» от 03.03.2017 отказано решением Отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17.04.2017 №08-29/99.

Пунктом 2 подпунктом 2 статьи 11 Водного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания) предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Таким образом, учитывая доказанность представленными в материалы дела доказательствами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Независимые водоканалы» на момент проверки решения о предоставлении водного объекта – ручья Безымянного притока реки Купелинка в пользование для сброса в данный водный объект сточных вод, осуществляемого в результате эксплуатации арендованного ООО «Независимые водоканалы» объекта – очистных сооружений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Министерства вынесено в соответствии с требованиями закона.

Доводы Заявителя относительно неисполнимости оспариваемого предписания суд признает несостоятельными и отклоняет как необоснованные, поскольку спорное предписание содержало указание на необходимость принятия мер к прекращению сброса сточных вод в водный объект – ручей безымянный приток реки Купелинка в отсутствие решения на право пользования водным объектом, а также на необходимость принятия организацией мер к получению решения на право пользования водным объектом, что свидетельствует о том, что требования предписания направлены на устранение допущенного ООО «Независимые водоканалы» нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации и, как следствие, не возлагают на ООО «Независимые водоканалы» необоснованных либо неправомерных обязанностей.

Кроме того, ссылка Общества на направленность требований предписания на прекращение приема и очистки стоков, что противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 06.06.2011, также признается судом несостоятельной, поскольку ООО «Независимые водоканалы», являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией принятых в аренду очистных сооружений, должно было располагать сведениями о наличии необходимых разрешений и решений, предусмотренных действующим законодательством, для осуществления соответствующей деятельности, а также обязано осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением требований закона.

При этом, доказательств совершения действий, направленных на устранение выявленного Министерством нарушения и исполнение требований оспариваемого предписания, Обществом в материалы дела не представлено.

Также Заявителем не указано, каким образом и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым постановлением, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение таких прав Общества, а также не указано каким образом могут быть восстановлены права Заявителя в случае признания предписания недействительным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных законом (ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта – предписания Министерства об устранении выявленных нарушений от 09.06.2017 №111551/13/2017 (несоответствие предписания закону и нарушение предписанием прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                   Л.В. Федулова