Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А42-5415/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5415/2023
город Мурманск
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления земельными ресурсами Администрации Кольского района (ИНН 5105031608, ОГРН <***>, Советский пр., д. 50, г. Кола, Кольский р-н, Мурманская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманэнергосбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 1 521 283 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

установил:

Управление земельными ресурсами Администрации Кольского района (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманэнергосбытсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате

по договору аренды земельного участка от 25.04.2017 № 4619 за период

с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 1 521 283 руб. 87 коп.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в заседание не явились.

Ответчик отзыв и возражения на иск не представил.

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании протокола аукциона

от 14.04.2017 (лот № 7) Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.04.2017 № 4619 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 53 655 кв.м с кадастровым номером 51:09:0020102:345, расположенного по адресу: Мурманская область, муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование Александровск (далее – ЗАТО Александровск), село Белокаменка,

для использования в целях рыбоводства сроком действия с 25.04.2017 по 24.04.2037 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора на указанном участке находится объект инженерно-технического обеспечения - сети водоотведения протяженностью 807 м с кадастровым номером 51:09:0020102:313, находящиеся в собственности ЗАТО Александровск; ограничения (обременения) в отношении указанного объекта

не зарегистрированы.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер ежегодной арендной платы составляет 4 514 378 руб. 97 коп.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала (пункт 3.5 Договора).

По акту приема–передачи от 25.04.2017 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.07.2017. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2019 по делу

№ А42-3340/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, Договор расторгнут.

На общество с ограниченной ответственностью «Мурманэнергосбытсервис» возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 51:09:0020102:345.

После расторжения Договора ответчик земельный участок арендодателю не возвратил.

В период с 01.07.2019 по 31.10.2019 оплата от ответчика не поступала, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 521 283 руб. 87 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату

за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы

за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002

№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее- Постановление № 35) разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 Постановления № 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор

не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору.

Общество не представило доказательств возврата арендодателю земельного участка, уклонения последним от приемки объекта, также не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями

договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Расчет задолженности приложен к исковому заявлению, ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным. Доказательств оплаты

не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 521 283 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии

с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Частью 3 статьи 110 АПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.22 НК РФ государственная пошлина в сумме 28 213 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманэнергосбытсервис» в консолидированный бюджет Кольского района Мурманской области задолженность в размере 1 521 283 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманэнергосбытсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 213 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева