Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А73-15842/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6832/2023
11 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Белая гора»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод»

на решение от 03.11.2023

по делу № А73-15842/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белая гора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод»

о взыскании 969 852,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая гора» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод» о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки от 11.03.2020 № 11/031 в размере 858 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 752,83 руб., а также процентов с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения спора уточнения в части суммы процентов, истец просил взыскать их в размере 80 014,89 руб.

Решением суда от 03.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гравзавод» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает на поставку ответчиком товара истцу на всю сумму предоплаты – 1 200 000 руб., приводит доводы, что при этом товар находился в согласованном сторонами месте, и часть щебня на сумму 341 900 руб. была вывезена покупателем путем выборки. Данный способ поставки согласован сторонами конклюдентными действиями.

Считает, что у ответчика имеются основания для начисления истцу неустойки на основании пункта 9.3 договора за просрочку подачи покупателем заявок с 31.03.2020 по 03.11.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с заявленными доводами, считая решение суда от 03.11.2023 законным и обоснованным, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Белая гора» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Гравзавод» (поставщик) и ООО «Белая Гора» (покупатель) заключен договор поставки № 11-031 от 11.03.2020, по условиям которого покупатель обязался оплатить и принять продукцию, а поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с заявками покупателя на условиях и в порядке предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется осуществить доставку продукции своими силами в место и время, согласованное сторонами, если иное не указано в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, количество, качество, стоимость и прочие характеристики подлежащей поставке продукции также согласовывается сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Поставка продукции осуществляется по письменным заявкам покупателя. Заявки покупателя на поставку продукции принимаются поставщиком до 16:00 часов дня, предшествующего дню отгрузки, указанному в заявке. В случае поступления заявки позже указанного срока, она может не приниматься поставщиком к исполнению (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата покупателем продукции производится путем предварительного перечисления денежных средств (согласно выставленному счету) на расчетный счет поставщика. Условия оплаты продукции согласовываются сторонами в Приложениях (спецификациях) к договору.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует бессрочно. В случае отсутствия заявок от покупателя в течение 2 лет с момента последней поставки продукции договор считается прекращенным.

В Спецификации № 1 к договору определено, что поставщик обязался оставить щебень фракции 5-20 мм в количестве 1 200 тонн на общую сумму 1 200 000 руб. Условием оплаты является 75% предоплата, 25% оплата в течение 10 дней по факту отгрузки продукции. Местом поставки обозначен склад в г. Комсомольске-на-Амуре, условия доставки – самовывоз.

Покупателем перечислено поставщику 1 200 000 руб. в счет предоплаты по договору в соответствии с платежным поручением от 19.03.2020 № 135.

Поставщик, в свою очередь, осуществил поставку щебня фракции 5-20 на сумму 341 900 руб. по товарной накладной от 30.03.2020 № 74.

По утверждению истца, с указанного момента заявки покупателем не подавались, ввиду чего с 31.03.2022 договор прекратил своей действие по правилам пункта 11.1 договора.

Ссылаясь на то, что часть товара на 858 100 руб. ответчиком не поставлена, денежные средства на указанную сумму не возвращены, истец направил ООО «Гравзавод» претензию исх. от 03.11.2022 № 251-БГ/СТ-ОКО с требованием о возврате суммы неосновательно удерживаемых денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления предоплаты по договору поставки истцом подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 № 13 на сумму 1 200 000 руб., при этом ответчиком товар поставлен только на 341 900 руб. по товарной накладной от 30.03.2020 № 74.

Доказательств поставки товара на сумму 858 100 руб. материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы предоплаты 858 100 руб. в качестве неосновательного обогащения в его пользу с ответчика.

На основании пункта 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ, с учетом установленного факта неосновательного обогащения, суд также правомерно удовлетворил уточненное требование о взыскании процентов в сумме 80 014,89 руб. за период с 31.03.2022 по 31.10.2023.

Расчет процентов проверен, является верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для начисления истцу неустойки за период с 31.03.2020 по 03.11.2022 в сумме 2 440 436,40 руб. на основании пункта 9.3 договора за не направление покупателем заявок поставщику, и необходимости зачета части данной неустойки в счет суммы оплаты, полученной 19.03.2020 от покупателя.

Суд верно исходил из того, что в спорном договоре поставки отсутствуют сроки подачи покупателем заявок на отгрузку товара, правовых оснований для начисления неустойки за просрочку подачи покупателем заявок с 31.03.2020, ответчиком не приведено.

Довод заявителя жалобы о поставке товара истцу на всю сумму предоплаты в размере 1 200 000 руб., в нарушение статьи 165 АПК РФ документально не подтвержден. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период январь-июль 2020 г., подписанном сторонами, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом на сумму 858 100 руб., что дополнительное подтверждает несостоятельность его позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.2023 по делу № А73-15842/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар